Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101442/2020

10 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Восход» (191144, Санкт-Петербург город, Новгородская улица, дом 14, литер А, ОГРН: 

<

***>); ответчик: закрытое акционерное общество «Рейл Фрахт Ложистик» (197227, Санкт-Петербург город, Гаккелевская улица, 21, литер А, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 18 240 руб. 00 коп. задолженности, 10 424 руб. 16 коп. пени, 1 424 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – Истец, ООО «Восход», Экспедитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Рейл Фрахт Ложистик» (далее – Ответчик, АО «Рейл Фрахт Ложистик», Клиент) о взыскании 18 240 руб. 00 коп. задолженности, 10 424 руб. 16 коп. пени, 1 424 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17.12.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

 Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление. Истец направил возражения на отзыв Ответчика. Возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон не поступали. 

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Восход» и АО «Рейл Фрахт Ложистик» заключен Договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 121/2019 от 05.04.2019 (далее – Договор), в соответствии с которым Экспедитор обязуется выполнять или организовывать выполнение определенных Договором транспортно-экспедиторских услуг, связанных с грузами Клиента, а Клиент обязуется оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии с п.3.1. Договора Экспедитор выполняет или организовывает выполнение определенных услуг в соответствии с поручениями Клиента.

Истец указывает, что на основании Заявки № 1, оказал Ответчику услуги по организации отправки 2*20 порожних контейнеров DEKU0820987, DEKU0821113 со станции Шушары до станции Биклянь, в связи с чем Ответчику были счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг.

Истец указывает, что данные документы Ответчиком получены, однако счета оплачены не были, акты оказанных услуг Ответчик не подписал, мотивированного отказа от их подписания не представил, в связи с чем у Ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 18 240 руб. 00 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 801 ГК РФ предусматривает, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 №87- ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены Заявки № 1 и № 2 на перевозку груза в контейнере, подписанные Ответчиком, Акты оказанных услуг № 11985ж  от 29.04.2019, № 12624ж от 06.05.2019, счета-фактуры № 11985 от 29.04.2019 и № 12624 от 06.05.2019.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801).

Пунктом 4.10. Договора предусмотрено, что Клиент обязуется получить Акт выполненных работ в офисе Экспедитора и подписать его в течение пяти дней с момента получения. Данным пунктом предусмотрено также, что Экспедитор направляет Акт выполненных работ с помощью факсимильной связи, а Клиент в течение трех дней должен переслать подписанный экземпляр Акта по факсу, после получения которого Экспедитор направляет оригинал данного Акта Клиенту заказным письмом. В случае, если в течение установленных сроков Клиент не подписывает Акт и не направляет мотивированных возражений, услуги считаются оказанными без замечаний.

В соответствии с п.6.1. Договора оплата оказанных услуг производится в течение 3 банковских дней с даты выставления счета.

Доводы Ответчика о том, что необходимые для подписания документы в его адрес не направлялись, судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеется электронная переписка между сторонами, из которой следует, что вся документация, необходимая для оплаты, была направлен в адрес АО «Рейл Фрахт Ложистик». Кроме того, в рамках досудебного урегулирования спора Истец повторно направлял спорные документы, что также подтверждается материалами дела.

Между тем, Ответчик указывает, что заключение Договора на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию явилось следствием ненадлежащего оказания услуг Истцом по таможенной очистке танк-контейнеров в рамках Договора поручения № 05.04.2019, в связи с чем Ответчик считает действия ООО «Восход» недобросовестными.

Судом данные доводы отклоняются на основании следующего.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу статей 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе Договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий Договора. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае Ответчик не являлся слабой стороной договора, имел возможность влиять на условия данного Договора, не был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора. Ответчик также имел возможность отказаться от заключения Договора 121/2019 от 05.04.2019.

Судом установлено, что Ответчик не направлял в адрес Истца каких-либо протоколов разногласий к Договору, не выражал несогласие с его пунктами и не уклонялся от его заключения, следовательно, условия данного Договора согласованы без разногласий, как в отношении условий оплаты услуг, так и в отношении штрафных санкции, применяемых за нарушение его условий.

Доказательств навязывания условий Договора и невозможности отказаться от подписания в материалах дела не имеется. Ссылки Ответчика на вынужденность и навязывание Истцом подписания Договора не подтверждены допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данный Договор заключен сторонами на добровольной основе.

Между тем, из отзыва на иск следует, что сам факт оказания услуг Ответчик не оспаривает, равно как и не оспаривает факт отсутствия оплаты за оказанные услуги.

При указанных обстоятельствах суд читает доказанным факт оказания услуг Истцом, в связи с чем требование о взыскании с Ответчика  18 240 руб. 00 коп. задолженности обосновано и подлежит удовлетворению. 

Истец также заявляет требование о взыскании с Ответчика 10 424 руб. 16 коп. неустойки за период с 29.04.2019 по 03.05.2019 и с 06.05.2019 по 14.05.2019.

 В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6. Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Клиентом счетов Экспедитора, последний имеет право начислять пенис в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно расчету Истца размер неустойки 10 424 руб. 16 коп. Расчет судом проверен, является арифметически верным.

Вместе с тем судом не усматривает оснований для снижения неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика. 

Установленный в Договоре размер неустойки равный 0,1% является справедливым и не превышает размер неустойки, обычно применяемый хозяйствующими субъектами.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7). 

В данном случае, Наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы неустойки из материалов дела не следует. 

Определенная в договоре ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного АО «Рейл Фрахт Ложистик» нарушения при исполнении обязательств. 

Таким образом, учитывая, что Ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения Истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной Истцом ко взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании  1 424 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В данном случае, взысканию подлежит неустойка, установленная соглашением сторон, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае отсутствуют. Иное привело бы к применению двух мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение, что недопустимо в соответствии с действующим российским законодательством.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика пропорционального удовлетворенным исковым требованиям.  

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Рейл Фрахт Ложистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восход» 18 240 руб. 00 коп. задолженности, 10 424 руб. 16 коп. пени, 1 905 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.