﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-5781/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			  Клат Е.В.,

судей							  Полосина А.Л.,

								  Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Квинтет групп Югра» на решениеот 16.02.2021  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 01.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е. В., Бодункова С. А., Веревкин А. В.) по делу № А75-5781/2020 по иску департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нижневартовска (628601, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск,ул. Омская, д. 4А,  ИНН 8603219870, ОГРН 1168617050051) к обществус ограниченной ответственностью «Квинтет групп Югра» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 8, кв. 56, ИНН 8603197295, ОГРН 1138603002230) о понуждении к устранению недостатков работ.

Суд установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нижневартовска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточнённымв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Квинтет групп Югра» (далее – общество) об обязании общества в течение тридцати дней с даты вступления судебного акта по делу в законную силу:  

- по объекту расположенному по адресу, г. Нижневартовск, пр. Победы, д. 1, кв. 59 (далее – объект № 1), в соответствии с актом о выявленных недостатках и дефектах, выявленных в период гарантийной эксплуатации по объекту от 18.02.2020, актом о выявленных недостатках и дефектах, выявленных в период гарантийной эксплуатации по объекту от 10.08.2020: переклеить обои в местах расхождения стыков на стенах спальни, кухнии коридора, в случае невозможности переклейки осуществить их замену; удалить и приклеить заново отслоившуюся керамическую плитку в туалетеи ванной комнате; заменить лопнувшую керамическую плитку в туалетена новую; выполнить работы по очистке затирки, увлажнить и нанести новую затирку на стенах в кухне; 

- по объекту расположенному по адресу, г. Нижневартовск,ул. Интернациональная, д. 20, кв. 46 (далее – объект № 2), в соответствиис актом о выявленных недостатках и дефектах, выявленных в период гарантийной эксплуатации по объекту от 11.12.2019: восстановить работоспособность замков на дверных блоках ванной и туалетной комнат; устранить продувание оконных блоков в кухне и спальной комнате, в случае невозможности устранения продувания оконных блоков в кухне и спальной комнате осуществить их замену; выполнить ремонт повреждённой затирки шва керамической плитки в правом дальнем углу ванной комнаты; установить в коридоре между ванной и туалетной комнатами демонтированную крышку распределительной коробки; выполнить демонтаж и последующий монтаж металлической входной двери в соответствиис действующими строительными нормами и правилами, обеспечив плотное прилегание полотна к контуру уплотнения и плавность закрывания без приложения усилия, отремонтировать ручку входной двери.   

Решением от 16.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлениемот 01.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по делу исковые требования удовлетворены частично, на общество возложена обязанностьисполнить гарантийные обязательства по муниципальному контрактуна выполнение работ по ремонту жилых помещений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что работы выполнены ответчиком надлежащим образом в соответствиис технической документацией и приняты истцом без замечаний, полагает необоснованным применение судами пунктов 1, 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, ссылается на необоснованный отказ ответчику в удовлетворении ходатайствао проведении повторной экспертизы.  

Рассмотрев ходатайство ООО «Квинтет Групп Югра», суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 158 и частью 3 статьи 284 АПК РФ, исходя из обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании лиц, участвующих в деле. Позиция заявителя полно и подробно изложена в кассационной жалобе; при назначении жалобы к судебному разбирательству явка сторон (их представителей) судом обязательной признана не была. При этом судом округа учтено, что ходатайство об отложение какими-либо доказательствами не подкреплено, доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности явки в судебное заседание не представлено.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) подписан контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту жилых помещений, единственными собственниками которых либо собственниками долей в которых являются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту), а заказчик – принятьи оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

В контракте предусмотрены обязанности подрядчика: выполнить своими и (или) привлечёнными силами и средствами на свои риск все работы по ремонту объектов с соблюдением строительных норм и правил, в объёмах и в сроки, предусмотренные контрактом и техническим заданием и сдать результаты выполненных работ заказчику (пункт 3.1.1); немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: скрытых дефектов при выполнении работ; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок (пункт 3.1.12); безвозмездно устранить по требованию заказчика недоделки и дефекты в работе, выявленные при приёмке работ и в период гарантийной эксплуатации (пункт 3.1.13).  

На основании пункта 7.1 контракта гарантийный срок на выполненные работы и применённые материалы по контракту – 24 мес. с даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) по объекту.В течение этого периода подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за качество выполненных работ. 

Подрядчик по письменному требованию заказчика, с учётом актао выявленных недостатках и дефектах, устраняет недостатки и дефекты, выявленные в период гарантийной эксплуатации, в срок, установленный заказчиком (пункт 7.2). 

13.05.2019 заказчиком и подрядчиком подписаны акты приёма и ввода в эксплуатацию законченного капитального ремонта.

11.12.2019 и 18.02.2020 заказчиком составлены акты о недостатках и дефектах, выявленных в период гарантийной эксплуатации, в связи с чем обществу направлены письма от 13.12.2019 № 8-Исх-4267, от 04.02.2020 № 8-Исх-284, от 19.02.2020 № 8-Исх-555, от 26.02.2020 № 8-Исх-701 с требованиями устранить выявленные дефекты на объектах, возникшие в пределах гарантийного срока. 

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке устранить выявленные недостатки работ в рамках контракта (письма от 20.12.2019№ 60-09Я, от 24.02.2020 № 83-09Я), истец обратился в арбитражный судс настоящим иском.   

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего выполнения обязательств по контракту ответчиком; отметил, что недостатки выполненных работ выявлены в пределах установленного контрактом гарантийного срока, и учёл результаты проведённой по делу судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документациии в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе, условия контракта, заключение эксперта, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для возложенияна подрядчика обязанности устранить обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты).

Суд отклоняет довод заявителя о неверном распределении бремени доказывания.

В силу положений статьи 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Суды признали доказанным, что ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по договору, недостатки выявлены в пределах гарантийного срока и связаны с предметом договора.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 АПК РФ, доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, поскольку акты выполненных работ формы КС-2 подписаны сторонами без замечаний, заказчик лишается права ссылаться на недостатки работы не обоснован.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 нформационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие двустороннего акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Кроме того, суд отклоняет довод кассационной жалобы о том, что экспертное заключение, на которое ссылаются суды, является ненадлежащим доказательством.

Данное заключение оценено судами с учетом положений статей 64, 68, 82, 83, 86 АПК РФ и признано допустимым доказательством по делу. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, экспертное заключение, полученное при проведении экспертизы, правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судами процессуальных норм, в частности, неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку отказ был соответствующим образом мотивирован. Кроме того, данный довод основан исключительно на несогласии с выводами экспертного заключения от 27.10.2020 № 149-01-00327/СТЭ.

Между тем, данные доводы были предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и обоснованно отклонены, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении от 27.10.2020 № 149-01-00327/СТЭ, в материалы дела не представлено.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судов, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательствперед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана 

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях  и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и  апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 01.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5781/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					                      Е.В. Клат

Судьи									                       А.Л. Полосин

										                       Т.С. Терентьева