ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13145/2024

город Ростов-на-Дону

11 июля 2024 года

15АП-10107/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Брылёвым П.А., 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.04.2024, удостоверение № 1771,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.04.2024,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП ФИО3 посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО4 по доверенности от 01.08.2023.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 11.06.2024 по делу № А53-13145/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лакония»

к обществу с ограниченной ответственностью «НоМа Партнерс»,

при участии третьего лица: межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (Росфинмониторинг),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лакония» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НоМа Партнерс» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору займа от 26.06.2019 в сумме 9012000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 по 29.03.2024 в сумме 2516597,13 руб.; задолженности по договору займа от 31.07.2020 в сумме 400000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2021 по 29.03.2024 в сумме 114 840,28 руб.

От индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 11.06.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2023 по делу № А53-42877/2023 является кредитором ответчика по настоящему делу; в случае удовлетворения требований истца будут затронуты права индивидуального предпринимателя на получение денежных средств в процедуре банкротства ответчика.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, дала пояснения по существу спора.

Представитель ООО «Лакония» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «НоМа Партнерс» против доводов апелляционной жалобы возражала, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Заявитель не представил доказательств в обоснование того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на его конкретные права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

            Как следует из пояснений заявителя в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело № А53-42877/2023 по заявлению ИП ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «НоМа Партнерс» о признании несостоятельным (банкротом). Заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 11 июля 2024 года. Вопрос о введении наблюдения на настоящий момент не разрешен.

Доводы заявителя о том, что удовлетворение требований истца за рамками дела о банкротстве может повлиять на права кредиторов в связи с уменьшением конкурсной массы, и может привести к нарушению прав и законных интересов кредитора, не свидетельствуют о том, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя.

Учитывая, что по требованиям индивидуального предпринимателя как указывает сам заявитель возбуждено дело о банкротстве ответчика, то его интересы нуждаются в дополнительной защите путем участия кредитора в иных судебных делах с участием должника, наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является безусловным основанием для привлечения его к участию, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Кроме того, как указывает заявитель и установлено апелляционным судом, у индивидуального предпринимателя имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу №А40-114809/2023 о взыскании с ответчика задолженности, не исполненный в добровольном порядке, что и явилось основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве общества. 

Следовательно, возможность нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов не свидетельствуют о необходимости привлечения кредиторов в качестве третьих лиц во все процессы по делам, рассматриваемым с участием должника в порядке искового производства, поскольку, являясь конкурсным кредитором ответчика, заявитель в случае нарушения его прав и законных интересов, имеет возможность обжалования в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебного акта, принятого по существу спора (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В заявлении и в апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель приводит аналогичные доводы о том, в чем заключается его собственный материально-правовой интерес в обособленном споре о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника и каким образом решение суда по  настоящему делу может затронуть его права и обязанности.

Фактически индивидуальный предприниматель просит признать его третьим лицом, полагая ответчика подконтрольным руководящим лицам истца. 

Между тем, АО «НоМа Партнерс» является самостоятельным юридическим лицом, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве; отсутствие на настоящий момент процедуры конкурсного производства и соответственно представление интересов общества не конкурсным управляющим, а законным представителем – директором, руководителем, не лишает общество правоспособности. Доводы об аффилированности истца и ответчика могут быть заявлены апеллянтом по результатам рассмотрения спора по существу при использовании механизма обжалования судебных актов вне рамок дела об банкротстве как указано выше. 

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор, вытекающий из договорных правоотношений истца и ответчика, не затрагивает права заявителя.

В соответствии с разъяснением, данным в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции на основании части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2024 по делу №А53-13145/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                               И.Н. Мельситова