ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13291/2023

г. Киров

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Бычихиной С.А., Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.02.2024 №23АВ4987936,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2024 по делу № А29-13291/2023

по заявлению акционерного общества «Тандер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Инспекции по Республике Коми, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Выбор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании недействительным и отмене предостережений, 

 

установил:

акционерное общество «Тандер» (далее - Общество, АО «Тандер», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции по Республике Коми, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ЦМТУ Росстандарта, Инспекция, ответчик) о признании недействительным и отмене предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований от 26.07.2023 № ПР-564, № ПР-565, № ПР-566.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Выбор» (далее – ООО «Выбор»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Тандер» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции вышел за рамки предостережения, поскольку процедура проведения проверки не являлась предметом спора. Также Общество настаивает на том, что поверка весов ООО «Выбор» не нарушает законодательство о метрологии. Заявитель ссылается на то, что ЦМТУ Росстандарта признает поверку весов ООО «Выбор» правомерной в обособленных подразделениях АО «Тандер» в других субъектах Российской Федерации.

ООО «Выбор» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оно правомерно выполнило первичную поверку весов после ремонта на основании акта ремонта весов.

ЦМТУ Росстандарта в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что проведение проверок – как первичной, так и периодической, спорных средств измерений относится к компетенции государственных региональных центров стандартизации, метрологии и испытаний, находящихся в ведении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Кроме того Инспекция ссылается на то, что ООО «Выбор» фактически не осуществляло первичную поверку весов.

АО «Тандер» в дополнениях к апелляционной жалобе настаивает на том, что ООО «Выбор» проведена первичная поверка после проведенного ремонта.

В дополнениях к отзыву Инспекция указала, что предположительно, ООО «Выбор» проводило техническое обслуживание весов ежегодно в процессе эксплуатации, после чего проведение первичной поверки не предусмотрено. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал занятую по делу правовую позицию.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заданий руководителя ЦМТУ Росстандарта от 17.07.2023 №№ 0851, 0852, 0854 в отношении АО «Тандер» 19.07.2023 проведено выездное обследование в целях оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований в сфере обеспечения единства измерений. Выездное обследование проводилось в отношении торговых объектов АО «Тандер» по адресам: 

<

...>

По результатам обследования составлены акты выездного обследования от 19.07.2023 №№ 30063, 30064, 30066 и протоколы осмотра общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектов от 19.07.2023 №№ 30063/1, 30064/1, 30066/1, в которых установлено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении торговли и товарообменных операций, выполнении работ по расфасовке, применяются средства измерений массы товаров - весы настольные электронные «Штрих - Принт», модификации  «Штрих - Принт 15-2.5», заводской № 33674, заводской № 14203, заводской № 3389, поверка которых осуществлена не аккредитованным в установленном порядке лицом. 

Согласно сведениям в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (далее - ФИФ ОЕИ), поверка вышеуказанных весов (Свидетельство о поверке № С-ВЧЦ/29-04-2023/247161645 от 29.04.2023; Свидетельство о поверке № С-ВЧЦ/05-05-2023/247161563 от 05.05.2023; Свидетельство о поверке № С-ВЧЦ/01-05-2023/247162240 от 01.05.2023), произведена организацией - поверителем ООО «Выбор», которая не является аккредитованным государственным региональным центром метрологии.

Таким образом, по результатам выездного обследования установлены признаки нарушения АО «Тандер» законодательства об обеспечении единства измерений. 

Посчитав, что указанные действия являются нарушением статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и Постановления Правительства Российской Федерации от 20.04.2010 № 250 «О перечне средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии»,  на основании статьи 49 Федерального закона от 31 июля 2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в соответствии с Приказами ЦМТУ Росстандарта от 26.07.2023 №№2004/ПР, 2005/ПР, 2006/ПР, начальником инспекции по Республики Коми, Архангельской области и Ненецкому автономному округу ЦМТУ Росстандарта ФИО2 в отношении АО «Тандер» объявлены предостережения от 26.07.2023 №№ ПР-564, ПР-565 ПР-566 о недопустимости нарушения обязательных требований. 

Не согласившись с вынесенными предостережениями, АО «Тандер» обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).

Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) регулируются отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений (часть 2 статьи 1).

В силу части 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении торговли, выполнении работ по расфасовке товаров (пункт 7).

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В силу статьи 13 Закона №102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1). Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации государственными региональными центрами метрологии (часть 3).

Пунктом 9.18 «РМГ 29-2013. Рекомендации по межгосударственной стандартизации. Государственная система обеспечения единства измерений. Метрология. Основные термины и определения» (далее - РМГ 29-2013) предусмотрено, что первичная поверка (средств измерений) - это поверка, выполняемая при выпуске средства измерений из производства или после ремонта, а также при ввозе средства измерений из-за границы.

Пункт 9.19 РМГ 29-2013 устанавливает, что периодическая поверка (средств измерений) - это поверка средств измерений, находящихся в эксплуатации или на хранении, выполняемая через установленные интервалы времени между поверками (межповерочные интервалы).

Таким образом, в отношении средств измерений проводятся первичные и периодические поверки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2010 № 250 утвержден Перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии (далее - Перечень № 250).

В силу подпункта «д» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.04.2010 № 250 данное Постановление не распространяется на отношения, возникающие при поверке средств измерений, подлежащих первичной поверке в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений».

В соответствии с пунктом 21 Перечня № 250, к средствам измерений, относящимся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений в области осуществления торговли и товарообменных операций, выполнения работ по расфасовке товаров, причислены средства измерений массы товаров, применяемые в розничной торговле, в том числе с указанием цены и стоимости.

В развитие Постановления Правительства РФ от 20.04.2010 № 250 Приказом Росстандарта от 07.11.2013 № 1304 утвержден Перечень типов средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в области обеспечения единства измерений федеральными бюджетными учреждениями - государственными региональными центрами стандартизации, метрологии и испытаний, находящимися в ведении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и осуществляющими поверку средств измерений по регулируемым ценам (далее – Перечень № 1304).

В пункт 22 указанного Перечня № 1304 (со ссылкой на пункт 21 Перечня № 250) включена группа средств измерений «Весы торговые для определения массы и стоимости товара», независимо от их квалификационных признаков (таких как тип, диапазон, цена деления и любых других).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (далее - ФИФ ОЕИ), организацией - поверителем ООО «Выбор» произведена первичная поверка весов. 

При этом, ООО «Выбор» не является лицом, аккредитованным государственным региональным центром метрологии.

Согласно сведениям в ФИФ ОЕИ первичная поверка весов настольных электронных «Штрих - Принт 15-2.5», заводской № 33674, установленных в магазине АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

...>, выполняется ежегодно в процессе эксплуатации по истечении межповерочного интервала - 01.11.2019, 14.03.2021, 31.03.2022, 29.04.2023.

Согласно сведениям в ФИФ ОЕИ первичная поверка весов настольных электронных «Штрих - Принт 15-2.5», заводской № 14203, установленных в магазине АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

...>, выполняется ежегодно в процессе эксплуатации по истечении межповерочного интервала - 03.11.2019, 14.03.2021, 01.04.2022, 05.05.2023.

Согласно сведений в ФИФ ОЕИ первичная поверка весов настольных электронных «Штрих - Принт 15-2.5», заводской № 03389, установленных в магазине АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

...>, выполняется ежегодно в процессе эксплуатации по истечении межповерочного интервала – 12.03.2021, 01.04.2022, 01.05.2023.

Отказывая в признании недействительными предостережений, суд первой инстанции исходил из того, что Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.11.2013 № 1304 относит проведение поверок (как первичной, так и периодической) указанных средств измерений, исключительно к компетенции государственных региональных центров стандартизации, метрологии и испытаний, находящихся в ведении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, вне зависимости от причин, ставших основанием для их проведения, будь то истечение срока действия ранее выданного свидетельства о поверке СИ, либо проведение технического обслуживания и ремонта СИ.

Также суд первой инстанции исходил того, что положения подпункта «д» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 20.04.2010 № 250 не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку ООО «Выбор» фактически осуществляло периодическую, а не первичную поверку.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о законности решения суда.

В апелляционной жалобе АО «Тандер» указывает, что ООО «Выбор» производило первичную поверку СИ после проведенного ремонта, в связи с чем, поверка весов ООО «Выбор» не нарушает законодательство о метрологии. Указанный довод был предметом оценки суда первой инстанции, получил надлежащую оценку и не может быть принят апелляционным судом по следующим мотивам.

Определение и виды ремонта и технического обслуживания устанавливаются ГОСТ 18322-2016 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения»:

«техническое обслуживание» - комплекс технологических операций и организационных действий по поддержанию работоспособности или исправности объекта при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании (пункт 2.1.1);

«ремонт» - комплекс технологических операций и организационных действий по восстановлению работоспособности, исправности и ресурса объекта и/или его составных частей (ремонт включает операции локализации, диагностирования, устранения неисправностей и контроль функционирования (пункт 2.1.2 с примечанием).

«плановый ремонт» - ремонт, постановка на который планируется в соответствии с требованием документации (пункт 2.3.6).

В апелляционной жалобе Общество указывает, что факт проведения планово-предупредительного ремонта в данном случае подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ от 29.04.2022, 05.05.2023, 01.05.2023 (т.1 л.д.27-28) и УПД от 17.05.2023 (т.1 л.д.29-35).

Однако, как установил суд первой инстанции, процедура планово-предупредительного ремонта не предусмотрена в руководстве по эксплуатации электронных весов «Штрих-Принт», а также не предусмотрена законодательством об обеспечении единства измерений и не регламентируется требованиями эксплуатационных документов.

Представленные в материалы дела заявителем акты сдачи-приемки выполненных работ от 29.04.2022, 05.05.2023, 01.05.2023, а также УПД от 17.05.2023 суд признал ненадлежащим доказательством фактического проведения ремонта, так как в них не отражены объемы ремонтных работ.

Иные документы, свидетельствующие о необходимости проведения ремонта (сообщение о каком-либо выходе из строя весов, заявка заказчика на ремонт и др.), и свидетельствующие о фактическом исполнении ремонта суду первой инстанции представлены не были.

Представленные 18.05.2024 ООО «Выбор» суду апелляционной инстанции договор от 04.04.2022 № И-1, заключенный между ООО «Выбор» и ИП ФИО3, техническое задание от 13.03.2023, акты оказания услуг от 01.05.2023, 29.04.2023, 05.05.2023, также не подтверждают факт проведения ремонта, поскольку:

1) из технического задания следует, что договоренность достигнута о проведении планово-предупредительного ремонта и иного ремонта весов. Как указано выше, законодательно не предусмотрено проведение планово-предупредительного ремонта весов;

2) в актах оказания услуг указано на юстировку датчика веса. В отзыве на апелляционную жалобу ЦМТУ Росстандарта настаивает на том, что юстировка является частью технического обслуживания. Какие-либо мотивированные возражения в указанной части в суд заявитель и третье лицо не представили. Таким образом, доказательства отнесения юстировки к ремонтным работам отсутствуют.

Кроме того судом первой инстанции приняты во внимание аргументы Инспекции о том, что проведение ремонтных работ с периодичностью один раз в год примерно в одно и тоже время также вызывает сомнение в реальности проведения именно ремонтных работ. Как указывает, ЦМТУ Росстандарта, предположительно, ООО «Выбор» проводило техническое обслуживание весов, после чего проведение первичной поверки не предусмотрено.

Учитывая, что согласно статье 49 Закона № 248-ФЗ контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в том числе, в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о признаках нарушений обязательных требований, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводом суда о законности оспариваемых предостережений. В данном случае признаки нарушения АО «Тандер» требования статьи 13 Закона № 102-ФЗ, Постановления № 250 имеют место. 

Апелляционный суд обращает внимание АО «Тандер» на то, что объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований является профилактическим мероприятием, целью которого является принятие мер по недопущению в будущем нарушений обязательных требований. Предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований, предлагая последнему тем самым изменить фактическое поведение и принять меры по обеспечению соблюдения требований законодательства.

В рассматриваемом случае предостережения выданы Инспекцией в целях профилактики нарушений обязательных требований Закона № 102-ФЗ, Постановления № 250. Оспариваемые предостережения ЦМТУ Росстандарта не нарушают прав и законных интересов заявителя, носят предупредительный характер, не возлагают на Общество обязанности по совершению каких-либо конкретных действий, а предлагают принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований. В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Аргумент Общества о том, что суд вышел за рамки предостережения, подлежит отклонению, поскольку процедура проведения поверки не являлась предметом спора, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». В данном пункте указано, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка АО «Тандер» на то, что ЦМТУ Росстандарта при проверке подразделений Общества в других субъектах РФ признает поверку весов ООО «Выбор» правомерной, подлежит отклонению, так как обстоятельства иных контрольных (надзорных) мероприятий не влияют на итог рассматриваемого спора.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают изложенных выше выводов и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2024 по делу № А29-13291/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Тандер» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы АО «Тандер» по платежному поручению от 25.03.2024 № 100501 за рассмотрение апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, Обществу надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2024 по делу № А29-13291/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Тандер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.03.2024 № 100501.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Е.В. Минаева

 

Судьи             

 

С.А. Бычихина

 

С.С. Волкова