2040/2023-245076(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-7134/2023 

Дата принятия решения в полном объеме 22 августа 2023 года.  

Дата оглашения резолютивной части решения 21 августа 2023 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при  

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной  

инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан, г.Зеленодольск  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО4  

Алексею Владимировичу, г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  

взыскании 2 546 664,12 руб. задолженности, об обращении взыскания на заложенное  

имущество: 

- гараж, 1/1 доля, площадь 24 кв.м., расположенный по адресу: 422540, РТ, г.  

Зеленодольск, в р-е «Липовый враг», кадастровый номер 16:49:011903:789;  

- земельный участок, 1/1 доля, площадь 464 кв.м., расположенный по адресу: 422540,  

РТ, г. Зеленодольск, в сад Гари-Дальние, д.80, кадастровый номер 16:49:012001:364;  

 - грузовой автомобиль КАМАЗ 65115-62, 2011 года выпуска, 280 л.с., VIN  

<

***>, 

 - легковой автомобиль Шевроле Нива, 2008 года выпуска, 79,6 л.с., VIN  

<

***>, с участием: 

от Истца – ФИО2, по доверенности от 12.12.2022, представлен диплом,  

от Ответчика – ФИО3, по доверенности от 27.06.2023, представлено удостоверение  

адвоката № 548 от 13.07.2020, ордер: серия АП23 № 002219 от 29.06.2023, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан,  г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Истец, налоговый орган)  обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному  предпринимателю ФИО4, г.Зеленодольск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Ответчик, предприниматель) о взыскании 2  546 664,12 руб. задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество:  

- гараж, 1/1 доля, площадь 24 кв.м., расположенный по адресу: 422540, РТ, г.  Зеленодольск, в р-е «Липовый враг», кадастровый номер 16:49:011903:789;  

- земельный участок, 1/1 доля, площадь 464 кв.м., расположенный по адресу: 422540,  РТ, г. Зеленодольск, в сад Гари-Дальние, д.80, кадастровый номер 16:49:012001:364;  

 - грузовой автомобиль КАМАЗ 65115-62, 2011 года выпуска, 280 л.с., VIN  

<

***>,  

 - легковой автомобиль Шевроле Нива, 2008 года выпуска, 79,6 л.с., VIN  

<

***>.  

В судебное заседание обеспечена явка сторон. Истец иск поддержал. Ответчик иск не признал. Арбитражный суд рассматривает исковое заявление по имеющимся доказательствам. 

Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя вынесено решение о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.10-12/В от  08.12.2022.  

В обеспечение указанного решения Истцом вынесено решение о принятии  обеспечительных мер № 2.10-12/ВОМ о 23.12.2022 в виде запрета на отчуждение (передачу в  залог) без согласия налогового органа имущества: гараж, 1/1 доля, площадь 24 кв.м.,  расположенный по адресу: 422540, РТ, г. Зеленодольск, в р-е «Липовый враг», кадастровый  номер 16:49:011903:789; земельный участок, 1/1 доля, площадь 464 кв.м., расположенный по  адресу: 422540, РТ, г. Зеленодольск, в сад Гари-Дальние, д.80, кадастровый номер  16:49:012001:364; грузовой автомобиль КАМАЗ 65115-62, 2011 года выпуска, 280 л.с., VIN  

<

***>; легковой автомобиль Шевроле Нива, 2008 года выпуска, 79,6 л.с., VIN  

<

***>.  

Также в связи с отсутствием добровольного исполнения Ответчиком налоговых  обязательств, Истцом в адрес Ответчика выставлено требование № 673 по состоянию на  21.01.2022 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов, которыми  Ответчику предложено погасить задолженность по налогам в размере 1000 руб. штрафа,   № 5497 по состоянию на 22.03.2022 на 1000 руб. штрафа, № 21015 по состоянию на 05.07.2022  на 1685,15 руб. штрафа, № 27199 по состоянию на 03.10.2022 на 1000 руб. штрафа,  

Ссылаясь на данные обстоятельства, неисполнение Ответчиком обязательств по уплате  налога в установленный срок, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает иск  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В  случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе  обстоятельств (залог на основании закона).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена  залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и  залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей  статьи.  

Согласно пункту 2.1 статьи 73 НК РФ, в случае неуплаты в течение одного месяца  задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании,  исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с  настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи  101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в  залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов,  налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого  применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по  уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается  находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.  

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной  регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским  законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, вопреки доводам Ответчика, после вступления в силу решения,  предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено  запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика  сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа,  

имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ  обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или  принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на  основании закона.  

В силу пункта 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком или  плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и  соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет  стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом  Российской Федерации.  

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по  обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено  правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем  регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества  единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного  реестра.  

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими  лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения  записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было  знать о существовании залога ранее этого.  

В данном случае регистрация залога подтверждается материалами дела. 

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для  удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом  обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное  имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и  залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное  имущество.  

В данном случае между Ответчиком и налоговым органом отсутствует соглашение о  внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество; залог возник в силу  закона в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ на основании вынесенных налоговым  органом актов ввиду неисполнения обществом обязанности по уплате налогов и пени.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Вопреки требованиям данной нормы Общество не представило доказательств  исполнения обязательств, обеспеченных залогом, равно как и доказательств достаточности  денежных средств на счетах в банках.  

Залог, как способ обеспечения обязательства, возник из Налогового кодекса,  регулирующего обязанности по уплате налога.  

Из представленных по запросу суда карточек учета транспортного средства следует, что  указанные транспортные средства числятся на регистрационном учете за Обществом, сведения  об угоне транспортных средств в карточках не отражены. Выписками из ЕГРН также  подтверждается принадлежность спорных объектов недвижимости предпринимателю.  

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается  задолженность Ответчика по налогам и пени, имущество Ответчика признается находящимся в  залоге у налогового органа на основании закона, заявленное требование Истца об обращении  взыскания на заложенное имущество признается судом обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое  взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных  торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством,  если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что  реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и  

третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.  

При этом действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд  устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.  

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О  применении судами правил о залоге вещей" реализация заложенной вещи, обращение  взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу  путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для  движимых вещей, статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого  имущества и законодательством об исполнительном производстве.  

В силу пункта 83 указанного постановления начальной продажной ценой предмета  залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога,  указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или  решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).  

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная  цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном  законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по  предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель  определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи  85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";  далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан  привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной  судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об  исполнительном производстве).  

Вместе с тем, согласно пункту 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" принимая решение об  обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе  начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об  ипотеке).  

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения  между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке  или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК  РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).  

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной  цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную  продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.  

В материалы дела Ответчиком представлены отчеты о рыночной стоимости № 646-3 и   № 4547-23, выполненные ООО «Центр оценки «Эдвайс», в соответствии с которыми по  состоянию на 10.08.2023 рыночная стоимость гаража, кадастровый номер 16:49:011903:789.  составляет 300 150 руб., земельного участка, кадастровый номер 16:49:012001:364 – 587 670  руб.  

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в  рассматриваемом случае подлежит применению рыночная стоимость заложенного имущества,  как определенная на более позднюю дату.  

Истцом представленные отчеты не оспорены, доказательств иной рыночной стоимости  не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная  цена имущества на публичных торгах подлежит определению в сумме 300 150 руб. за гараж,  кадастровый номер 16:49:011903:789, 587 670 руб. за земельный участок, кадастровый номер  16:49:012001:364.  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О  применении судами правил о залоге вещей" при обращении взыскания на заложенную  движимую вещь в судебном порядке суд по ходатайству залогодателя-должника, поданному до  вынесения решения, при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении  взыскания на предмет залога предоставить должнику отсрочку продажи заложенной вещи с  

публичных торгов на срок до одного года (пункт 2 статьи 350 ГК РФ).  

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке продажи грузового автомобиля КАМАЗ  65115-62, 2011 года выпуска, 280 л.с., VIN 

<

***>.  

Истец в возражениях указывает, что отсутствуют доказательства наличия уважительности  причин предоставления отсрочки, доказательства использования транспортного средства в  предпринимательской деятельности.  

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав  и законных интересов сторон таким образом, чтобы такой порядок отвечал требованиям  справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц,  участвующих в исполнительном производстве, в том числе права Истца на исполнение судебного  акта в разумный срок.  

В рассматриваемом случае возникшая задолженность предпринимателя обеспечена также и  иным имуществом.  

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности Ответчика является 77.32  Аренда и лизинг строительных машин и оборудования. К дополнительным видам деятельности  отнесена также 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта.  

На основании изложенного, суд полагает, что предоставление отсрочки продажи  грузового автомобиля КАМАЗ 65115-62, 2011 года выпуска, 280 л.с., VIN 

<

***>  на срок 6 месяцев обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.  

При этом, суд отмечает, что на указанное имущество наложен запрет на отчуждение  (передачу в залог) без согласия налогового органа, что исключает его отчуждение.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 546 664,12 руб. задолженности. 

В силу части 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании обязательных платежей и  санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате  взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании  срок уплаты.  

Согласно части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных  платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли  основания для взыскания задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о  взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ (в редакции спорного периода) неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления  налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и, если иное не  предусмотрено пунктом 2.1 статьи 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в  установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по  результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течении 20  дней с даты вступления в силу соответствующего решения, которое вступает в силу на  основании статьи 101.2 НК РФ в случае его апелляционного обжалования с даты принятия  вышестоящим налоговым органом решения по жалобе об утверждении решение налогового  органа полностью или частично.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты  налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном  порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика  (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его  электронные денежные средства.  

Указанный в статье 70 НК РФ срок на направление требования не является  пресекательным, однако, он не меняет общего предельного срока установленного статьей 46,  70 НК РФ на принудительное взыскание налога в силу позиции изложенной в пунктах 31 и 50  Постановления Пленума ВАС РФ N 57.  

Вопреки доводам Ответчика, нарушение сроков направления требования, но в пределах  сроков установленных статьями 46, 70 НК РФ на принудительное взыскание задолженности,  вошедшей в требование, не могут являться самостоятельным и достаточным основанием для  суда признать такое требование недействительным, при соответствии сумм задолженности по  

налогам (пеням и штрафам), включенным в требовании, фактической обязанности  налогоплательщика по уплате соответствующих налогов (пеней, штрафов).  

В рассматриваемом случае налоговым органом приняты меры для принудительного  взыскания образовавшейся задолженности во внесудебном порядке.  

При этом, налоговым законодательством исключена возможность одновременного  применения процедур внесудебного и судебного взыскания одной и той же задолженности.  

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2022 N Ф04-3235/2022 по делу N А27-13722/2021.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований  для удовлетворения требований о взыскании 2 546 664,12 руб. задолженности.  

Расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Ответчика, и  подлежат взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично. 

Обратить взыскание в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 8 по Республике Татарстан, г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на  находящееся в собственности Индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) имущество:  

- гараж, площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: 422540, РТ, г. Зеленодольск, в ре «Липовый враг», кадастровый номер 16:49:011903:789, определив начальную продажную  стоимость имущества в размере 300 150 руб., реализацию имущества осуществить путем  продажи с публичных торгов,  

- земельный участок, площадью 464 кв.м., расположенный по адресу: 422540, РТ, г.  Зеленодольск, тер. СТ Гари-Дальние, ул. Горького, д.80, кадастровый номер 16:49:012001:364,  определив начальную продажную стоимость имущества в размере 587 670 руб., реализацию  имущества осуществить путем продажи с публичных торгов,  

 - грузовой автомобиль КАМАЗ 65115-62, 2011 года выпуска, 280 л.с., VIN  

<

***>,  

 - легковой автомобиль Шевроле Нива, 2008 года выпуска, 79,6 л.с., VIN  

<

***>,  

Предоставить отсрочку продажи грузового автомобиля КАМАЗ 65115-62, 2011 года  выпуска, 280 л.с., VIN 

<

***> на срок 6 месяцев.  

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4,  г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 6 000 руб.  государственной пошлины.  

В остальной части в иске отказать. 

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Л.В. Андриянова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 8:31:00

 Кому выдана Андриянова Людмила Вячеславовна