/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37414/2018

Дело № А57-28836/2017

г. Казань

02 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шинчука Александра Борисовича, индивидуального предпринимателя Шинчук Ольги Владиславовны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2018 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу № А57-28836/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шинчука Александра Борисовича и индивидуального предпринимателя Шинчук Ольги Владиславовны к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о расторжении договоров аренды и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шинчук Александр Борисович (далее – ИП Шинчук А.Б.), индивидуальный предприниматель Шинчук Ольга Владиславова (далее – ИП Шинчук О.В.) обратились с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее - ПАО «МТС-Банк») о взыскании с ПАО «МТС-Банк» в пользу Шинчука А.Б. убытков в размере 715 443,5 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 12 000 руб.; взыскании с ПАО «МТС-Банк» в пользу Шинчук О.В. убытков в размере 715 443,5руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, суд взыскал с ПАО «МТС-Банк» в пользу ИП Шинчук А.Б. убытки в сумме 334 741 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 11 326 руб. 88 коп.; в пользу ИП Шинчук О.В. – убытки в сумме 334 741 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе ИП Шинчук А.Б. и ИП Шинчук О.В. просят судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между ИП Шинчук А.Б. и ПАО «МТС-Банк» заключен договор аренды нежилого помещения № 447 от 01.11.2011, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 120 «А». 

Между ИП Шинчук О.В. и ПАО «МТС-Банк» также заключен договор аренды нежилого помещения № 448 от 01.11.2011, расположенного по тому же адресу. 

Сторонами подписаны акты приема-передачи нежилых помещений, согласно которым, ответчик осмотрел и принял от истцов указанные нежилые помещения без замечаний. Также в актах указано, что состояние нежилых помещений (состояние стен, перегородок, полов и потолков (в том числе навесных), дверей, систем электроснабжения, освещения, канализации, степень готовности арендуемых помещений к использованию удовлетворяют арендатора. 

Срок действия каждого из договоров установлен в 5 лет с даты их государственной регистрации. 

Согласно дополнительным соглашениям №4 и № 3 к договорам аренды нежилого помещения № 447, 448 от 01.11.2011 срок аренды продлен до 21.12.2017. 

Договоры зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Росреестра по Саратовской области. 

В период действия договоров аренды ответчик письмами от 18.07.2017 уведомил истцов о намерении досрочно их расторгнуть с 01.09.2017. 

Однако, 25.08.2017 ответчик отозвал указанные письма и уведомил о расторжении договоров с новой даты – 30.09.2017. Банк гарантировал, что арендуемые помещения будут возвращены по акту приема-передачи не позднее 29.09.2017. 

Как указали истцы, представители арендаторов, уполномоченные на передачу помещений, в указанную дату не явились, в связи с чем, истцы провели осмотр помещений самостоятельно, составив акт осмотра помещений, в котором зафиксировали перечень причиненных повреждений. 

Согласно экспертному исследованию №08/17-52 от 25.08.2017 стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, поврежденных в результате негативного воздействия третьих лиц в период с 01.11.2011 до 22.08.2017, с учетом естественного износа, составляет 518 144 руб. 

Согласно экспертному исследованию от № 10/17-02 от 04.10.2017, стоимость устранения повреждений помещений, с учетом естественного износа и с учетом технического состояния вышеуказанных помещений на 29.09.2017 (после выполнения демонтажных работ, вывозу мебели и оборудования арендатором из исследованных помещений), составляет 669 482 руб. 

Пунктом 7.1 договоров предусмотрен возврат помещений в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии с учетом нормального износа. 

В соответствии с пунктом 3.4.4. договоров арендатор обязан не допускать ухудшения состояния арендуемых помещений свыше естественного износа. 

Истцы указали, что ответчиком, в нарушение условий договоров, произведена перепланировка. 

Стоимость работ по демонтажу возведенных ненесущих стен, перегородок в подвале (банковского хранилища) и восстановлению отделки помещения, согласно указанному объему работ в техническом заключении ООО «ИМ «Мегаполис» и заключению эксперта №10/17- 02А от 02.11.2017, составила 296 405 руб. 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, подлежащая возмещению ответчиком, по расчету истцов составила (669 482 + 296 405) 965 887 руб. 

Кроме того, истцы указали, что в связи с неподписанием ответчиком дополнительных соглашений и актов приема - передач в их редакции, истцы были лишены возможности заключить долгосрочный договор аренды на срок более одного года ввиду наличия в Едином государственном реестре недвижимости соответствующего обременения, что повлекло убытки в виде упущенной выгоды в размере величины арендной платы 155 000 руб. в месяц за период с октября по январь 2018 года. В подтверждение представлены уведомления о приостановлении государственной регистрации сделок от 13.11.2017 и 16.11.2017.

Суд первой инстанции, установив, что арендатор после прекращения договора аренды возвратил арендодателям помещения в ненадлежащем состоянии, удовлетворил требования истцов, взыскав с ответчика убытки в сумме 334 741 руб. в пользу каждого истца, всего 669 482 руб. 

В данной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем судом кассационной инстанцией не проверяются.

 Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости работ по демонтажу банковского хранилища, восстановлению отделки помещения в размере 296 405 руб., в связи с недоказанностью самовольной перепланировка помещений ответчиком.

Как установлено судами, для проведения работ по перепланировке (реконструкции) и переоборудованию арендуемых нежилых помещений, Банк в письме от 07.03.2006 №И-25-207/6-(0) просил согласовать перепланировку (реконструкцию) и переоборудование арендуемых помещений с приложением к письму копии плана проекта «Ремонтно-строительных работ здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 120А под размещение помещений Банка АКБ «МБРР» (ОАО). 

Согласно представленному ПАО «МТС-Банк» плану перепланировки, данный документ изготовлен ООО РИО «Город S» и на планах проставлена печать ООО «Рекламно-информационное агентство «Город S» г. Саратов. 

Письмами от 10.03.2006 собственники помещения Рыбалов О.Р. и Шинчук А.Б. согласовали проведение Банком работ по перепланировке (реконструкции) и переоборудованию арендуемых нежилых помещений в соответствии с проектом ремонтно-строительных работ. Письмом от 11.03.2006 субарендодатель ООО «Торговый комплекс» также согласовал проведение Банком таких работ.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о соблюдении ответчиком требуемого порядка согласования проектной документации при осуществлении перепланировки помещений. 

Коллегия находит указанные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком в материалы дела был представлен другой проект перепланировки здания, который не был подписан арендодателями, не подтвержден соответствующими доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняется. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что предпринимателями не доказаны наличие и размер упущенной выгоды (неполученного дохода), не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками предпринимателей Шинчук А.Б. и Шинчук О.В.

Банком в адрес собственников имущества 25.08.2017 № И-25-1107/17?(0) направлено письмо об условиях расторжения договоров аренды нежилого помещения № 448 и № 447, в котором указал, что отзывает свои письменные уведомления от 18.07.2017 № И-25-0944/17, № И-25-0943/17 об отказе от исполнения вышеуказанных договоров с 01.09.2017, а так же просил принять информацию о намерениях Банка расторгнуть вышеуказанные договоры с 30.09.2017. В письме Банк гарантировал, что арендуемые помещения будут возвращены по акту приема-передачи (возврата) нежилых помещений не позднее 29.09.2017. 

Также в приложениях к данному письму Банк направил в адрес арендодателей для подписания проекты дополнительных соглашений о внесении изменений в условия договоров аренды нежилых помещений № 447 от 01.11.2011 и № 448 от 01.11.2011 в части расторжения и условий возврата нежилых помещений. 

Указанное письмо было вручено представителю арендодателей Михалеву В.Е. 29.08.2017. 

Письмами от 14.09.2017 № И-25-1175/17-(0) и № И-25-1176/17-(0) ПАО «МТС-Банк» пригласил арендодателей для приема-передачи помещений и передачи ключей.

Представитель ПАО «МТС-Банк» 29.09.2017 передал Шинчуку А.Б. и Шинчук О.В. ключи от спорных помещений, при этом от подписания акта приема-передачи помещений от 29.09.2017 арендодатели отказались.

Таким образом, ссылка на уведомления о приостановлении государственной регистрации ввиду неподписания актов возврата спорных помещений и соглашений о расторжении спорных договоров, не подтверждает доводы заявителей жалобы о том, что у предпринимателей возникла упущенная выгода по вине Банка, ввиду неполучения ими дохода от последующей сдачи помещений в аренду.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А57-28836/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                           И.Н. Смоленский

 

Судьи                                                                                  Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   В.В. Александров