ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41890/2017

26 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» - ФИО1 , представитель по доверенности от 29 декабря 2018 года ;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 19 марта 2019 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»

на решение от 14 сентября 2018 года 

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей  Гейц И.В., 

на постановление от 05 декабря 2018 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,

по делу № А41-41890/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - заявитель, ООО «Агроторг») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Московской области) о признании незаконным и отмене постановления от 16 мая 2017 года № 305/12.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2017 года, оставленным в силе Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 июля 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2018 года, оставленным в силе Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Агроторг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что в процессе хранения спорной продукции нарушений требований технических регламентов допущено не было.

Представитель ООО «Агроторг» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Судами установлено, что в период с 03 апреля 2017 года по 27 апреля 2017 года Управлением Роспотребнадзора по Московской области при проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Агроторг» по адресу: 

<

...>, были выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологических требований, Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013), и составлен акт проверки, в котором отражены выявленные нарушения, а именно: на реализации находится продукция, не соответствующая ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» по микробиологическим показателям.

В связи с выявленными нарушениями в отношении ООО «Агроторг», в присутствии директора магазина ФИО2, был составлен протокол об административном правонарушении на основании части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением от 04 мая 2017 года № 305/12 по делу об административном правонарушении ООО «Агроторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а так же ООО «Агроторг» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая вышеназванное gостановление не соответствующим закону, ООО «Агроторг» обратилось с настоящим заявлением в суд о признании данного отказа недействительным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», суды первой, апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указанные выводы, ошибочны. Ошибочность выводов судов связана с неправильным применением норм материального права.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Управлением установлено, что обществом реализовывалась продукция, не соответствующая требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», а именно: мясная продукция - «изделия колбасные вареные охлажденные, Сосиски «Папа может», в потребительской в/у упаковке, изготовитель ОАО «Протвинский мясокомбинат», дата изготовления 21 марта 2017 года, не соответствовала требованиям ТР ТС 034/2013 по микробиологическим показателям - превышение количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов в 1,0 г исследованного продукта на 1,5х10/4 КОЕ/г.

Вместе с тем только этого обстоятельства недостаточно для квалификации действий общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.). Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

Судами установлено, что на момент отбора проб температура окружающей среды составляла +4 град. С.

Требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования установлены Техническми регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

В соответствии с пунктом 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В силу пунктов 7, 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции.

Спорная продукция - «изделия колбасные вареные охлажденные, Сосиски «Папа может», в соответствии с указанием производителя подлежит хранению при температуре от 0 град. C до +6 град. C, в связи с чем, учитывая, что общество осуществляло хранение продукции при температуре +4 град. С, выводы судов о ненадлежащем соблюдении обществом требований безопасности, повлекших нарушение требований регламента, необоснованны.

Выводы судов о том, что декларация о соответствии спорной продукции не свидетельствует о соответствии спорного товара требованиям технических регламентов не обоснован, сделан на основании неправильного толкования норм права.

Управлением не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.). Этикетки были напечатаны заводом-изготовителем, сведений о переупаковке товара материалы дела не содержат. В части превышения количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов в исследованных Управлением изделиях требованиям ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», кассационная коллегия отмечает, что из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

Указанное следует, в том числе, из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определениях от 07 сентября 2017 года № 304-АД17-7163 и от 13 ноября 2017 года № 308-АД17-8224.

Соответственно, Управление необоснованно привлекло общество к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку фактические по делу на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  счел возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года по делу № А41-41890/2017 отменить. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 16 мая 2017 года № 305/12

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина

О.В. Каменская