Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19540/2017

г. Владивосток

29 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смолик Светланы Петровны

апелляционное производство № 05АП-1622/2018

на определение от 28.02.2018

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-19540/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Смолик Светланы Петровны

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальводоканал»             (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ИП ФИО2: ФИО3, (доверенность от 24.01.2018, сроком на 2 года, паспорт),

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» (далее – ООО «Дальводоканал»).

Определением от 28.02.2018 требования ИП ФИО2 признаны необоснованными, во введении наблюдения в отношении ООО «Дальводоканал» отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дальводоканал» прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указала, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Полагала, что приведенные факты в суде первой инстанции в совокупности свидетельствуют о неплатежеспособности ООО «Дальводоканал» и наличии условий для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПАК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, основанием настоящего заявления является задолженность в размере 8556880,20 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2017 по делу № А51-4980/2017. По делу получен исполнительный лист.

Арбитражным судом 24.07.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 011313317, предъявленный 02.08.2017 на принудительное исполнение в ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП по Приморскому краю; возбуждено исполнительное производство № 14756/17/25008-ИП.

Поскольку требования кредитора не удовлетворены, задолженность перед ИП ФИО2 до настоящего времени не погашена, кредитор обратился в суд с заявлением о признании ООО «Дальводоканал» банкротом.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве установлены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, что связано с их особым положением среди участников имущественного оборота.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику-субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей и подтверждены исполнительным документом, не удовлетворенным в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из буквального толкования указанной нормы Закона о банкротстве следует, что необходимость соблюдения вышеназванных критериев по отношению к должнику является актуальной при разрешении вопроса о возбуждении арбитражным судом дела о банкротстве в отношении должника, который отнесен к субъектам естественной монополии.

В связи с чем установлению в настоящем деле подлежит факт отнесения (неотнесения) должника - ООО «Дальводоканал» к субъектам естественной монополии.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Установлено, что ООО «Дальводоканал» осуществляет деятельность по забору, очистке и распределению воды (основной вид деятельности), а также по сбору и обработке сточных вод (дополнительный вид деятельности); данные виды деятельности в соответствии с пунктом 2.3 Устава ООО «Дальводоканал» отнесены к основным видам деятельности общества.

На дату возбуждения настоящего дела о банкротстве (08.09.2017) ООО «Дальводоканал» владело на правах аренды имуществом, необходимым для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению на территории г. Дальнегорска, имеет заключенные с потребителями г. Дальнереченска договоры оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Судом принято во внимание, что должник имеет в собственности имущество, необходимое для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, в отношении поставляемой им питьевой воды и водоотведения установлены государственным органом экономически обоснованные тарифы, должник получает выручку от оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, то есть фактически обладает признаками субъекта естественной монополии.

С учетом названных обстоятельств арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что должник является субъектом естественной монополии, так как владеет имуществом, необходимым для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению на территории г. Дальнегорска.

Соответственно, наблюдение по заявлению кредитора в отношении такого должника может быть введено при наличии условий, предусмотренных в пункте 3 статьи 197 Закона о банкротстве, в том числе, только после фактического обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров, и только в случае, если полученных от такого обращения денежных средств будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора.

 В рассматриваемом деле установлено, что на отчетную дату, предшествующую возбуждению дела о банкротстве, ООО «Дальводоканал» имеет дебиторскую задолженность в размере 20277000 руб., размер данного актива существенно превышает размер задолженности перед заявителем по делу. Исполнительное производство № 14756/17/25008-ИП, возбужденное по заявлению ИП ФИО2, также как и иные исполнительные производства, не завершены (не окончены) до настоящего времени.

С учетом изложенного, кредитор в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не представил доказательств, что его требования не могут быть удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В отсутствие совокупности условий, позволяющих ввести в отношении должника, являющегося субъектом естественной монополии, процедуру наблюдения, учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, является правомерным вывод суда об отсутствии предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве условий для введения в отношении должника процедуры наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве и наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности ООО «Дальводоканал».

Таким образом, заявителем не представлено доказательств невозможности удовлетворения требований за счет имущества должника, являющегося субъектом естественной монополии, путем обращения на него взыскания службой судебных приставов-исполнителей в порядке, предусмотренном п. 1 - 3 ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2018 по делу №А51-19540/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова