ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53352/2017

Дело № А40-105988/17

г. Москва

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 по делу № А40-105988/17 по иску ООО «ИГИТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 579687,79 рублей задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 099,79 рублей по договору № ДП-562 от 20.11.2015, расходов на оплату услуг в размере 60 000 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИГИТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 579 687 руб. 79 коп. по договору подряда № ДП-562 от 20 ноября 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 099 руб. 79 коп. 

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указал, что основания для оплаты работ не наступили, поскольку сторонами не подписан итоговый акт. Он также сослался на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и чрезмерность взысканных судом перовой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИГИТ» (подрядчик) и ООО «РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ» (заказчик) заключен договор подряда № ДП-562 от 20 ноября 2015 года, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в сроки и объемы, установленные положениями настоящего договора, приложениями к договору.

Пунктом 2.1 договора установлено, что по настоящему договору цена определена согласованными сторонами сметами или расчетами и составляет 585 543,22 руб. Срок выполнения работ до 16.12.2015.

Согласно п. 4.2 договора оплата выполняемых подрядчиком работ производится на основании справки о стоимости выполненных работ, составленной на основании приемки фактически выполненных работ (форма КС-2, КС-3), полномочным представителем заказчика и технического заказчика (при наличии) в четырех экземплярах после предоставления всех документов по договору.

Акт о приемке выполненных работ от 16.12.2015 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.12.2015 № 1  подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ. Работы выполнены на сумму 585 543,22 руб. 

С учетом стоимости услуг генподряда (5 855,43 руб.) задолженность ответчика перед истцом составила 579 687,79 руб.

Претензией истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела Актом о приемке выполненных работ от 16.12.2015 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.12.2015 № 1, подписанных сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Довод апелляционной жалобы о том, что основания для полной оплаты выполненных работ не наступили, поскольку сторонами не подписан итоговый акт, отклоняется апелляционным судом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Из материалов дела видно, что стороны подписали акт КС-2, справку КС-3 на всю стоимость договора без замечаний и возражений. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Само по себе отсутствие итогового акта не исключает права подрядчика требовать оплаты стоимости работ. При этом из договора или иных материалов дела не следует, что подписанные сторонами акты формы КС-2, КС-3 являются промежуточными актами и не являются основанием для оплаты.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, однако в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Таким образом,  требование истца о взыскании 579 687,79 руб. задолженности законно и обоснованно.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере            73 099,79 руб., исходя из периода просрочки с 01.02.2016 по 18.05.2017.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 099,79 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет процентов следует исчислять с 06.09.2017, то есть с даты направления актов КС-2, отклоняется апелляционным судом, поскольку акт КС-2 и справка КС-3 подписаны сторонами 16.12.2015.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) истцом в материалы дела представлены договора оказания услуг № 18 от 20 сентября 2016 года, платежное поручение № 454 от 24.05.2017 на сумму 60 000 руб.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 60 000 руб. является разумной.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, взыскав сумму судебных расходов в размере 60 000 руб. Оснований для иной оценке соразмерности суммы расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу № А40-105988/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 И.А. Титова