564/2021-2258(4) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-17744/2019

г. Киров

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.  Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии в судебном заседании:  

представителей уполномоченного органа ФИО2, по доверенности от  03.03.2020, ФИО3, по доверенности от 03.03.2020,  

представителя ООО «ВВМЗ» ФИО4, по доверенности от 11.01.2021, 

представителя ФИО5 ФИО4, по доверенности от 08.06.2020,  представителя ФИО6 ФИО7, по доверенности от 21.03.2018,  представителя ФИО8 ФИО9, по доверенности от 28.01.2020,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5, Управления Федеральной налоговой службы по  Кировской области  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2020 по делу №  А28-17744/2019  

по заявлению ФНС России в лице Управления федеральной налоговой службы  по Кировской области  

к ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – город  Киров), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения –  Кировская область, Кирово-Чепецкий район, п. Радужный), ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – Кировская область,  Богородский район, д. Песты), ФИО5  (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – город Киров), обществу с ограниченной  ответственностью «ВВМЗ» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной  ответственностью «Матрикс» (ИНН 

<

***>)  

о привлечении контролирующих ООО «Волго-Вятский механический завод»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) лиц к субсидиарной ответственности  

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Кировской области (далее также ФНС России, заявитель,  уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к Шихову Алексею Анатольевичу, Шиховой Наталье  Леонидовне, Шиховой Татьяне Владимировне, Максимову Владиславу  Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «ВВМЗ» (далее -  ООО «ВВМЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «Матрикс» (далее -  ООО «Матрикс») о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Волго-Вятский механический завод» (далее - ООО  «ВВмЗ», должник). ФНС России просила взыскать с Шихова А.А. 49 736 864  руб. 01 коп.; солидарно с Шихова А.А., Шиховой Н.Л. 71 980 592 руб. 01 коп.; с  сопричинителей вреда солидарно с Шиховым А.А. и Шиховой Н.Л. сумму  причиненного вреда в пределах солидаритета, ограниченного размером  извлеченной выгоды: 40 904 271 руб. с Максимова В.В.; 33 130 868 руб. 75 коп. с  ООО «ВВМЗ»; 5 000 000 руб. с Шиховой Т.В.; 19 168 922 руб. с ООО  «Матрикс».  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2020 с учетом  определения об исправлении опечатки от 02.11.2020 заявление ФНС России в  лице Управления федеральной налоговой службы по Кировской области  удовлетворено частично; ФИО6 и ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «ВВмЗ».  

Суд взыскал: 

- с ФИО6 в пользу ФНС России в лице Управления  федеральной налоговой службы по Кировской области 49 736 864 руб. 01 коп.  убытков,  

- с ФИО5 солидарно с ФИО6 в пользу ФНС России в лице Управления федеральной  налоговой службы по Кировской области сумму причиненного вреда в размере  40 904 271 руб.  

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано. 

ФИО5 с принятым решением суда не  согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от  02.11.2020 по делу № А28-17744/2019 в части взыскания с ФИО5  40 904 271 руб. суммы причиненного вреда в солидарном порядке с ФИО6, вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении  требований к ФИО5 в полном объеме.  

Заявитель жалобы считает, что вывод суда о том, что ФИО5  является контролирующим должника лицом, не основан на обстоятельствах  дела, противоречит представленным в дело доказательствам. ФИО5,  являясь работником ООО «ВВМЗ» (ИНН 

<

***>), находился в  должностном подчинении к генеральному директору, выполнял все  распоряжения непосредственного руководителя, никогда не принимал никаких  управленческих решений относительно заключения сделок, определения  условий сделок по реализации имущества завода, закупки материалов у тех или  

иных поставщиков. К заключению сделок с ООО «ТрастСнаб» Максимов В.В. не  имел никакого отношения, поскольку сфера снабжения не относилась к кругу  его должностных обязанностей (должностные инструкции имеются в материалах  дела). После того, как в отношении ООО «ВВМЗ» в сентябре 2015 года было  вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности, стало очевидно,  что нереальные к взысканию суммы Завод выплатить разово не сможет, а при  заблокированных расчетных счетах продолжать деятельность производственное  предприятие будет не в состоянии. Максимов В.В. рассчитал экономическую  целесообразность принятия на ООО «Торговый дом ВВМЗ» обязательств  поставщика, оформил соответствующие соглашения как с ООО «ВВМЗ», так и с  покупателями. Заключение экономически целесообразных сделок для ООО  «Торговый дом ВВМЗ» свидетельствует лишь о том, что между предприятиями  сложились гражданско-правовые отношения по замене стороны в обязательствах  поставки, и что Максимов В.В. действовал исключительно в своем интересе и  интересе своего предприятия. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что  именно создание ООО «Торговый дом ВВМЗ» и перераспределение денежного  потока привело к невозможности погашения задолженности ООО «ВВМЗ»  перед налоговым органом. Из 72 100 761 руб. 47 коп. поступивших от  покупателей средств - 49 104 662 руб. 10 коп. было получено за непосредственно  отгруженное ООО «Торговый дом ВВМЗ» оборудование. ООО «ВВМЗ» (ИНН  4345255046) не имеет никакого отношения к отгрузкам в адрес покупателей  (заказчиков), с которыми он первоначально заключил договоры поставки, но  обязательства по поставке не выполнял. 72 100 761 руб. 47 коп. за вычетом 49  104 662 руб. 10 коп. = 22 996 139 руб. 37 коп. (разница между полученными  средствами от покупателей и стоимостью отгруженного Торговым домом  оборудования). За полученные имущественные права ООО «Торговый дом  ВВМЗ» оплатило ООО «ВВМЗ» (ИНН 4345255046) всего 12 033 677 руб. 33 коп.  Оценивая все сделки в совокупности, по результатам выполнения сторонами  Соглашения о намерениях от 26.08.2018, убытки ООО «Торговый дом ВВМЗ»  составили более 4 млн. руб. Выгодоприобретателем в подобной ситуации ООО  «Торговый дом ВВМЗ» являться не может. Тем более, не может являться  выгодоприобретателем от данной ситуации Максимов В.В., который ни рубля  дивидендов от деятельности убыточного предприятия не получил. Суд взыскал с  Максимова В.В. сумму причиненного вреда в размере 40 904 271 руб., в  пределах всей заявленной налоговым органом суммы, не оценивая  правомерность расчета уполномоченного органа. Взыскивая с Максимова В.В.  денежные средства именно как сумму причиненного вреда, суд не указал,  какими доказательствами по делу подтвержден сам факт причинения вреда  именно Максимовым В.В., в чем состоят его виновные неправомерные действия  по отношению к должнику ООО «ВВМЗ», почему суд считает, что его действия  выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности по заключению  договоров (соглашений), в чем именно состоит причинно-следственная связь  между действиями конкретного лица и последствиями. ООО «Торговый дом  ВВМЗ» не получил экономической выгоды в указанном размере, и тем более, не  получил ее Максимов В.В.  

Уполномоченный орган с принятым решением суда также не согласился,  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2020  

по делу № А28-17744/2019 в части отказа в привлечении к субсидиарной  ответственности Шиховой Н.Л., ООО «Матрикс», ООО «ВВМЗ»; вынести новый  судебный акт:  

- о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 солидарно с ФИО6 и взыскать с нее в  пользу ФНС России в лице Управления ФНС России по Кировской области  71 980 592 руб. 01 коп.;  

- о взыскании с сопричинителей вреда солидарно с ФИО6 и ФИО8 сумм причиненного вреда  пределах солидаритета, ограниченного размером извлеченной выгоды:  

- 33 130 868 руб. 75 коп. с ООО «ВВМЗ» ИНН 

<

***>; - 19 168 922 руб. с ООО «Матрикс». Заявитель жалобы указывает следующее. 

В отношении ответчика ФИО8 в силу закрепленной в статье 61.11  Закона о банкротстве презумпции виновности, именно ответчик ФИО8  должна была представить в материалы дела доказательства надлежащего  ведения бухгалтерской и налоговой отчетности должника ООО «ВВмЗ»,  которые исключали бы совместное соисполнительство с руководителем  должника по совершению неправомерных действий, которые повлекли  занижение налогооблагаемой базы и искажение налоговой отчетности ООО  «ВВмЗ». Напротив, материалы дела подтверждают факт соучастия ФИО8 совместно с ФИО6 в совершении неправомерных действий по  созданию фиктивного документооборота по контрагенту ООО «ТрастСнаб».  Неправомерные действия ФИО8, способствовавшие занижению  налогооблагаемой базы в ходе налоговой проверки установлены, а решение  арбитражного суда по делу № А28-452/2016, а также показания самой ФИО8 данные ею в рамках уголовного дела и отраженные в приговоре  Нововятского суда от 21.11.2016 по делу № 1-144/2016, указывают на активные  действия ее, как соисполнителя и имеют преюдициальное значение. Кроме того,  по указанию ФИО6, она расписывалась в документах (счетах-фактурах и  накладных) от имени руководителя ООО «ТрастСнаб» ФИО11 и ставила  печати организации. Также, ФИО8 указывает, что в своем рабочем  кабинете переводила денежные средства на расчетный счет ООО «ТрастСнаб» и  других организаций, при этом знала, что никаких поставок со стороны ООО  «ТрастСнаб» в адрес ООО «ВВмЗ» не было. Судом не дана оценка доводам  уполномоченного органа о том, что именно ФИО8, исходя из своей  специализации, компетенции и занимаемой должности (главного бухгалтера),  включала в налоговые и бухгалтерские регистры заведомо недостоверную  информацию, на основании которой она составляла налоговую и бухгалтерскую  отчетность, подписывала электронной подписью ФИО6 и с согласия  последнего направляла в налоговый орган. Уполномоченный орган считает, что  ФИО8, занимая должность главного бухгалтера на предприятии ООО  «ВВмЗ» в проверяемый период и являясь женой руководителя ФИО6,  имела возможность и определяла действия должника посредством активных  совместных согласованных действий с руководителем общества ФИО6,  являющимся ее супругом, осуществляя контроль за подчиненными  сотрудниками (бухгалтерами) и за деятельностью иных отделов (снабжения) в  целях ведения фиктивного документооборота для занижения налогооблагаемой  

базы и непосредственным участием по составлению и направлению  недостоверной бухгалтерской и налоговой отчетности. Также, уполномоченный  орган считает, что Шихова Н.Л. принимала непосредственное участие в выводе  денежных средств в сумме более 40 млн.руб. через фиктивный документооборот  с ООО «ПромТехКомплект». Кроме того, как указывал уполномоченный орган,  с апреля 2015 года до конца года Шихова Н.Л. перешла работать главным  бухгалтером в ООО «Мехсервис». При этом, руководителем ООО  «ПромТехКомплект» и ООО «Мехсервис» являлся Бехтерев М.Ю., лицо  подконтрольное Шихову А.А., что свидетельствует о том, что Шихова Н.Л.  оставалась до конца 2015 года в группе компаний, которые подконтрольны в  своих хозяйственных операциях Шихову А.А. В результате раздела совместно  нажитого имущества, Шихова Н.Л. получила активы на сумму более 5 млн.руб.,  в силу чего стала выгодоприобретателем имущества, которое Шихов А.А.  приобрел на денежные средства, полученные в результате совершения  неправомерных действий по занижению налогооблагаемой базы.  

В отношении ответчика ООО «Матрикс» уполномоченный орган  указывает, что в материалы дела представлены доказательства, что переход  производственного здания произошел посредством совершения должником ООО  «ВВмЗ» единой притворной (мнимой) сделки посредством использования  аффилированных по отношению к ФИО6 лиц через соглашения о замене  стороны в договоре лизинга сначала на ООО «Партнер», а в последующем с  ООО «Партнер» на ООО «Матрикс». Судом не дана оценка доводам  уполномоченного органа о том, что отчуждение производственного здания  совершено через цепочку сделок с целью придания видимой законности. В  материалы дела уполномоченным органом представлена совокупность  исчерпывающих доказательств подконтрольности всех участников (ООО  «ВВмЗ», ООО «Матрикс», ООО «Партнер») единой сделки по отношению к  ФИО6 (использование одного статистического IP-адреса 217.9.154.193,  одного телефонного номера 31-47-07, пользование услугами одного оператора  электронного документооборота - ООО «Компания «Тензор», представительство  интересов ООО «Матрикс» в различных организациях по доверенностям  бывшими работниками ООО «ВВмЗ», в том числе представителем ФИО6  в деле о его банкротстве ( № А28-15103/2017 и др.) ФИО7).  

В отношении ответчика ООО «ВВМЗ» уполномоченный орган ссылается на  следующее: из материалов дела следует, что лица ООО «ВВмЗ», ООО  «Торговый дом ВВМЗ», ООО «ВВМЗ» являются аффилированными лицами и  подконтрольными по отношению к ФИО6 Между ООО «ВВмЗ», в лице  ФИО6, и ООО «ВВМЗ», в лице ФИО13, также, как и между ООО  «ВВмЗ» и ООО «Торговый дом ВВМЗ» заключались соглашения о замене  стороны в обязательствах поставки продукции, согласно которым расчет должен  был производиться на расчетный счет ООО «ВВМЗ». Таким образом, очевидны  совместные согласованные действия ФИО6 и ФИО13 по переводу  ликвидной дебиторской задолженности и причинению вреда кредиторам  «старого» завода. В настоящее время ООО «ВВМЗ» является действующим  предприятием, новым поставщиком (вместо должника),  узкоспециализированного, специфичного кранового оборудования,  изготавливаемого по заказу, на которого произошел переход потребителей  (покупателей) рынка кранового оборудования. ООО «ВВМЗ» является лицом,  

безвозмездно получившим существенный актив (дебиторскую задолженность),  принадлежащий «старому» заводу, в результате чего причинен значительный  вред ООО «ВВмЗ» в связи с невозможностью произвести расчеты с  кредиторами. При регистрации вновь созданных лиц (ООО «ВВМЗ», ООО  «Торговый дом ВВМЗ», ООО «Матрикс») была создана сложная и непрозрачная  корпоративная связь, путем регистрации обществ (получивших активы  должника) на подчиненных, знакомых и доверенных лиц, которая преследовала  создание видимой законности получения активов.  

Также УФНС России по Кировской области заявлено ходатайство о  приобщении дополнительных доказательств к апелляционной жалобе, а именно  доказательства использования ООО «ВВМЗ» товарного знака ООО «ВВмЗ» -  сведений из Роспатента.  

УФНС России по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу  ФИО5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

Указывает, что ФИО5 в нарушение требований статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено  доказательств разумности поведения и отсутствия причинения должнику  существенного вреда, совершенными им совместно с руководителем должника  действиями. Судом первой инстанции дана правильная комплексная оценка  обстоятельствам дела и представленным в дело документам, а именно: книгам  продажи должника ООО «ВВмЗ», договорам поставки продукции, заключенным  покупателями с ООО «Торговый дом ВВМЗ», но выполненной старым заводом,  письмам, направленных в адрес контрагентов, трехсторонним соглашениям о  безвозмездном переводе дебиторской задолженности ООО «ВВмЗ» на расчетные  счета ООО «Торговый дом ВВМЗ», заключенным во время и после проведения  выездной налоговой проверки в отношении ООО «ВВмЗ». Учитывая  установленный факт существенного причинения вреда должнику при  заключении безвозмездных и неравноценных сделок по передаче дебиторской  задолженности суд, руководствуясь статьей 10 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве) (в ред. Федерального закона от 28.06.2013   № 134-Ф3), пунктами 4, 16, 22 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, а также сформированной практикой  вышестоящих судов, правомерно признал ФИО5 контролирующим  должника лицом и привлек его солидарно с руководителем ООО «ВВмЗ»  ФИО6 к субсидиарной ответственности. Документально подтвержден  факт существенного причинения вреда должнику ООО «ВВмЗ» совместными и  согласованными действиями ФИО5 и ФИО6 Размер  субсидиарной ответственности ФИО5 составляет 40 904 271 руб. и  представляет собой разницу между поступившей безвозмездно суммой  дебиторской задолженности ООО «ВВмЗ» на расчетный счет ООО «ТД ВВМЗ»  в размере 74 035 139 руб. 75 коп., и суммой 33 130 868 руб. 75 коп. (из  74 035 139 руб. 75 коп.), переведенной транзитом в дальнейшем с расчетного  счета ООО «Торговый дом ВВМЗ» на счет аффилированного лица ООО  «ВВМЗ». ФИО5 при рассмотрении искового заявления в суд не  представлены документы, свидетельствующие об отсутствии причинного вреда  должнику ООО «ВВмЗ» либо причинения вреда в меньшем размере, в связи с  чем основания для снижения суммы ответственности отсутствуют. ФИО5  

В.В., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не был представлен в материалы дела суда первой инстанции  контррассчет размера субсидиарной ответственности по обязательствам  должника. Учитывая вышеизложенное, уполномоченный орган считает довод  ответчика Максимова В.В. о неправомерности суммы субсидиарной  ответственности подлежащим отклонению.  

ООО «Матрикс» в отзыве на апелляционную жалобу ФНС России просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Указывает, что ООО «Матрикс» непосредственно не заключало никаких  сделок с ООО «ВВмЗ» (ИНН 

<

***>), т.е. не являлось контрагентом  должника. В настоящий момент ООО «Матрикс» является добросовестным  приобретателем, собственником принадлежащего ему недвижимого имущества.  По информации, предоставленной ООО «Матрикс» ликвидатором ООО  «Партнер» ФИО14, денежные средства по дополнительному соглашению  от 19.06.2015 года в размере 26 400 000 руб. были полностью перечислены на  расчетный счет ООО «ВВмЗ», что подтверждается выписками ПАО «Норвик  банк, актом взаимозачета № 1 от 13.07.2015 (имеются в материалах дела). Таким  образом, ООО «Партнер» полностью рассчиталось за приобретенные  имущественные права в отношении объекта недвижимости, и в дальнейшем  продолжило оплачивать лизинговые платежи уже за счет собственных средств.  Никаких поводов полагать, что данная сделка не соответствовала рыночным  условиям - не имеется. Налоговый орган абсолютно голословно утверждает о  некоей аффилированности директора и учредителя ООО «Партнер» ФИО15, это не соответствует действительности, и налоговым органом не приведено  ни одного доказательства в подтверждение данного довода. Сделка по  приобретению имущественных прав ООО «Партнер» не признана  недействительной. Стороны договорились об определенной стоимости  уступленных прав, и право лизингополучателя было приобретено на возмездной  основе, по рыночной цене. Данная позиция никем не опровергнута. Исходя из  позиции ФНС России, у должника было и иное имущество (дебиторская  задолженность), которое значительно превышало сумму долга по налоговой  проверке, и эта сумма несопоставима с суммой сделки по реализации  имущественных прав в отношении здания. Объем субсидиарной  ответственности ООО «Матрикс» налоговый орган определяет, исходя из  параметров сделки ООО «ВВМЗ» и ООО «Партнер», к которой ООО «Матрикс»  не имеет никакого отношения, что является недопустимым произвольным  толкованием норм Закона о банкротстве и общих принципов привлечения к  гражданско-правовой ответственности. Материалы дела не содержат  доказательства того, что должник ООО «ВВМЗ» был признан несостоятельным  (банкротом) в результате каких-либо противоправных действий (бездействия)  ООО «Матрикс». Материалами дела подтверждено, что о соглашении между  ООО «ВВмЗ», ООО «Партнер» и ООО «Балтийский лизинг» от 19.06.2015 ФНС  России было известно в процедуре банкротства ООО «ВВмЗ» (дело № А28- 13473/2016), это прямо следует из Отчетов конкурсного управляющего ФИО16 Однако, никаких иных требований, в том числе о привлечении лиц к  субсидиарной ответственности, в связи с состоявшейся сделкой по уступке прав  лизингополучателя, в рамках дела о банкротстве налоговым органом не  

заявлялось. ООО «Матрикс» настаивает на отсутствии правовых оснований для  привлечения общества к субсидиарной ответственности, а также для взыскания с  общества денежных средств в счет возмещения убытков.  

ООО «ВВМЗ» в отзыве на апелляционные жалобы уполномоченного органа  и ФИО5 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы  ФНС России, удовлетворить апелляционную жалобу ФИО5, решение  суда первой инстанции в указанной части отменить.  

Указывает, что заключение соглашений о замене стороны в договорах  поставки с ООО «ВВмЗ» (ИНН 

<

***>) на ООО «ВВМЗ» (

<

***>)  произошло в рамках существующей между данными предприятиями  договоренности, оформленной соглашением о намерениях от 31.08.2015. Выбор  ООО «ВВМЗ» (ИНН 

<

***>) как нового поставщика был обусловлен тем,  что предприятие было основано ФИО17, имеющим значительный  опыт в производстве оборудования, занималось его реальным изготовлением,  монтажом и пуско-наладкой, могло самостоятельно оказывать гарантийное  обслуживание техники и было заинтересовано в новых клиентах (наработке  своей клиентской базы). Окончательный размер встречного требования за  переданные обязательства составил 11 844 505 руб. 30 коп., что и было  зафиксировано сторонами в соглашении от 31.08.2016, в актах передачи  имущественных прав № 305 от 01.12.2015, № 307 от 01.12.2015, № 308 от  14.12.2015, № 47 от 31.08.2016. ООО «ВВМЗ» не обязано было проверять  наличие (отсутствие) обязательств кредитора с третьими лицами, в частности, в  данном случае ООО «ВВМЗ» и ООО «Янтра». Сделки по передаче  имущественных прав были возмездными, свои обязательства по оплате ООО  «ВВМЗ» выполнило в полном объеме. Оставшаяся сумма требований 19 771 786  руб. 84 коп. - (разница), по мнению УФНС, - это транзитный характер движения  денежных средств с расчетного счета ООО «Торговый дом ВВМЗ» на ООО  «ВВМЗ. Во всех приведенных налоговым органом случаях: никакой связи между  платежами от покупателей и перечислениями от ООО «Торговый дом ВВМЗ» в  адрес ООО «ВВМЗ» не наблюдается. Все денежные средства от ООО «Торговый  дом ВВМЗ» были получены ООО «ВВМЗ» в рамках реальных хозяйственных  сделок, за отгруженное оборудование. Соответственно, ни о какой  безвозмездности в данном случае речи быть не может. Никаких доказательств  того, что ФИО6 принимал какое-либо участие в создании и управлении  ООО «ВВМЗ» (ИНН 

<

***>) в материалы дела представлено не было.  Никакой связи между учредителем и руководителем ответчика ООО «ВВМЗ»  (ИНН 

<

***>) ФИО13 и руководителем должника ФИО6  никогда не существовало.   

Считает, что доводы данной жалобы ФИО5 заслуживают  внимания, они соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждены  документально, законны и разумны. ФИО5, как учредитель и  руководитель ООО «Торговый дом ВВМЗ», - никогда не относился к тем лицам,  которые могли бы определять действия (бездействия) от имени должника,  заключать от имени должника сделки и т.п. ООО «Торговый дом ВВМЗ» (ИНН  

<

***>) и ФИО5 в силу закона не являются по отношению к  Должнику контролирующими, соответственно, не могут быть теми лицами,  которые могут быть надлежащими ответчиками по данному делу. ФИО5 руководил юридическим лицом, которое самостоятельно совершало сделки  

в целях извлечения прибыли, и должник ООО «ВВМЗ» был лишь одним из  контрагентов ООО «Торговый дом ВВМЗ». Анализ заключенных соглашений о  замене стороны в договорах поставки, носящих возмездный характер, порядка  расчетов и выполнения взятых на себя обязательств - однозначно говорят о том,  что Максимов В.В. действовал как собственник своего бизнеса, оплачивал все  полученные от ООО «ВВМЗ» имущественные права, самостоятельно  осуществлял организацию закупок и поставок кранового оборудования в адрес  заказчиков. Сам факт заключения сделок ООО «Торговый дом ВВМЗ» с заводом  - автоматически не делает руководителя ООО «Торговый дом ВВМЗ»  контролирующим должника лицом. В дополнение к доводам жалобы Максимова  В.В. также считает необходимым обратить внимание суда на пропуск срока  исковой давности.  

ФИО8 в отзыве на апелляционную жалобу уполномоченного органа  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Указывает, что все доводы жалобы сводятся с несогласием налогового  органа с установленным судом в решении обстоятельством отсутствия у  ФИО8 статуса контролирующего должника лица (КДЛ) в отношении  ООО «ВВмЗ». ФИО8 никогда не являлась контролирующим должника  лицом. Все решения по деятельности предприятия, выбору контрагентов,  организации документооборота принимались руководителем предприятия  ФИО6 Указанное обстоятельство установлено приговором  Нововятского районного суда города Кирова от 21.11.2016 по делу № 1- 144/2016, которым ФИО6 (директор ООО «ВВмЗ») признан виновным в  уклонении от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации  заведомо ложных сведений в особо крупном размере. ФИО8 на посту  главного бухгалтера только исполняла обязательные распоряжения своего  руководителя, готовила на основании его указаний бухгалтерскую и налоговую  отчетность за период до 2012 года включительно. На момент увольнения  ФИО8 на балансе ООО «ВВмЗ» были активы на сумму более 294 млн.  руб., как следует из отчета арбитражного управляющего, сделанного в рамках  процедуры банкротства предприятия по делу № А28-13473/2016, которых было  достаточно для удовлетворения требований кредиторов. Налоговая проверка,  которая стала основанием для доначислений, проходила без участия ФИО8, оспаривание результатов налоговой проверки также происходило без ее  участия. В отношении ФИО8 статус КДЛ не установлен, поэтому  вменять ей соисполнительство является неверным. Кроме того, ФИО8  еще до периода налоговой проверки была не согласна с политикой руководства  предприятия в отношении «налоговой оптимизации», что и привело к  увольнению ее с должности главного бухгалтера в январе 2014 г., и налоговую и  бухгалтерскую отчетность за 2013 год готовила и сдавала уже не она. С  должности финансового директора ФИО18 уволилась также  по причине несогласия с политикой руководства по ведению финансово- хозяйственной деятельности 13.04.2015. В материалах дела действительно  отсутствуют доказательства, что передача ФИО8 недвижимости по  решению суда о разделе совместно нажитого супругами имущества после  расторжения брака с ФИО6, повлияла каким-либо образом на  возникновение признаков объективного банкротства должника. Также  налоговым органом не доказана причинно-следственная связь между  

наступлением объективного банкротства у должника (ООО «ВВмЗ») и  действиями Шиховой Н.Л. на посту главного бухгалтера, а затем финансового  директора.  

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу уполномоченного органа  просит оставить жалобу без удовлетворения, отменить решение суда первой  инстанции в части взыскания с ФИО6 и ФИО5 суммы  причиненного вреда. Указывает, что на момент возникновения просрочки у  предприятия по уплате доначисленных сумм налога, пени, штрафов (по  результатам выездной налоговой проверки ООО «ВВмЗ») - ФИО8 уже  год, как не работала, соответственно, никакого отношения к деятельности завода  не имела, и иметь не могла, в том числе и к заключению договоров по  отчуждению активов, на которые ссылается налоговый орган в обоснование  заявления. Решение по результатам выездной налоговой проверки № 26-41/718  от 23.09.2015 также было вынесено без участия ФИО8 ООО «Матрикс»  было создано намного позднее, чем состоялись сделки должника, повлекшие за  собой привлечение к налоговой ответственности и последующее банкротство  (2011-2013 гг). Учредители и руководители ООО «Матрикс» никогда не  являлись работниками, учредителями ООО «ВВмЗ», не состояли в каких либо  отношениях с должностными лицами ООО «ВВмЗ», т.е. не имели никакого  отношения ни к самому предприятию-должнику, ни к его деятельности. ООО  «Матрикс» никогда не заключало никаких сделок с ООО «ВВмЗ». Учредители и  руководители ООО «ВВмЗ» никогда не относились к тем лицам, которые могли  бы определять действия (бездействие) от имени должника, заключать от имени  должника сделки и т.п. ООО «ВВМЗ» (ИНН 

<

***>) и его должностные  лица в силу закона не являются по отношению к должнику контролирующими,  соответственно, не могут быть теми лицами, которые могут быть надлежащими  ответчиками по данному делу. Сделка по реализации имущественных прав по  договору лизинга отвечала всем признакам разумности и целесообразности.  Полученные по сделке денежные средства ООО «ВВмЗ» направило на  осуществление текущей финансово-хозяйственной деятельности. Заключение  соглашений о замене стороны в договорах поставки с ООО «ВВмЗ» (ИНН  

<

***>) на ООО «ВВМЗ» (ИНН 

<

***>) произошло в рамках  существующей между данными предприятиями договоренности, оформленной  соглашением о намерениях от 31.08.2015, на основании возмездной сделки, с  проведением расчетов в полном объеме. ФИО5, как учредитель и  руководитель ООО «Торговый дом ВВМЗ», - никогда не относился к тем лицам,  которые могли бы определять действия (бездействия) от имени должника,  заключать от имени должника сделки и т.п. ООО «Торговый дом ВВМЗ» и  ФИО5 в силу закона не являются по отношению к должнику  контролирующими, соответственно, не могут быть теми лицами, которые могут  быть надлежащими ответчиками по данному делу. Вопрос о привлечении  ФИО6 к субсидиарной ответственности подробно исследовался в рамках  процедуры банкротства ООО «ВВмЗ» (ИНН 

<

***>), как конкурсным  управляющим, который представил свое заключение о нецелесообразности  привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, так и  уполномоченным органом. Взыскание денежных средств с ФИО6 в счет  возмещения ущерба за неуплату налогов было произведено по тем основаниям,  которые и были обозначены в решении ИФНС по результатам выездной  

налоговой проверки, а именно: вследствие формально заключенных сделок с  ООО «ТрастСнаб» в 2013 году. Приговором суда с руководителя общества уже  взыскана в пользу государства сумма неуплаченных налогов в размере  22 243 728 руб. Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2018  по делу № А28-15103/2018 в отношении Шихова А.А. введена процедура  реализации имущества сроком на 6 месяцев. В реестр требований кредиторов  Шихова А.А. заявлены требования ФНС России в сумме 22 243 728 руб. Шихов  А.А. трудоустроен, но содержит несовершеннолетних детей. Все его имущество  уже арестовано, реализуется в процедуре банкротства в пользу ФНС России.  Иного имущества нет. В случае удовлетворения требований о привлечении к  субсидиарной ответственности реальное получение денежных средств для  пополнения конкурсной массы ООО «ВВмЗ» маловероятно.  

Представители уполномоченного органа, ООО «ВВМЗ», ФИО5,  ФИО6, ФИО8 в судебном заседании поддержали доводы,  изложенные ранее.  

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных  лиц.  

Как указывалось ранее, к апелляционной жалобе уполномоченный орган  представил доказательства использования ООО «ВВМЗ» товарного знака ООО  «ВВмЗ» - сведения из Роспатента. Также заявлено ходатайство о приобщении  данного документа к материалам дела.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой  инстанции отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд  признает эти причины уважительными.  

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» ходатайство о принятии новых доказательств в силу  требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до  начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство  должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование  невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и  подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до  начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

В рассматриваемом случае ходатайство уполномоченного органа не  содержит обоснования уважительности причин невозможности запроса и  представления заявленного к приобщению доказательства в суд первой  инстанции.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин  

непредставления вышеуказанного заключения суду первой инстанции, судом  апелляционной инстанции вынесено протокольное определение об отказе в  удовлетворении заявленного ходатайства; дело рассмотрено по имеющимся в  материалах дела доказательствам.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «ВВмЗ» было зарегистрировано в  качестве юридического лица ИФНС России по городу Кирова 21.04.2009.  

Единственным участником и директором общества являлся ФИО6 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2016 по  делу № А28-13473/2016 по заявлению ООО «ЯНТРА» возбуждено производство  по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВВмЗ».  

Решением суда от 13.12.2016 ООО «ВВмЗ» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением от 18.07.2018 конкурсное производство в отношении ООО  «ВВмЗ» завершено.  

Указанным определением установлено следующее. 

В ходе конкурсного производства сформирован реестр требований  кредиторов, в который включены требования кредиторов второй очереди на  сумму 373 051 руб. 27 коп., третьей очереди на общую сумму 72 071 450 руб. 05  коп.  

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, по  результатам которой выявлены запасы (колесо КР2-800*100, 44 шт.) и  дебиторская задолженность общей балансовой стоимостью 13 984 253 руб. 2  коп.  

Запасы реализованы на сумму 35 000 руб., дебиторская задолженность  списана по причине невозможности взыскания (приказ от 20.06.2018).  

Денежные средства от реализации имущества направлены на погашение  требований по текущим платежам.  

Истец, полагая, что ответчики как контролирующие должника лица  подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их  подлежащими удовлетворению частично, привлек к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «ВВмЗ» ФИО6 и ФИО5; взыскал: с ФИО6 в пользу ФНС России в лице Управления  федеральной налоговой службы по Кировской области 49 736 864 руб. 01 коп.  убытков; с ФИО5 солидарно с ФИО6 в пользу ФНС России в  лице Управления федеральной налоговой службы по Кировской области сумму  причиненного вреда в размере 40 904 271 руб.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и  отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Субсидиарная ответственность лиц, контролирующих должника-банкрота,  регулируется положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско- правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие  положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах  вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам  Закона о банкротстве.  

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо  доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между  противоправным поведением причинителя вреда и наступившими  последствиями, вину причинителя вреда.  

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в силу статьи 2  Закона о банкротстве состоит в уменьшении стоимости или размера имущества  должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а  также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ Закон о банкротстве  дополнен главой III.2. «Ответственность руководителя должника и иных лиц в  деле о банкротстве». Новая глава содержит материально-правовые нормы,  регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные  положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения  соответствующих заявлений.  

В силу пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10  Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу  названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам  Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.  

Поскольку настоящее заявление о привлечении к субсидиарной  ответственности поступило после 01.07.2017, то оно подлежит рассмотрению в  порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных  положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от  29.07.2017 № 266-ФЗ.  

Вместе с тем, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве  подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных  норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и  регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в  силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, является статья 10 Закона о банкротстве, которая действовала в  период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу  бездействие.  

По общему правилу требования о привлечении лица к субсидиарной  ответственности по основаниям, установленным Законом о банкротстве,  подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Исключения из общего правила  предусмотрены статьями 61.19, 61.20 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения  

конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве  лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Федерального  закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет  известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности, предусмотренной статьей 61.11 данного Федерального закона,  оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.  

В то же время согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного  суда РФ № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в  удовлетворении иска о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного  вне рамок дела о банкротстве, не может быть отказано только потому, что о  наличии оснований для привлечения к ответственности кредитор (кредиторы)  узнал или должен был узнать до завершения конкурсного производства.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками заявлялось  ходатайство о пропуске срока исковой давности. На пропуск исковой давности  также указано в отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 и ООО  «ВВМЗ».  

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции  Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ заявление о привлечении  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по  основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть  подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало  или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня  признания должника банкротом.  

В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть  восстановлен судом.  

Из названной нормы права следует необходимость применения двух сроков  исковой давности:  

- субъективного, продолжительностью в 1 год, подлежащего исчислению со  дня, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии  соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности;  

- объективного, продолжительностью в 3 года, подлежащего исчислению со  дня признания должника несостоятельным (банкротом).  

Положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве были изменены  Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ, согласно которому заявление о  привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности  по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть  подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого  заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех  лет со дня признания должника банкротом.  

Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ предусмотрено, что  установленные им правила применяются к поданным после 01.07.2017  заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности.  

Впоследствии пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве было  

установлено, что заявление о привлечении к ответственности по основаниям,  предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со  дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно  было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания  должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо  возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом)  и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие,  являющиеся основанием для привлечения к ответственности.  

В рассматриваемом случае должник признан банкротом решением  Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2016, к 01.07.2017 годичный  срок исковой давности не истек, следовательно, с учетом использования по  аналогии правил применения изменившихся положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о сроках исковой давности к обычным (небанкротным)  правоотношениям (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100- ФЗ), в данной ситуации подлежат применению нормы о трехгодичном сроке  исковой давности.  

Соответственно, трехгодичный срок исковой давности к дате обращения  уполномоченного органа в арбитражный суд не истек.  

1. В качестве оснований для привлечения ФИО6, ФИО8 к  субсидиарной ответственности уполномоченный орган указывал на  противоправные действия ответчиков, в результате которых ООО «ВВмЗ»  доначислена значительная сумма налоговых обязательств; их соучастие в  совершении неправомерных действий по созданию фиктивного  документооборота для занижения налогооблагаемой базы и непосредственному  участию по составлению и направлению недостоверной бухгалтерской и  налоговой отчетности; выводу денежных средств через фиктивный  документооборот.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник  признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности  имущества должника несут субсидиарную ответственность по его  обязательствам.  

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий  и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица  отвечают солидарно.  

Как указывалось ранее, единственным участником и директором ООО  «ВВмЗ» являлся ФИО6  

Из материалов дела также следует, что ФИО8 в период с 02.03.2010  по 09.01.2014 работала в ООО «ВВмЗ» в должности главного бухгалтера, затем  была переведена на должность финансового директора, трудовой договор  расторгнут 13.04.2015. Кроме того в указанный период она являлась супругой  ФИО6, который являлся директором и учредителем должника.  

В 2015 году в отношении ООО «ВВмЗ» проводилась выездная налоговая  проверка за налоговые периоды с 01.01.2012 по 31.12.2013.  

23.09.2015 налоговым органом принято решение № 26-41/718 о  привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового  

правонарушения.  

В ходе проверки установлено необоснованное применение должником  налоговых вычетов по НДС и отнесение на расходы, уменьшающие налоговую  базу по налогу на прибыль, по контрагенту - ООО «ТрастСнаб», которое  фактически не поставляло товары ООО «ВВмЗ».  

ООО «ВВмЗ» проверкой доначислены суммы налога, пени и санкций в  размере 63 995 771 руб. 68 коп.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2017 по делу   № А28-452/2016, оставленным без изменения постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, решение о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2015 № 26- 41/718 оставлено без изменения.  

Приговором Нововятского районного суда города Кирова от 21.11.2016  руководитель ООО «ВВмЗ» ФИО6 был признан виновным в совершении  преступления, предусмотренного пункту «б» части 2 статьи 199 Уголовного  кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов путем включения  в налоговые декларации заведомо ложных сведений в особо крупном размере),  назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. Также с ФИО6  в доход бюджета Российской Федерации взыскан ущерб в размере 22 243 728  руб.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника  ООО «ВВмЗ» ФИО6 к субсидиарной ответственности по основаниям,  предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, так как действиями  ФИО6 по одобрению схемы с участием посредника - ООО «ТрастСнаб»  по получению необоснованной налоговой выгоды причинен вред  имущественным правам кредиторов в виде единовременного доначисления  должнику налогов в крупном размере (63 995 771 руб. 68 коп., составляет более  50% от реестра требований кредиторов); а также обоснованно уменьшил размер  ответственности ФИО6 до 49 736 864 руб. 01 коп. в связи со взысканием  согласно приговору Нововятского районного суда города Кирова от 21.11.2016 в  пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного в  результате преступления (по взаимоотношениям с ООО «ТрастСнаб»)  22 243 728 руб.  

Оснований для большего уменьшения размера вреда суд не усматривает,  поскольку требования уполномоченного органа в данной части были  установлены вступившим в законную силу судебным актом и не были взысканы  с ответчика и удовлетворены им.  

Сам по себе факт отсутствия у ФИО6 имущества в достаточном  размере, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и возбуждение в  отношении него дела о банкротстве основанием для снижения размера  ответственности не является.  

Между тем оснований считать, что ФИО8, занимавшая должность  главного бухгалтера (финансового директора) ООО «ВВмЗ», являлась  контролирующим должника лицом, апелляционный суд не усматривает.  

Определяя круг лиц, являющихся субъектами ответственности на  основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, следует руководствоваться  критерием наличия у ответчиков реальной возможности оказывать  

существенное влияние на деятельность должника. При этом к числу  существенных обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении  данных споров, относится необходимость определения степени вовлеченности  лица при принятии ключевых деловых решений.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 3  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), лицо не может  быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно  состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника либо  ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных  ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности,  либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора  должника.  

В обоснование заявленных требований уполномоченным органом  указывалось на соучастие ФИО8 в совершении неправомерных действий  по созданию фиктивного документооброта.  

Однако само по себе составление бухгалтерской документации и  отсутствие со стороны главного бухгалтера возражений при ее оформлении не  может быть использовано в качестве основания для субсидиарной  ответственности ответчика по обязательствам должника.  

Осведомленность лица о совершении руководителем должника  противоправных действий также не является основанием для его привлечения к  субсидиарной ответственности, в противном бы случае к субсидиарной  ответственности привлекались все лица (в т.ч. работники должника), которые  были осведомлены о действиях руководителя.  

Как указывалось судом первой инстанции, приговором Нововятского  районного суда города Кирова от 21.11.2016 установлено, что ФИО6  являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «ВВмЗ»,  осуществлял фактическое руководство деятельностью общества, в силу закона  нес ответственность за организацию бухгалтерского учета, за организацию  хранения учетных документов, а также обязанности по обеспечению контроля за  отражением на счетах бухгалтерского учета всех осуществляемых операций, за  движением имущества и выполнением обязательств. Суд расценил как  достоверные показания ФИО8 в отношении того, что ФИО6 давал  ей правоустанавливающие документы, печать и ключ к расчетным счетам ООО  «ТрансСнаб». В дальнейшем ФИО8 выполняла указания ФИО6,  как генерального директора, являющегося ответственным за бухгалтерскую  отчетность, о внесении в отчетность фиктивных сведений о взаимоотношениях  между ООО «ВВмЗ» и ООО «ТрансСнаб», которое фактически никакого товара  ООО «ВВмЗ» не поставляло, а также о внесении недостоверных сведений в  налоговые декларации с целью уменьшения налоговой базы. Без согласия  ФИО6 не осуществлялся ни один платеж на предприятии (страницы 48-49  приговора).  

В апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на показания  ФИО8, согласно которым именно ФИО6 осуществлялось  руководство деятельностью общества и давались распоряжения ФИО8  

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств,  

подтверждающих, что Шиховой Н.Л. самостоятельно принимались  вышеуказанные решения относительно деятельности должника.  

Следовательно, ФИО8 не отвечает критериям контролирующего  должника лица, а значит, не может быть привлечена к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Доказательств того, что действия по перечислению в ООО  «ПромТехКомплект» денежных средств в размере более 40 млн. руб. в  отсутствие реальных хозяйственных операций на такую сумму, совершались  ФИО8 самостоятельно также не представлено.  

Осуществление полномочий главного бухгалтера в ООО «Мехсервис» о  том, что ФИО8 являлась контролирующим должника лицом также не  свидетельствует.  

Доводы уполномоченного органа о том, что за счет вывода с ООО «ВВмЗ»  денежных средств ФИО6 и ФИО8 смогли приобрести  дорогостоящее имущество, документально не подтверждаются.  

2. В качестве оснований для взыскания с ООО «Матрикс» в возмещение  вреда 19 168 922 руб. уполномоченный орган указывал на переход  производственного здания должника в собственность указанного лица по единой  мнимой сделке.  

В качестве оснований для взыскания с ООО «ВВМЗ» (ИНН 

<

***>) в  возмещение вреда 33 130 868 руб. 75 коп. уполномоченный орган указывал на  безвозмездное получение лицом существенного актива в виде дебиторской  задолженности.  

В отношении требований к ООО «Матрикс» судом установлено следующее.  

Как следует из материалов дела, 09.12.2011 между ООО «Балтийский  лизинг» (лизингодателем) и ООО «ВВмЗ» (лизингополучателем), в лице  генерального директора ФИО6, был заключен договор лизинга № 330/11- КИР, на основании которого лизингополучателем было получено недвижимое  имущество - здание склада комплектации с бытовками, 1992-1993 гг. постройки,  общей площадью 10 914,8 кв. м, по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул.  Коммуны, д. 1; стоимостью 37 000 000 руб.  

Размеры и сроки ежемесячных платежей были установлены в Графике  лизинговых платежей (общий размер 50 620 518 руб. 10 коп.).  

Срок лизинга начинается с момента подписания акта приема-передачи  имущества в лизинг и продолжается 60 месяцев (пункт 1.3 договора).  

19.06.2015 между ООО «ВВмЗ» (лизингополучателем), в лице генерального  директора ФИО6, ООО «Партнер» (новым лизингополучателем), в лице  директора ФИО15, и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) было  заключено соглашение № 330/11-КИР-ЗСО о замене стороны в договоре  лизинга, по которому лизингополучатель передал, а новый лизингополучатель  принял на себя все права и обязанности по договору лизинга от 09.12.2011 №  330/11-КИР.  

Согласно пункту 2.1 соглашения с момента его заключения к новому  лизингополучателю наряду с иными обязанностями лизингополучателя по  договору лизинга переходят обязанности по уплате лизинговых платежей в  сумме 11 727 497 руб. 86 коп.  

Дополнительным соглашением от 19.06.2015 к соглашению № 330/11-КИР- 

ЗСО ООО «Партнер» приняло на себя обязательство по выплате ООО «ВВмЗ»  денежных средств в размере 26 400 000 руб. в счет оплаты за принятые  обязательства по договору лизинга. ООО «Партнер» рассчиталось с ООО  «ВВмЗ» в полном объеме.  

19.06.2015 на основании акта приема-передачи ООО «ВВмЗ» передало  ООО «Партнер» здание склада.  

01.07.2015 между ООО «ВВмЗ» и ООО «Партнер» был заключен договор  субаренды от 01.07.2015 № 01/07, по которому должнику здание склада было  предоставлено в аренду.  

19.02.2016 между ООО «Партнер» (лизингополучателем) в лице директора  ФИО15, ООО «Матрикс» (новым лизингополучателем) в лице  генерального директора Стельмаха С.В. и ООО «Балтийский лизинг»  (лизингодателем) было заключено соглашение № 330/11-КИР-ЗСО-2 о замене  стороны в договоре лизинга, по которому лизингополучатель передал, а новый  лизингополучатель принял на себя все права и обязанности по договору лизинга  от 09.12.2011 № 330/11-КИР.  

Согласно пункту 2.1 соглашения с момента его заключения к новому  лизингополучателю наряду с иными обязанностями лизингополучателя по  договору лизинга переходят обязанности по уплате лизинговых платежей в  сумме 6 523 221 руб. 80 коп.  

Дополнительным соглашением от 19.02.2016 ООО «Матрикс» и ООО  «Партнер» определили, что в оплату за принятие прав и обязательств по  договору лизинга от 09.12.2011 № 330/11-КИР новый лизингополучатель  обязуется уплатить лизингополучателю 30 000 000 руб. в срок до 04.04.2016.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному между ООО  «Балтийский лизинг» и ООО «Матрикс», последним произведена уплата  лизинговых платежей в размере 6 523 221 руб. 80 коп.  

19.02.2016 между ООО «ВВмЗ» и ООО «Матрикс» был заключен договор  субаренды от 19.02.2016 № 1/16, по которому должнику здание склада было  предоставлено в аренду.  

15.07.2016 ООО «Партнер» прекратило деятельность в результате  добровольной ликвидации.  

Настаивая на взыскании с ООО «Матрикс» убытков уполномоченный орган  указывает на аффилированность должника, ООО «Партнер» и ООО «Матрикс»,  неравноценность встречного исполнения по соглашению о замене стороны в  договоре лизинга и мнимый характер сделок. При этом данные обстоятельства  материалами дела не подтверждены.  

В отношении требований к ООО «ВВМЗ» судом установлено следующее. 

Решением единственного участника ФИО17 15.05.2015 было  создано ООО «ВВМЗ» (ИНН 

<

***>). 24.06.2015 директором общества был  назначен ФИО13, который с 04.09.2015 стал единственным его участником.  18.04.2018 2015 директором общества был назначен ФИО5  

Основным видом деятельности ООО «ВВМЗ» является производство  подъемно-транспортного оборудования.  

31.08.2015 между ООО «ВВмЗ» и ООО «ВВМЗ» подписано соглашение о  намерении, по условиям которого ООО «ВВмЗ» обязуется предпринять все  возможные действия для перевода обязательств перед своими контрагентами  (поименованы в пункте 3 соглашения) на ООО «ВВМЗ». Стороны определили  

ориентировочную стоимость встречного требования в размере 12 000 000 руб.  

В период с сентября 2015 года по март 2016 года ООО «ВВмЗ» заключило  со своими контрагентами соглашения о замене стороны в договорах поставки на  ООО «ВВМЗ».  

Уполномоченный орган отмечает, что ООО «ВВМЗ» безвозмездно  получило исполнение по договорам поставки, заключенным с ООО «ВВмЗ», на  основании соглашений о замене стороны в размере 13 359 081 руб. 91 коп.  

Кроме того указывал, что ООО «ВВМЗ» получило от ООО «Торговый дом  ВВМЗ» транзитом 33 042 000 руб., ранее полученных последним от дебиторов  ООО «ВВмЗ».  

Между тем указанные выше обстоятельства могли являться основанием для  обращения уполномоченного органа в суд в рамках дела о банкротстве ООО  «ВВмЗ» с заявлением о признании сделок недействительными и применении  последствий недействительности.  

Однако сама по себе недействительность сделки, совершенной должником  и ответчиком в период до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, не является  основанием для привлечения такого контрагента к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Как указывалось ранее, материальной нормой, применимой к спорным  правоотношениям, является статья 10 Закона о банкротстве, которая действовала  в период, когда имело место вменяемое лицу действие.  

Предусмотренная в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве  презумпция контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из  незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи  53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применима к  обстоятельствам рассматриваемого спора, в связи с чем вопрос установления  соответствующего статуса, в том числе у лиц, не имеющих формально- юридических полномочий давать должнику обязательные для исполнения  указания, подлежит разрешению исходя из доказательств, представленных  сторонами в обоснование своих требований и возражений по правилам статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, указываемые  заявителем сведения в отношении физических лиц Стельмаха С.В., ФИО19, ФИО12, ФИО15, ФИО20 не свидетельствуют  однозначно и достоверно о наличии прямой взаимозависимости одновременно  между ООО «ВВмЗ», ООО «Партнер» и ООО «Матрикс» через ФИО6 и  полной подконтрольности последнему. Документальных доказательств того, что  ФИО6, осуществляя руководство ООО «ВВмЗ», давал обязательные  указания органам управления ООО «Матрикс» по приобретению прав на здание  склада посредством заключения цепочки соглашений о замене стороны в  лизинговых обязательствах (в том числе определял условия сделки  непосредственно между ООО «Партнер» и ООО «Матрикс») в материалы дела  не представлено.  

ООО «ВВМЗ» аффилированным по отношению к ООО «ВВмЗ», ФИО6 на момент совершения сделок не являлось. Доказательства создания ООО  «ВВМЗ» ФИО6 отсутствуют. Осуществление обществами одного вида  деятельности об их аффилированности, вопреки позиции налогового органа, не  свидетельствует.  

Доводы апеллянта о наличии общих IP-адресов, адреса электронной почты,  телефона, представление интересов одним лицом не свидетельствуют о том, что  ООО «Матрикс» и ООО «ВВМЗ» давали должнику обязательные для  исполнения указания по совершению сделок вопреки интересам ООО «ВВмЗ».  

Кроме того судом первой инстанции правомерно учтено, что ООО  «Матрикс» не являлось стороной сделки с должником, а обстоятельства  неполной оплаты ООО «Матрикс» приобретенных по соглашению о замене  стороны в лизинговом договоре имущественных прав не затрагивают положения  ООО «ВВмЗ»; а также то обстоятельство, что ООО «ВВМЗ» произвело оплату за  полученные имущественные права должника в размере 11 844 505 руб. 36 коп.,  из которых более 90% переведено контрагенту ООО «ВВмЗ» ООО «ЯНТРА».  

Доводы апеллянта о перечислении ООО «Торговый дом ВВМЗ» в пользу  ООО «ВВМЗ» 33 042 000 руб. также не могут быть приняты во внимание,  поскольку должник не являлось стороной сделки между данными лицами.  Должник либо его контрагенты ООО «ВВМЗ» денежные средства не  перечисляли.  

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для  привлечения ООО «Матрикс», ООО «ВВМЗ» к субсидиарной ответственности  (взысканию убытков) по обязательствам должника.  

3. В качестве оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной  ответственности уполномоченный орган указывал на его соучастие совместно с  ФИО6 в совершении неправомерных действий по выводу активов ООО  «ВВмЗ» в пользу ООО «Торговый дом ВВМЗ», в котором ФИО5  являлся единственным участником и руководителем.  

Как следует из материалов дела, 25.05.2015 было создано ООО «Торговый  дом ВВМЗ», единственным участником и руководителем которого был  ФИО5  

Основным видом деятельности ООО «Торговый дом ВВМЗ» являлась  оптовая торговля подъемнотранспортными машинами и оборудованием.  

На момент регистрации ООО «Торговый дом ВВМЗ» должник осуществлял  хозяйственную деятельность, а ФИО5 находился в отношениях  должностного подчинения с директором должника ФИО6  

Впоследствии работниками ООО «Торговый дом ВВМЗ» стали бывшие  работники ООО «ВВмЗ».  

26.08.2015 между ООО «ВВмЗ» и ООО «Торговый дом ВВМЗ» подписано  соглашение о намерении, по условиям которого ООО «ВВмЗ» обязуется  предпринять все возможные действия для перевода обязательств перед своими  контрагентами (поименованы в пункте 3 соглашения) на ООО «Торговый дом  ВВМЗ». Стороны определили ориентировочную стоимость встречного  требования в размере 13 000 000 руб.  

В период с сентября 2015 года по март 2016 года ООО «ВВмЗ» заключило  со своими контрагентами соглашения о замене стороны в договорах поставки на  ООО «Торговый дом ВВМЗ».  

Общий размер денежных средств, поступивших ООО «Торговый дом  ВВМЗ» в результате замены продавца/поставщика в договорах поставки,  составил 37 928 273 руб. 52 коп.  

В то же время, как указывал Максимов В.В., ООО «Торговый дом ВВМЗ»  произведена оплата за имущественные права в размере 12 033 677 руб. 33 коп.  

Таким образом, размер уступленных прав в три раза выше произведенной  оплаты за них, что свидетельствует о неравноценности встречного  предоставления и не отвечает критериям добросовестности и разумности.  

Кроме того на расчетный счет ООО «Торговый дом ВВМЗ» поступила  оплата за оборудование и комплектующие, которые были произведены ООО  «ВВмЗ», в сумме 30 860 031 руб. 80 коп. (контрагенты: ООО «Балтийский  лизинг», ООО «Завод модульных конструкций», ООО «Самараволгомаш»,  НПАО «Промсторой», АО «ОМЗ», АО «БКО», ООО «Компания Лидер Строй»,  ООО «Север-1»). Встречное предоставление со стороны ООО ТД «ВВМЗ»  отсутствует.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО6 и  ФИО5 была организована противоправная схема ведения бизнеса, в  которой деятельность ООО «ВВмЗ» последовательно переводилась на  аффилированную организацию - ООО «Торговый дом ВВМЗ» с целью сокрытия  выручки от реализации готовой продукции посредством заключения сделок по  уступке прав с контрагентами должника. О направленности по переводу бизнеса  в пользу именно ООО «Торговый дом ВВМЗ» свидетельствуют также письма  директора должника ФИО6 в адрес контрагентов, в которых в качестве  организации с которой необходимо заключить дополнительное соглашение о  замене стороны указано ООО «Торговый дом ВВМЗ». Именно создание ООО  «Торговый дом ВВМЗ» привело к перераспределению денежного потока ООО  «ВВмЗ».  

С учетом периода создания ООО «Торговый дом ВВМЗ», наличием  должностного подчинения с директором должника ФИО6,  последующим переводом сотрудников должника на работу в ООО «Торговый  дом ВВМЗ», переводу ликвидной дебиторской задолженности с ООО «ВВмЗ» на  вновь созданное ООО «Торговый дом ВВМЗ» в размере более 60 млн. руб.,  апелляционный суд приходит к выводу о наличии со стороны ФИО5  реальной возможности оказывать существенное влияние на деятельность  должника и определять действия должника.  

Следовательно, по данному основанию суд первой инстанции обоснованно  привлек ФИО5 с ФИО6 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника и взыскал солидарно в пользу ФНС России в лице  Управления федеральной налоговой службы по Кировской области сумму  причиненного вреда в размере 40 904 271 руб.  

В части довода ФИО5 относительно произведенного расчета  суммы причиненного вреда апелляционный суд отмечает, что размер  субсидиарной ответственности ФИО5 определен налоговым органом с  учетом разницы поступившей безвозмездно суммы дебиторской задолженности  ООО «ВВмЗ» на расчетный счет ООО «Торговый дом ВВМЗ» и суммой,  переведенной транзитом в дальнейшем с расчетного счета ООО «Торговый дом  ВВМЗ» на счет аффилированного лица ООО «ВВМЗ».  

Апеллянтом контррасчет указанной суммы не предоставлялся,  доказательств наличия оснований для снижения определенной ко взысканию  суммы не представлено.  

Довод о чрезмерности взысканной суммы для физического лица подлежит  

отклонению, поскольку положения Закона о банкротстве не предусматривают  возможность уменьшения размера ответственности в зависимости от  имущественного положения лица.  

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены  судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не  подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности  принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании норм  действующего законодательства, не подтверждены материалами дела.  

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе ФИО5  относятся на заявителя жалобы.  

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации налоговый орган от уплаты государственной пошлины  освобожден.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2020 с учетом  определения об исправлении опечатки от 02.11.2020 оставить без изменения, а  апелляционные жалобы ФИО5, Управления  Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Н.А. Кормщикова 

Судьи 

Е.Н. Хорошева