﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-164343/17

05 июля 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от АО  «Оборонэнерго» - Михайлова А.И. – дов. От 31.07.2020г 

от конкурсного управляющего ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» - Пилявский В.А. – дов. от 24.02.2020г.

рассмотрев 28 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО  «Оборонэнерго»,

на определение от 02 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 04 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании  недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 3 572  763,89 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя  Морозовой Н.А. от 21.12.2017 с расчетного счета ОАО «Трест  Мосэлектротягстрой» в пользу Акционерного общества «Оборонэнерго» и  применении последствий недействительности сделки

по делу о признании ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» несостоятельным  (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в отношении ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (далее - должник) открыто конкурсное  производство,  конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 3 572 763,89 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Морозовой Н.А. от 21.12.2017 с расчетного счета ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в пользу Акционерного общества «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго», ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признаны действия по перечислению денежных средств в размере 3 572 763,89 руб. в пользу АО «Оборонэнерго»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Оборонэнерго» в пользу ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» 3 572 763,89 руб., восстановления права требования АО «Оборонэнерго» к ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в размере 3 572 763,89 руб.

Не согласившись с принятыми  судебными актами, АО «Оборонэнерго» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит определение и постановление отменить в части применения последствий недействительности сделки, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами не исследованы в полном объеме обстоятельства того, что денежные средства в сумме 3 572 763. 89 руб. уже были возвращены должнику по решению суда в рамках взыскания ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» с АО «Оборонэнерго» неосновательного обогащения в рамках дела № А40-266842/19; оспариваемая часть аванса в сумме 3 572 763,89 руб. поступила на счет АО «Оборонэнерго» на основании постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 25.12.2017  в рамках сводного исполнительного производства, которое включало задолженность по двум договорам 193-14-ТП и 192-14-ТП в сумме 76 720 139,36 руб. по делу № А40-12980/15, которым утверждено мировое соглашение от 08.06.2015.

От конкурсного управляющего ОАО «Трест Мосэлектротягстрой»  и АО «Оборонэнерго» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель АО «Оборонэнерго» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего должника просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 по делу № А40-12980/15 утверждено мировое соглашение от 08.06.2015, заключенное между АО «Оборонэнерго» и ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», по условиям которого стороны пришли к согласию о взыскании с должника в пользу ответчика:

- по договору № 28-14-ТП от 07.08.2014 суммы основного долга в размере 105 289 772,19 руб., включающий в себя суммы первого, с учетом частичной оплаты в досудебном порядке 5 000 000 руб., второго и третьего платежей согласно Графику платежей» к договору № 28-14-ТП от 07.08.2014;

- по договору № 192-14-ТП от 07.08.2014 суммы основного долга в размере 63 313 289,97 руб., включающий в себя суммы первого, второго и третьего платежей согласно Графику платежей» к договору № 192-14-ТП от 07.08.2014;

- по договору № 193-14-ТП от 07.08.2014 суммы основного долга в размере 59 438 933,01 руб., включающий в себя суммы первого, второго и третьего платежей согласно Графику платежей» к договору № 193-14-ТП от 07.08.2014.

Арбитражным судом города Москвы 23.06.2015 выдан исполнительный лист ФС 004388090, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 53676/17/77011-ИП.

21.12.2017 платежным ордером № 7086 с расчетного счета ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», открытого в Банк ГПБ (АО) г. Москвы, на основании постановления судебного пристава-исполнителя списаны денежные средства в размере 25 207 244,87 руб.,  из которых 3 572 763,89 руб.  были перечислены в пользу АО «Оборонэнерго» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Морозовой Н.А. от 21.12.2017.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанное перечисление денежных средств в пользу ответчика имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как нарушающее очередность удовлетворения требований кредиторов, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого списания денежных средств недействительной сделкой.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Кассационная жалоба содержит доводы о несогласии с выводами судов в части применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Довод АО «Оборонэнерго» о том, что судом первой инстанции не исследованы в полном объеме обстоятельства, в частности то, что денежные средства в оспоренной сумме уже были возвращены должнику по решению суда в рамках взыскания ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» с АО «Оборонэнерго» неосновательного обогащения в рамках дела А40-266842/2019, отклонен апелляционным судом, учитывая, что исполнительный лист, на основании которого было произведено спорное перечисление денежных средств, был выдан для исполнения мирового соглашения, утвержденного в рамках дела № А40-12980/15, определяющего порядок взаимоотношений сторон в рамках договоров № 28-14-ТП, № 192-14-ТП, № 193-14-ТП.

Судами сделан вывод о том, что неосновательное обогащение, взысканное с АО «Оборонэнерго» в пользу должника в рамках дела № А40-266842/2019, возникло из правоотношений только по договору № 193-14-ТП.

Суд первой инстанции исходил из того, что 21.12.2017 платежным ордером № 7086 с расчетного счета ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», открытого в Банк ГПБ (АО) г. Москвы, на основании постановления судебного пристава-исполнителя списаны денежные средства в размере 25 207 244 рубля 87 копеек. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Морозовой Н.А. от 21.12.2017 в пользу АО «Оборонэнерго» перечислены денежные средства в размере 3 572 763 рубля 89 копеек. Довод ответчика о том, что денежные средства в размере 3 572 763 рубля 89 коп. взысканы с АО «Оборонэнерго постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу А40-266842/2019 отклонен судом на том основании, что указанным решением взыскана сумма неосновательного обогащения по договору № 193-14- ТП от 07.08.2014. Судом установлено, оспариваемым платежом была погашена задолженность должника перед АО "Оборонэнерго" по договорам № 28-14-ТП от 07.08.2014 г.; № 192-14-ТП от 07.08.2014 г. 

           Как установил суд апелляционной инстанции, каких-либо относимых доказательств того, что спорная сумма вошла в сумму, взысканную с АО «Оборонэнерго» в качестве неосновательного обогащения суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в качестве последствий недействительности спорной сделки помимо взыскания с ответчика денежных средств были также восстановлены его права требования с ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» на сумму 3 572 763,89 руб., что исключает возможность двойного взыскания задолженности.

С учетом доводов кассационной жалобы и позиции конкурсного управляющего должника суд округа определением от 20.05.2021г. предложил сторонам обособленного спора представить письменную правовую позицию со ссылками на материалы дела. Однако суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы с учетом представленных   письменных правовых позиций сторон спора не опровергают правильность вводов судов. 

         Таким образом, судом правильно применены последствия недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по делу № А40-164343/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья			                    Н.Я. Мысак

Судьи:				                                                     Е.Л. Зенькова          

                                                                                               Ю.Е. Холодкова