Р Е Ш ЕН И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-69849/20-171-548

27 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

рассмотрел в порядке упрощенного производства  дело  по исковому заявлению ЗАО "МЕТАЛЛИЧЕСКАЯ УПАКОВКА" (236020, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2006, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО "СТ НИЖЕГОРОДЕЦ" (603124, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2006, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: АО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (119049, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОРОВИЙ ВАЛ, ДОМ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору лизинга №1895787-ФЛ/КЛН-18 от 13.08.2018г., по договору купли-продажи №35410399-КП/КЛН-18 от 13.08.2018г. в размере 178 029 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 178 029 руб., возникших в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, ссылаясь на ст. ст. 15, 475, 518 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, по существу возражения сводятся к тому, что из заказ-наряда №000015240 от 08.10.2018 г. следует, что специалистами ООО «Евро Техник», не было выявлено и не было подтверждено наличие заявленного истцом при обращении недостатка «шум/стук», а также не было выявлено каких-либо специфических шумов. Более того, ответчик указывает на то, что проявление данных звуков не может быть отнесено к производственным недостаткам автобуса и связано с несоответствием условий вождения требованиям к эксплуатации транспортного средства.

Представленный истцом в материалы дела акт об оказании услуг №5312 от 30.10.2018 г. на сумму 10200 руб. по диагностике автомобиля и установке прокладки между кузовом и рамой силами ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) не является доказательством, что в автобусе VSN800 VIN 

<

***> были подтверждены и устранены заявленные истцом недостатки «сильные металлические стуки, возникающие при движении по неровным участкам дорожного покрытия».

При этом ИП ФИО1 не является официальным дилером завода-изготовителя автобуса, не осуществляет в рамках договорных отношений с продавцом или заводом-изготовителем сервисное, техническое или гарантийное обслуживание транспортного средства.

Простой транспортного средства в период с 17.09.2018 г. по 08.10.2018 г., а также с 16.10.2018 г. по 19.10.2018 г. не обусловлен устранением производственных недостатков – отсутствует вина ответчика в причинении убытков истцу.

Заключение и исполнение договоров подряда №06/18 от 25.07.2018 г., №10/18 от 16.10.2018 г. о выполнении работ по перевозке сотрудников истца не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

От третьего лица в материалы дела поступили письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.08.2018 между АО «Лизинговая компания «Европлан» (далее -покупатель, лизингодатель) и ЗАО «МетУпак» (далее - лизингополучатель) заключен договор лизинга № 1895787-ФЛ/КЛН-18 (далее - договор лизинга) по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность у ООО «СТ Нижегородец» (далее - продавец) по договору купли-продажи № 35410399-КП/КЛН-18 от 13.08.2018 транспортное средство (далее - Предмет лизинга, ТС) марки VSN800 (идентификационный номер (VIN) 

<

***>) и предоставил его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование по акту о приеме-передаче (ОС-1) № КЛН1000166 от 31.08.2018.

После передачи Предмета лизинга в месте нахождения продавца и его доставки на пароме 12.09.2018 в г. Калининград, лизингополучатель выявил техническую неисправность не позволявшую производить нормальную эксплуатацию ТС в виде сильных металлических стуков, возникавших при движении по неровным участкам дорожного покрытия, о чем лизингодатель был уведомлен в  письменной форме (исх. № 349/Клд от 21.09.2018).

На основании ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи,и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Согласно пункту 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1-2 ст. 476 ГК РФ, Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, продавец несет ответственность за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю.

Как следует из пункта 4.2 Приложения № 1 к договору купли-продажи № 35410399-КП/КЛН-18 от 13.08.2018 продавец принял в отношении узлов и агрегатов ТС, приобретенного во исполнение договора лизинга № 1895787-ФЛ/КЛН-18, гарантийные обязательства на срок 24 месяца (2 года) со дня подписания Акта сдачи-приемки товара, то есть до 31.08.2020.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ,  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из положений ст. 71 АПК РФ усматривается, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, Лизингодатель письмом №1895787 от 26.09.2018 г. направил в адрес ООО "СТ Нижегородец" (Продавец) запрос о необходимости рассмотрения претензии ООО "МетУпак" о наличии технических недостатков имущества.

В период с 17.09.2018 по 08.10.2018 специалистами ООО «Евро Техник» - официального сервисного центра IVECO был осуществлен гарантийный ремонт ТС, в ходе которого произведена проверка его   крепежных   элементов,   ходовые   испытания,   выполнены   регулировка крепления кронштейнов рама-кузов, крепления капота, работы по демонтажу и регулировке длины заднего поручня салона.

Между тем, как следует из Акта возврата транспортного средства из ремонта от 08.10.2018 г. относительно не устраненных шумов по кузову и зазоров капота ООО "Евро Техник" рекомендует обратиться к заводу-изготовителю.

Далее,  период с 16.10.2018 по 19.10.2018 представителями завода-изготовителя ООО «СТ Нижегородец» осуществлен осмотр ТС, по результатам осмотра составлен Акт проверки ТС от 19.10.2018 г.

Из Акта следует, что при техническом осмотре ТС недостатков не выявлено. Шумы отсутствуют.

Далее, Лизингополучателем были самостоятельно устранены недостатки ТС.

Работы были выполнены ИП ФИО2 (диагностика, снятие, установка задней рамы, установка прокладки между кузовом и рамой).

При этом, суд отмечает, что договором не определен какой-либо определенный авторизованный дилерский центр, равно как не установлен запрет на обращение в дилерский центр в случае выявления недостатков.

Понесенные Лизингополучателем расходы по ремонту ТС, составили 10 200 руб., что подтверждается Актом об оказании услуг № 5312 от 30.10.2018 г., платежным поручением № 569 от 14.03.2019 г.

Суд отмечает, ответчик, несмотря на обращение истца к ответчику  (в материалы дела представлен акт проверки ТС) выявленные истцом при использовании ТС дефекты не устранил. Доказательств обратного в материалы дела не представил.

Ответчик документально не опроверг доводы истца о некачественности ТС (ст. 8, 9, 65 АПК РФ). О назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявил, своего заключение в материалы дела также не представил.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств исправности ТС, а равно и непроизводственного характера дефекта транспортного средства.

Тогда как, обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатков товара, возникших до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит именно на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца, в части понесенных Лизингополучателем расходов на устранение недостатков товара в размере 10 200 руб. подлежащими удовлетворению.

Помимо указанных расходов, лизингополучатель в связи с невозможностью эксплуатации ТС в период его нахождения в сервисном центре понес расходы по оплате услуг связанных с перевозкой своих работников транспортом стороннего перевозчика, привлеченного к их оказанию по гражданско-правовым договорам.

Так за период с 17.09.2018 по 08.10.2018 и с 16.10.2018 по 18.10.2018 перевозчиком было оказано услуг на общую сумму 143 750 руб. включая удержанный истцом налог на доходы физических лиц (НДФЛ) 13% (25 дн. X 5 750 руб.).

Истцом документально подтверждено время простоя, а именно договором № 06/18 от 25.07.2018 г., договором №10/18 от 16.10.2018 г., актами о приемке работ, выполненных по договору № 06/18 от 25.07.2018 г., актом о приемке работ, выполненных по договору № 10/18 от 16.10.2018 г., платежными поручениями.

Помимо прочего, Лизингополучатель понес расходы по оплате лизингодателю лизинговых платежей, в состав которых включена плата за финансирование, которая за период простоя предмета лизинга, составила 24 079 руб.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 № 16573/12 использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности лизингополучателем обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, что дает основания для возложения на продавца обязанности по возмещению лизингополучателю убытков за период простоя (невозможности эксплуатации) предмета лизинга.

Как установлено п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Таким образом, посредством уплаты лизинговых платежей лизингополучатель не только оплачивает пользование предметом лизинга, но и возмещает лизингодателю затраты последнего на приобретение предмета лизинга, тем самым, возвращая вложенное лизинговой компанией финансирование.

Поэтому к реальному ущербу лизингополучателя может быть отнесена не вся сумма лизинговых платежей, а лишь та их часть, которая приходится на выплату дохода лизинговой компании (плата за финансирование).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 № 16573/12, согласно которой к числу убытков лизингополучателя могут быть отнесены расходы на уплату лизинговых платежей в той их части, которая относится к расходам по уплате арендной платы за периоды простоя предмета лизинга.

Размер платы за финансирование определяется в соответствии с п. 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», т.е. исходя из размера вложенного лизингодателем финансирования, общей величины лизинговых платежей, срока лизинга.

Так, исходя из закупочной стоимости предмета лизинга по договору купли-продажи, заключенному во исполнение договора лизинга № 1895787-ФЛ/КЛН-18 4 845 000 руб., предусмотренного договором лизинга авансового платежа - 969 000 руб., общей суммы лизинговых платежей - 5 894 808,69 руб. и срока лизинга 1 090 дней, размер финансирования составляет 3 876 000 руб. (4 845 000 969 000), а годовая ставка платы за финансирование - 9,07 % по следующему расчету: (5 894 808,69 - 969 000 - 3 876 000) / 3 876 000 х 365 / 1 090 х 100).

Следовательно, начисляемая в пользу лизинговой компании по договору № 1895787-ФЛ/КЛН-18 плата за финансирование за каждый день составляет 3 876 000 х 9,07% / 365 = 963,16 руб.

Таким образом, лизингополучатель понес убытки за простой транспортного средства - предмета лизинга по договору № 1895787-ФЛ/КЛН-18 в сумме 24 079 руб. (963,16 х 25 дней).

Платежные поручения, подтверждающие уплату лизинговых платежей за период приложены к материалам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер убытков и наличие причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.

Расходы по делу распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 475, 670 ГК РФ,  ст.ст. 8, 9, 41, 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТ НИЖЕГОРОДЕЦ" в пользу ЗАО "МЕТАЛЛИЧЕСКАЯ УПАКОВКА" убытки в размере 178 029 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6 341 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

Р.Т. Абреков