СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12889/2020(7,8)-АК

Дело № А60-63827/2019

11 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Шаркевич М.С., 

судей                                       Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,                                      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2023,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,

(все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 октября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 по делу № А60-63827/2019 по новым обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела  № А60-63827/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «СУ-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 принято к производству заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – ПАО «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства») о признании общества с ограниченной ответственностью «СУ-1» (далее – ООО «СУ-1», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-63827/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 ООО «СУ-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 07.03.2020 №42.

23 сентября 2022 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2021 года по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022 (резолютивная часть от 25.10.2022) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ФИО4 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят данный судебный акт отменить.

ФИО2 ссылается на то, что ее требования по договору от 01.03.2020 включены в состав требований третьей очереди кредиторов по текущим платежам, подлежат погашению за передачу объектов незавершенного строительства с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ №34-П от 21.07.2022 и были заявлены к погашению конкурсным управляющим согласно заявлению от 23.09.2022. Указывает, что обжалуемое определение содержит в себе выводы, затрагивающие права ФИО2 и иных кредиторов должника по текущим платежам на получение денежных средств. Полагает, что к участию в рассмотрении спора должны были быть привлечены кредиторы должника по текущим платежам, чего сделано судом не было. В связи с чем считает, что суд должен перейти к рассмотрению пора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий в своей жалобе просит вынести новый судебный акт, которым пересмотреть определение суда от 21.05.2021 по новым обстоятельствам, установить размер требований кредиторов, подлежащих погашению за передачу объектов незавершенного строительства.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что с учетом постановления Конституционного суда РФ №34-П от 21.07.2022 и принимая во внимание отсутствие у должника иного имущества, за счет которого могут быть погашены текущие обязательства, подлежали установлению факты относимости и соразмерности затрат в различных очередях к поддержанию объекта незавершенного строительства в нормативном состоянии. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что управляющий не заявлял требований о пересмотре судебного акта в части передачи фонду прав застройщика, требования о пересмотре затрагивали исключительно  размер требований, подлежащих погашению за передачу объектов незавершенного строительства.  Отмечает, что решение наблюдательного совета Фонда вынесено до признания неконституционным пункта 5 статьи 201.10, абз. 2 п. 2 ст. 201.15, пп. 1 п. 8 ст. 2-1.15-1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определениями от 07 и 14 декабря 2022 года апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 10.01.2023, апеллянтам предложено представить  доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо ходатайство о восстановлении срока.

От ФИО2 и конкурсного управляющего  поступили ходатайства о восстановлении пропущенного срока, со ссылкой на то, что в обжалуемом определении указан месячный срок на его обжалование.

От Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Свердловской области и от ППК «Фонд развития территорий»  поступили соответственно письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего об отказе в ее удовлетворении и письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по данной апелляционной жалобе в силу следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст.ст. 257 и 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов суда первой инстанции имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. К ним относятся: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12), в пункте 1, разъяснил следующее. При применении статей 257, 272 и 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвующие в деле, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства, если он принят об их правах и обязанностях, то есть им непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 Постановления Пленума от 30.06.2020 № 12).

Из материалов дела усматривается, что апеллянт является кредитором должника по текущим обязательствам.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения от 21.05.2021 по новым обстоятельствам каких-либо суждений относительно прав и обязанностей кредитора по текущим обязательствам ФИО2 не содержит. Также не касается разногласий ФИО2 и конкурсного управляющего по вопросам очередности или пропорциональности удовлетворения текущего требования.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Заявитель жалобы не представил обоснования нарушения обжалуемым определением его прав и законных интересов.

Таким образом, заявитель не имеет права на обжалование указанного судебного акта.

Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта то, это является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с чем рассмотрению подлежит только апелляционная жалоба конкурсного управляющего.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока – неверное указание судом срока обжалования судебного акта 1 месяц вместо 10 дней, уважительными и восстанавливает срок на апелляционное обжалование.

Приложение конкурсным управляющим к апелляционной жалобе реестра требований кредиторов должника по текущим обязательствам судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство заявителя жалобы рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 с учетом определения суда от 03.06.2021 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу № А60-63827/2019 удовлетворено заявление Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Свердловской области (далее - Фонд) о намерении стать приобретателем прав застройщика на земельный участок с кадастровым номером 66:56:0402008:1346, общей площадью 9201 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, в районе улиц Тимирязева, Ильича, Чайковского, с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, в том числе в виде объекта незавершенного строительства - «Жилая застройка по ул. Тимирязева, Ильича. Чайковского в г. Нижний Тагил (1 этап - дом № 1)», принадлежащим ООО «СУ-1», и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, в порядке статей 201.15, 201.15-1, 2015.15-2 Закона о банкротстве. 

Установлен размер требований кредиторов:

 - относящихся к первой очереди текущих платежей в размере                              3 317 023,12  руб., 

- относящихся ко второй очереди реестра требований кредиторов в размере 208 580 руб. 

На Региональный фонд возложена обязанность перечислить на специальный банковский счет ООО «СУ-1» денежные средства в размере 3 525 603,12 руб. для погашения требований к должнику по текущим платежам первой очереди и реестровых требований кредиторов второй очереди в срок до 18.06.2021. 

Определением Арбитражного суда от 06.12.2021 по заявлению Регионального фонда вышеуказанные требования кредиторов к должнику признаны погашенными.

 Конкурсный управляющий, ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ №34-П от 21.07.2022, обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 по новым обстоятельствам, в котором просит установить размер требований кредиторов, подлежащих погашению в связи с передачей объекта незавершенного строительства, относящихся к текущим платежам в размере 6 846 776,51 руб.: 

- первая очередь - 3 317 023,12 руб.; 

- вторая очередь – 0 руб.; 

- третья очередь - 1 491 514,78 руб.; 

- четвертая очередь – 0 руб.; 

- пятая очередь - 1 839 934,04 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что новых обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения требования, не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

На основании части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами является, в том числе признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела

Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 21.07.2022 № 34-П «По делу о проверке конституционности частей 14 и 17 статьи 16 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов 3 и 3.1 пункта 1 статьи 201.1, пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15.1, пункта 11 статьи 201.15.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой гражданки ФИО5» (далее – Постановление от 21.07.2022 № 34-П) пункт 5 статьи 201.10, абзац второй пункта 2 статьи 201.15, подпункт 1 пункта 8 статьи 201.15-1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  признаны не соответствующими статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими не допускается погашение требований кредиторов по текущим платежам, не относящихся к первой очереди удовлетворения текущих платежей, о возмещении расходов, обеспечивающих завершение конкурсного производства, за счет фонда, действующего в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, являющегося приобретателем объектов застройщика в рамках дела о банкротстве, если из обстоятельств дела, включая объем требований к застройщику, в том числе обеспеченных залогом, не следует, что сумма долга или по крайней мере значительная ее часть не была бы получена кредиторами по текущим платежам, даже если бы имущество не было бы передано фонду, а в части текущих платежей для удовлетворения требований об оплате труда работников застройщика, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору непосредственно на том объекте незавершенного строительства, который передан фонду, - вне зависимости от этого условия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с реестром требований кредиторов по текущим обязательствам по состоянию на 09.04.2021, приложенным к рассматриваемой апелляционной жалобе, размер соответствующих требований составляет 6 846 776,51 руб., в том числе: 

- первая очередь - 3 617 023,12 руб.; 

- вторая очередь – 0 руб.; 

- третья очередь - 1 491 514,78 руб.; 

- четвертая очередь – 0 руб.; 

- пятая очередь - 1 839 934,04 руб.

При этом при рассмотрении обособленного спора о намерении Фонда стать приобретателем прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, в том числе в виде объекта незавершенного строительства, и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, в порядке статей 201.15, 201.15-1, 2015.15-2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим 11.05.2021 представлен отзыв с указанием расчета суммы, необходимой для погашения задолженности по текущим платежам первой очереди и требований кредиторов первой и второй очереди. 

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости погашения Фондом задолженности по текущим платежам иных очередей судом первой инстанции не рассматривался, предметом судебного разбирательства не являлся, какие-либо выводы суда первой инстанции по данному вопросу, которые могли бы быть пересмотрены в порядке главы 37 АПК РФ с учетом принятого Конституционным судом Российской Федерации Постановления от 21.07.2022 № 34-П, отсутствуют.

Таким образом, ввиду отсутствия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность пересмотра принятого по делу судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения суда от 21.05.2022 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого вопроса обстоятельства при вынесении обжалованного определения судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы также не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 150,  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2022 года по делу № А60-63827/201963827/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

С.В. Темерешева