﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55117/2019

Дело № А65-17830/2018

г. Казань

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

при участии:

Гизетдинова Ленара Киматовича – лично,

представителя публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой» – Копова А.И., доверенность от 03.06.2019 № 942/Д-КФ,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Камгэс-Инжиниринг» Борисова Евгения Михайловича 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019

по делу № А65-17830/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Камгэс-Инжиниринг» Борисова Евгения Михайловича об истребовании документов у бывшего руководителя должника Гизетдинова Ленара Киматовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Камгэс-Инжиниринг» (ИНН 1661045228, ОГРН 1151690051006),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Камгэс-Инжиниринг» (далее – ООО «Камгэс-Инжиниринг»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018 заявление ООО «Жилсервис» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грабалин Евгений Александрович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 ООО «Камгэс-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Грабалина Евгения Александровича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2019 Грабалин Евгений Александрович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельность (банкротстве), конкурсным управляющим ООО «Камгэс-Инжиниринг» утвержден Борисов Евгений Михайлович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Конкурсный управляющий должника Борисов Е.М. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника – Гизетдинова Ленара Киматовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Гизетдинов Ленар Киматович, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Камгэсэнергострой» (далее – ПАО «Камгэсэнергострой»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 заявление конкурсного управляющего должника Борисова Е.М. об истребовании документов у бывшего руководителя должника Гизетдинова Л.К. удовлетворено, суд определил: обязать бывшего руководителя должника Гизетдинова Л.К. передать конкурсному управляющему ООО «КамгэсИнжиниринг» Борисову Е.М.:

- бухгалтерскую отчетность (форма № 1, 2, 3. 4, 5) за 2014-2017 годы, промежуточный отчет за 2018 год, с отметкой налогового органа о принятии.

- аналитические расшифровки всех статей бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату и на первое число текущего месяца (сырье, материалы (по укрупненным группам), прочие запасы и затраты, денежные средства, прочие внеоборотные активы, прочие оборотные активы, прочие долгосрочные обязательства, доходы будущих периодов, прочие краткосрочные обязательства, займы и кредиты);

- копии пояснительных записок к балансу за последние три года и за текущий период;

- перечень основных средств должника (с итогами по группам основных средств (здания, сооружения, передаточные устройства, оборудование и т.п.)) на дату последней бухгалтерской отчетности и на первое число текущего месяца;

- перечень объектов незавершенного строительства должника (по аналитике 08 счета) на дату последней бухгалтерской отчетности и на первое число текущего месяца;

- сведения об ином имуществе должника (запасы, ТМЦ и прочее);

- состав долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений должника на дату последней бухгалтерской отчетности;

- перечень всех дебиторов должника на дату последней бухгалтерской отчетности;

- первичные бухгалтерские документы по дебиторской задолженности (на сумму 252 964 000 рублей, согласно бухгалтерскому балансу за 2017 г.);

- учетную политику должника; 

- копию акта по результатам инвентаризации на последнюю дату проведения;

- копии аудиторских проверок и заключений за 2015-2018 г.г. и за текущий период (при наличии);

- копии материалов проверок, производимых налоговыми органами за 2015-2018 г.г. (при наличии);

- копия утвержденного штатного расписания, действующего на дату проведения финансового анализа;

- справка о фонде оплаты труда за 2015-2018 г.г.;

- справки о задолженности по заработной плате;

- копии договоров цессии, перевода долга, заключенных должником за 2015-2018;

- копии текущих договоров должника (по оказанию услуг, выполнению работ, реализации продукции);

- копии актов, соглашений, договоров о взаимозачетах за 2015-2018 г.г.

Отказано в удовлетворении заявления к бывшему руководителю публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой» (далее – ПАО «Камгэсэнергострой») Шагитову Ильдару Назифовичу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований конкурсного управляющего должником к Гизетдинову Л.К. отменено, заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя ООО «Камгэс-Инжиниринг» Гизетдинова Л.К. оставлено без удовлетворения.

В остальной части определение суда от 26.06.2019 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Борисов Е.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 10.10.2019 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником об истребовании документов у бывшего руководителя должника Гизетдинова Л.К., оставить в силе определение суда первой инстанции в соответствующей части.

По мнению заявителя кассационной жалобы, именно Гизетдинов Л.К., как бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника; апелляционный суд ошибочно указал на недоказанность взаимосвязи между отсутствием документов и невозможностью формирования конкурсной массы, поскольку основным активом должника является дебиторская задолженность, информацию о которой может предоставить только бывший руководитель должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что постановление апелляционного суда в части подлежит отмене, обособленный спор в отмененной части направлению на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим в адрес бывшего директора должника был направлен запрос о предоставлении документации, касающейся деятельности предприятия.

В ответе на данный запрос бывший руководитель сообщил, что между должником и ПАО «Камгэсэнергострой» был заключен договор от 01.01.2017 № 888/КФ об оказании услуг по бухгалтерскому и налоговому учету, по условиям которого обязанность по ведению бухгалтерского учета должника возлагается на ПАО «Камгэсэнергострой».

В материалы дела представлено письмо от 11.03.2019 и акт приема-передачи от 13.03.2019, подписанный между конкурсным управляющим должника Борисовым Е.М. и ПАО «Камгэсэнергострой» о передаче последним конкурсному управляющему информационной базы 1С ООО «КамгэсИнжиниринг» по состоянию на 01.12.2018 в электроном виде на флеш-носителе.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего об истребовании документации должника у Гизетдинова Л.К., суд первой инстанции исходил из того, что в переданных конкурсному управляющему третьим лицом документах отсутствовала первичная документация, документы по дебиторской задолженности должника, указанные в бухгалтерском балансе; суд также отметил, что программа 1С не сдается в налоговую инспекцию.

Исходя из того, что отсутствие у конкурсного управляющего истребуемых документов затрудняет проведение процедуры банкротства и исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, суд истребовал указанные конкурсным управляющим документы у Гизетдинова Л.К.

Отказ суда в удовлетворении заявления ко второму ответчику – бывшему руководителю третьего лица в апелляционном порядке не был обжалован.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя требования конкурсного управляющего должником к Гизетдинову Л.К. исходил из того, что соответствующие требования не могли быть удовлетворены в том виде, в каком они были заявлены (сформулированы) конкурсным управляющим, поскольку часть истребуемых им документов не конкретизирована (например, об истребовании «копий текущих договоров должника», об истребовании «сведений об ином имуществе должника (запасы, ТМЦ и прочее)»), а передача другой части документов поставлена под условие – в зависимости от их наличия (копии аудиторских проверок и заключений, копий налоговых проверок); суд апелляционной инстанции указал на то, что   доказательств заключения должником договоров перевода долга, цессии, также истребованных, конкурсным управляющим не представлено.

Сославшись на правовую позицию, содержащуюся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А6527205/2017, апелляционный суд отметил, что в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Суд указал на то, что истребование судом у ответчика имущества должника в том виде, как было заявлено конкурсным управляющим, влечет за собой установление существа обязательства, неисполненного бывшим руководителем, судебным приставом-исполнителем, а не судом, что нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта.

Относительно иных истребованных судом документов, апелляционная коллегия отметила, что бремя доказывания в рассматриваемом случае должно смещаться в сторону конкурсного управляющего, поскольку ответчику объективно невозможно доказать отрицательный факт отсутствия у него документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что конкурсный управляющий не доказал, каким образом отсутствие именно истребуемых у ответчика документов препятствует формированию конкурсной массы и проведению необходимых мероприятий конкурсного производства, учитывая, в том числе, что часть из указанных сведений может быть получена конкурсным управляющим самостоятельно в рамках предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий в силу пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве (из налогового органа может быть получена бухгалтерская отчетность, материалы налоговых проверок).

На основании изложенного апелляционный суд сделал вывод о том, что обязание Гизетдинова Л.К. передать отсутствующие у него документы не приведет к формированию конкурсной массы, не ускорит процедуру конкурсного производства, соответственно, основания для удовлетворения судом заявления конкурсного управляющего к Гизетдинову Л.К. отсутствовали.

Придя к выводу о несоответствии выводов, изложенных в определении суда первой инстанции обстоятельствам дела, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 270 АПК РФ, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Борисова Е.М. об истребовании документов у бывшего руководителя ООО «Камгэс-Инжиниринг» Гизетдинова Л.К.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции в части, касающейся истребуемых документов, наименования которых не конкретизированы и другой части документов, истребование которых поставлено под условие - в зависимости от предполагаемого их наличия.

Между тем отклоняя требование к бывшему руководителю ООО «Камгэс-Инжиниринг» Гизетдинову Л.К. в полном объеме, суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, пришел к выводу, что документы во исполнение запроса конкурсному управляющему на дату его обращения в арбитражный суд с ходатайством, равно как и на дату принятия оспариваемого определения, бывшим руководителем должника переданы не были.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления № 53 конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Между тем, объективная невозможность исполнения должником обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, исключающая истребование в натуре согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А6527205/2017 (где невозможность передачи документов была связана с изъятием документов правоохранительными органами), в настоящем обособленном споре судами не установлена.

Вопреки выводу апелляционного суда ведение бухгалтерского и налогового учета на договорной основе третьим лицом в электронном виде, наличие между должником и ПАО «Камгэсэнергострой» указанных договорных отношений не свидетельствует о объективной невозможности передачи документов и не отменяет соответствующей обязанности руководителя, принимая во внимание, что конкурсным управляющим заявлено требование о передаче документов, относящихся и к периоду до заключения договора  от 01.01.2017 № 888/КФ об оказании услуг по бухгалтерскому и налоговому учету, по условиям которого обязанность по ведению бухгалтерского учета должника возлагается на ПАО «Камгэсэнергострой».

Кроме того, апелляционный суд не дал оценку имеющемуся в материалах дела ответу ПАО «Камгэсэнергострой» на запрос конкурсного управляющего, согласно которому бухгалтерский учет ООО «КамгэсИнжиниринг» велся с использованием полученных документов в электронном (сканированном) виде, хранение первичной документации в бумажном виде ПАО «Камгэсэнергострой» не осуществляло.

 Также не может быть признан правильным вывод апелляционного суда о том, что бремя доказывания в рассматриваемом случае должно быть возложено на конкурсного управляющего, поскольку ответчику объективно невозможно доказать отрицательный факт отсутствия у него документов.

Учитывая, что ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным, и в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который в силу Закона о бухгалтерском учете несет ответственность за организацию хранения такой документации, обязанность доказывания факта надлежащего исполнения данной функции в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что основания для удовлетворения судом заявления конкурсного управляющего к Гизетдинову Л.К. отсутствуют, поскольку обязание Гизетдинова Л.К. передать отсутствующие у него документы не приведет к формированию конкурсной массы, основано на предположении.

Суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий, определенных статьей 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или апелляционным судом, в связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции в соответствующей части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А65-17830/2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Борисова Евгения Михайловича об истребовании документов у бывшего руководителя обществом с ограниченной ответственностью «Камгэс-Инжиниринг» Гизетдинова Ленара Киматовича. 

В отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А65-17830/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									Е.П. Герасимова

А.Р. Кашапов