ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6639/2021

г. Вологда

20 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Знак качества» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2023 года о распределении судебных расходов по делу № А05-6639/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Знак качества» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163071, Архангельская обл., 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования Архангельской области «Детская школа народных ремесел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, Архангельская обл., 

<

...>; далее – Учреждение) о взыскании 108 885 руб. 80 коп., в том числе 81 929 руб. 26 коп. задолженности за работы, выполненные по контракту от 11 августа 2020 года № 0124200000620003782 по текущему ремонту фундамента и отмостки здания по адресу: 

<

...> руб. расходов, понесенных при оплате банковской гарантии № БГ-110-863, 17 756 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2020 по 18.11.2022.  

Определением суда от 04 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дельта-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, просп. Ломоносова, д. 58, корп. 1, оф. 21). 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 96 492 руб. 19 коп., в том числе 81 929 руб. 26 коп. задолженности, 14 562 руб. 93 коп. неустойки; а также 1 534 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части предъявленных требований отказано. Также с истца в доход федерального бюджета взыскано 20 руб. государственной пошлины.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Учреждения 109 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы и 2 000 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2023 года заявленные требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 49 625 руб. 96 коп. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание всю сложность рассмотрения спора, объем оказанных услуг, время, необходимое для подготовки процессуальных документов. Суд также не учел расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. Расходы истца не являются завышенными, так как дело являлось сложным и продолжительным, требующим обширных познаний в области права, представления доказательств, изучения судебной практики.

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, из заявленных истцом 108 885 руб. 80 коп. с ответчика в пользу истца взыскано 96 492 руб. 19 коп., в том числе 81 929 руб. 26 коп. задолженности и 14 562 руб. 93 коп. неустойки.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что 05 февраля 2021 года Общество (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель помимо прочего принимает на себя обязательства оказывать услуги по юридическому сопровождению по вопросам, связанным с расторжением контракта, заключенного Учреждением и Обществом, в том числе:

- устные и письменные консультации заказчика;

- составление претензий, ведение досудебных переговоров;

- составление искового заявления о взыскании 190 856 руб. 12 коп. за фактически выполненные работы по контракту, а также 9 200 руб. в возмещение расходов по оплате банковской гарантии № БГ-110-863, представительство в суде первой инстанции.

В пункте 2.1 договора определено, что стоимость оказываемых по договору услуг определяется, исходя из следующего:

1) составление претензии (ответа) на претензию – 4 000 руб.;

2) консультация устная – 1 000 руб.;

3) консультация письменная – 3 000 руб.;

4) составление искового заявления – 8 000 руб.;

5) представление интересов заказчика в одном судебном заседании – 8 000 руб. 

Платежным поручением от 22.02.2021 № 18 истец перечислил 5 000 руб. на счет ФИО2 в качестве оплаты услуг по договору. Согласно пояснениям истца оплата произведена за проведенную консультацию и составление претензии.

Платежным поручением от 28.04.2021 № 9 Общество перечислило 8 000 руб. на счет ФИО2 Истец указал, что оплата произведена за составление искового заявления. 

Также Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель) 10 декабря 2021 года заключили договор на оказание юридических услуг, в силу пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство силами третьих лиц оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2021 по делу № А05-6639/2021.

Согласно пункту 2.1 данного договора стоимость оказываемых услуг определена в размере 8 000 руб. 

Общество и Предприниматель ФИО3 подписали акт приемки оказанных услуг от 10.12.2021 стоимостью 8 000 руб. 

Платежным поручением от 15.12.2021 № 171 Общество перечислило 8 000 руб. на счет предпринимателя ФИО3 в качестве оплаты оказанных услуг.

Общество (заказчик) и предприниматель ФИО3 (исполнитель) 27 декабря 2021 года заключили договор на оказание юридических услуг, в силу пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство силами третьих лиц оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суда Архангельской области по делу № А05-6639/2021.

Стоимость услуг по представлению интересов заказчика в одном судебном заседании суда первой инстанции согласована в пункте 2.1 вышеуказанного договора и составляет 8000 руб. 

Факт оказания услуг отражен в акте приемки оказанных услуг от 27.12.2021. 

Платежным поручением от 29.12.2021 № 180 истец перечислил на счет предпринимателя ФИО3 8 000 руб. в качестве оплаты стоимость оказанных услуг. 

Общество (заказчик) и предприниматель ФИО3 (исполнитель) 28 января 2022 года заключили договор на оказание юридических услуг, в силу пункта 1.1 которого Общество поручает, а предприниматель ФИО3 принимает на себя обязательство силами третьих лиц оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по делу № А05-6639/2021.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по представлению интересов заказчика в одном судебном заседании суда первой инстанции составляет 8 000 руб.     

Оказание услуг на сумму 8 000 руб. подтверждается актом приемки оказанных услуг от 28.01.2022. 

Платежным поручением от 28.01.2022 № 4 Общество перечислило на счет предпринимателя ФИО3 16 000 руб. в качестве оплаты оказанных услуг.

Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (исполнитель) 16 декабря 2021 года заключили договор № 5 определения фактической стоимости выполненных (дополнительных) работ по текущему ремонту фундамента и отмостки здания по адресу: 

<

...>, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующей услуги: определение фактической стоимости выполненных (дополнительных) работ по текущему ремонту фундамента и отмостки здания по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 руб., НДС не облагается.

Истец перечислил на счет предпринимателя ФИО4 20 000 руб. в качестве оплаты оказанных услуг по платежному поручению от 21.12.2021 № 173. 

Общество (заказчик) и предприниматель ФИО4 (исполнитель) заключили договор на оказание консультационных услуг в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве от 03 февраля 2022 года и договор на оказание консультационных услуг в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве от 28 января 2022 года, в пунктах 1.1 которых определено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство силами третьих лиц оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по делу № А05-6639/2021.

Согласно пункту 2.1 договоров стоимость услуг по представлению интересов заказчика в одном судебном заседании суда первой инстанции составляет 5 000 руб.

Платежными поручениями от 31.01.2022 № 6 и от 07.02.2022 № 7 истец перечислил на счет предпринимателя ФИО4 денежные средства в общем размере 10 000 руб. в качестве оплаты оказанных услуг. 

Предприниматель ФИО4 выставил Обществу счет от 03.03.2022 № 47 на оплату стоимости оказанных услуг в размере 14 000 руб. по договору  от 03 февраля 2022 года № 1.

Согласно данному договору предприниматель ФИО4 и ФИО2 принимают участие в рабочей встрече с представителями Учреждения, назначенной на 03.03.2022.

Платежным поручением от 04.03.2022 № 11 Общество перечислило на счет предпринимателя ФИО4 14 000 руб. в качестве оплаты данных услуг.

Общество (доверитель) и адвокат Феклистов Александр Николаевич 21 апреля 2022 года заключили соглашение об оказании юридической помощи, в пункте 1.1 которого определили, что доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю в объеме и на условиях, установленных соглашением, юридическую помощь в виде представления интересов доверителя в Арбитражном суде Архангельской области по делу № А05-6639/2021. 

Согласно пункту 3.1 данного соглашения гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению, устанавливается в размере 20 000 руб. 

Адвокат и Общество 19.12.2022 подписали акт приемки оказанных услуг, услуги оказаны в полном объеме.  

Общество произвело оплату оказанных адвокатом услуг на сумму 20 000 руб. по платежному поручению от 27.12.2022 № 208. 

Факт несения истцом судебных расходов в размере 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу подтверждается платежным поручением от 20.05.2022 № 41. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителей и проведения судебной экспертизы документально подтверждено. При этом суд посчитал, что разумными и соответствующими характеру и степени сложности рассмотренного дела являются судебные расходы в сумме 56 000 руб.: на оплату услуг представителей в размере 26 000 руб. (1 000 руб. – претензионный порядок, 5 000 руб. – составление иска, 20 000 руб. – представительство в суде), на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб. 

С учетом требований абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов с Учреждения в пользу Общества взыскано 49 625 руб. 96 коп. судебных расходов. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены при принятии решения от 29 ноября 2022 года, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для дополнительного взыскания с ответчика 2 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Общество указало, что сумма заявленных судебных расходов на оплату услуг представителей является разумной, соответствует объему и характеру оказанных услуг и не подлежала снижению судом.

Рассмотрев данный довод, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Кроме того, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и сделать вывод о допустимости их возмещения в том или ином размере.

Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Снижая заявленные судебные расходы до разумного размера, суд первой инстанции принял во внимание, что дело не является сложным для квалифицированного специалиста, подготовленные документы по своему объему являются небольшими, объем проделанной представителями работы незначителен, процессуальное поведение истца привело к затягиванию рассмотрения дела, поскольку представителями истца длительное время не представлялись запрошенные судом документы, в связи с чем суд посчитал, что предъявленная сумма является чрезмерной. 

При указанных обстоятельствах приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что заявленные им судебные расходы являются разумными, подлежат отклонению судом как несостоятельные.

Апелляционный суд принимает во внимание, что суд первой инстанции, оценив все фактические обстоятельства дела, снизил заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Судом установлен баланс интересов сторон, соблюдены принципы справедливости взысканных расходов и их соразмерности защищаемому праву. Несогласие подателя жалобы с таким размером расходов не опровергает выводов суда, не подтверждает существенных нарушений им норм материального и процессуального права и не является достаточным основанием для отмены определения суда.

Учитывая категорию рассмотренного спора, степень сложности настоящего дела, количество заседаний, в которых принимали участие представители, объем и качество юридических услуг, оказанных представителем при рассмотрении настоящего спора в суде, степень участия представителя в процессе, объем подготовленных доказательств при рассмотрении дела, характер услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал, что судебные издержки в связи с оказанием услуг соответствуют принципу разумности в размере 26 000 руб. (1 000 руб. – претензионный порядок, 5 000 руб. – составление иска, 20 000 руб. – представительство в суде) применительно к настоящему спору.

Апелляционный суд отмечает, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Оснований для переоценки выводов суда в части определения разумного размера расходов на оплату услуг представителей.

Кроме того, свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону. 

Ссылки подателя жалобы на то, что суд необоснованно не учел расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку данные расходы понесены до подачи искового заявления, при этом указанное заключение не положено судом в основу решения и не принято в качестве доказательства. Таким образом, указанные расходы правомерно не расценены судом в качестве судебных. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2023 года по делу № А05-6639/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Знак качества» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зрелякова