ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.06.2025

Дело № А41-35560/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина,

судей: А.А. Дербенева, Е.Ю. Филиной

при участии в заседании: 

от ООО «Сфера»: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025

от АО «ПК «ИнжСтрой»: не явился, извещен

рассмотрев 17 июня 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Сфера»

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2024г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025г.

по делу № А41-35560/24

по первоначальному иску ООО «Сфера»

к АО «ПК «ИнжСтрой»

о взыскании

и по встречному иску АО «ПК «ИнжСтрой»

к ООО «Сфера»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФЕРА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «ПК «ИнжСтрой» (далее – ответчик) с требованиями (с учетом письменных уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за просрочку оплаты товара по Договору поставки металлопродукции №931 от 26.12.2022г. в размере 2 350 309 руб. (два миллиона триста пятьдесят тысяч триста девять) 99 коп.

Также в процессе рассмотрения спора АО «ПК «ИнжСтрой» обратилось со встречным иском к ООО «СФЕРА» с требованиями: 

1. Взыскать с ООО «Сфера» в пользу АО «ПК «ИнжСтрой» неустойку в размере 2 780 346 (два миллиона семьсот восемьдесят тысяч триста сорок шесть) рублей 00 копеек.

2. Взыскать с ООО «Сфера» в пользу АО «ПК «ИнжСтрой» сумму задолженности в размере 99 999 (девяноста девять тысяч девятьсот девяноста девять) рублей 50 копеек.

3. Взыскать с ООО «Сфера» в пользу АО «ПК «ИнжСтрой» проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 09.09.2023г. по 02.08.2024г. в размере 13 845 (тринадцать тысяч восемьсот сорок пять) рублей 34 копейки.

4. Взыскать с ООО «Сфера» в пользу АО «ПК «ИнжСтрой» проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 03.08.2024г. по дату фактического исполнения обязательства Ответчиком.

5. Взыскать с ООО «Сфера» в пользу АО «ПК «ИнжСтрой» судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 37 471 (тридцать семь тысяч четыреста семьдесят один) рубль 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2024 по делу № А41-35560/24 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «Сфера», в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и проведения зачета, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «ПК «ИнжСтрой» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. 

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru. Согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от АО «ПК «ИнжСтрой» поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Сфера» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил удовлетворить жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ООО «Сфера», суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Сфера» (поставщик, истец по первоначальному иску) и АО «ПК «ИнжСтрой» (покупатель, ответчик по первоначальному иску) был заключен договор поставки металлопродукции № 931 от 26.12.2022, по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар. 

В силу п. 1.3 договора срок поставки устанавливается дополнительным соглашением и/или спецификацией на каждую партию Продукции.

Сторонами подписана спецификация №1 от 26.12.2022, согласно которой:

- Покупатель производит авансовый платеж в размере 50% от общей суммы настоящей Спецификации в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации и выставления счета, что составляет 73 291 569 руб. 50 коп., включая НДС (20%). Зачет фактически полученного аванса осуществляется пропорционально стоимости каждой партии поставленной продукции.

- Покупатель производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости партии товара в течение 5 календарных дней с момента уведомления о готовности Продукции, до отгрузки,

- Покупатель производит окончательный платеж в размере 20% от стоимости партии товара в течение 21 календарного дня с даты поставки партии Товара на основании подписанной обеими Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо УПД.

По утверждениям истца, ответчик систематически нарушал срок оплаты продукции в связи с чем ему была начислена неустойка в порядке п. 5.3 договора на сумму 2 350 309,99 руб. 

В свою очередь, ответчик, обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, указал на то, что истцом товар поставлен частично, на сумму 69 333 752 руб. из 149 366 779 руб. Таким образом, недопоставка продукции составила в размере 80 033 027 рублей. В связи с чем ответчиком начислена неустойка за нарушение срока поставки на сумму 2 780 346 рублей. Также ответчик ссылается, что истцом все же был поставлен товар на сумму 149 366 779 руб., однако, им была осуществлена переплата товара на сумму 99 999,5 рублей, которая должна была быть возвращена истцом на следующий день. Ввиду того, что указанная сумма не была возвращена, ответчиком рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2023 по 02.08.2024 на сумму 13 845, 34 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 03.08.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения признал обоснованными как первоначальные, так и встречные исковые требования. Однако вследствие произведения зачета однородных требований в виде неустойки, заявленной к взысканию как истцом, так и ответчиком, суд пришел к выводу о том, что требования истца фактически удовлетворению не подлежат, поскольку зачтены в счет неустойки, заявленной ответчиком (2 780 346 руб. - 2 350 309,99 руб.). 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами не дана оценка согласованной сторонами последовательности и сроков их действий по исполнению условий договора; на то, что истец не несет ответственность за нарушение сроков поставки товара ввиду неисполнения ответчиком встречных обязательств по его оплате; на несогласие с выводами судов относительно изменения условий начисления неустойки конклюдентными действиями; на неправомерное произведение зачета требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Довод жалобы о том, что судами не дана оценка согласованной сторонами последовательности и сроков их действий по исполнению условий договора, подлежит отклонению, поскольку суды при принятии обжалуемых судебных актов учли условия, предусмотренные спецификацией к договору о сроках и размере платежей, а также сроки поставки товара. Расчеты неустоек судами проверены, признаны правильными, оснований для признания данных расчетов неверными у суда округа не имеется. 

Ссылки истца на п. 3.3.6 договора несостоятельны, поскольку задержание отгрузки товара по причине нарушения сроков его оплаты должно сопровождаться соответствующей документацией, ссылок на которую истец в своей жалобе не приводит. 

Доводы жалобы о том, что истец не несет ответственность за нарушение сроков поставки товара ввиду неисполнения ответчиком встречных обязательств по его оплате, признаются судом несостоятельными, поскольку ненадлежащее исполнение обязанностей по договору одной из сторон не указывает на возможность нарушения другой стороной условий договора. В данном случае не подлежат применению положения ст. 328 ГК РФ, поскольку в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Между тем, доказательств того, что ответчик предупредил истца о приостановлении исполнения своих обязательств, в материалах дела нет.

Довод жалобы о несогласии с выводами судов относительно изменения условий начисления неустойки конклюдентными действиями не были приняты судами во внимание, поскольку судами было установлено, что конклюдентными действиями стороны определили порядок поставки и оплаты товара ввиду отсутствия врученных уведомлений о готовности передать продукцию и претензионных писем о несвоевременном принятии продукции. 

Что касается довода жалобы о неправомерном произведении зачета первоначальных и встречных требований, то суды пришли к правильным выводам о законности такого зачета.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. Учитывая, что судом в порядке п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ судом принято встречное исковое заявление, которое, в том числе, направлено к зачету первоначальных требований, то судом правомерно произведен зачет первоначальных и встречных требований в соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судами, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2024г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025г. по делу № А41-35560/24 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судьяА.А. Гречишкин

Судьи: А.А. Дербенев

Е.Ю. Филина