АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29944/2018

Дело № А65-10385/2017

г. Казань

29 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Бирюкова Д.А., доверенность от 03.12.2018,

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственный комплекс «Агро-Трейд»  – Нурисламова Р.Э., доверенность от 09.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственный комплекс «Агро-Трейд» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2018 (судья Маннанова А.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Садило Г.М., Мальцев Н.А.)

по делу № А65-10385/2017

по заявлению (вх. № 9882) публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделок недействительными (договоров поручительства от 18.04.2017 № 296/11-2г, от 18.04.2017 № 144/11-2в, от 18.04.2017 № 101/11-2в) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственный комплекс «Агро-Трейд», г. Казань, публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Ак Барс» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Камско-Устьинское» (ИНН 1622005736; ОГРН 1101672000451),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Камско-Устьинское», (далее – должник, ООО «СХП «Камско-Устьинское») публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ») 07.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок - договоров поручительства от 18.04.2017 № 296/11-2г, от 18.04.2017 № 144/11-2в, от 18.04.2017 № 101/11-2в, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственный комплекс «Агро-Трейд» (далее – ООО «ТПК «Агро-Трейд»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018 (резолютивная часть определения оглашена 07.03.2018), конкурсным управляющим ООО «СХП «Камско-Устьинское» утвержден Русинов Александр Васильевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКБ «Ак Барс» ПАО, ООО «ТД «Белый Барс»; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АКБ «Ак Барс» (ПАО); определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ЗАО ТПК «Агро-Трейд», ООО «Ак барс Снаб», Губайдуллин Р.Ш., ООО «Золотой колос», АО «Земельная корпорация Лидер», ОАО «ХК «Ак Барс», ОАО «Камско-Устьинское ХИЛ», ОАО «Буинский элеватор».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2018 заявление ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании сделок недействительными удовлетворено, признаны недействительными договоры поручительства от 18.04.2017 № 296/11-2г, от 18.04.2017 № 144/11-2в, от 18.04.2017 № 101/11-2в, заключенные между ООО «СХП «Камско-Устьинское» и ПАО «Ак Барс» Банк. В удовлетворении заявления ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании сделок недействительными (договоров поручительства от 18.04.2017 № 296/11-2г, от 18.04.2017 № 144/11-2в, от 18.04.2017 № 101/11-2в) к ООО «ТПК «Агро-Трейд» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ТПК «Агро-Трейд» просит обжалуемые судебные акты отменить, в заявлении ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» об оспаривании договоров поручительства от 18.04.2017 № 296/11-2г, от 18.04.2017 № 144/11-2в, от 18.04.2017 № 101/11-2в отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ООО «ТПК «Агро-Трейд», судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2017, т.е. менее, чем за месяц до принятия к производству заявления о банкротстве (02.05.2017)  между должником и АКБ «Ак Барс» (ПАО) были заключены договоры поручительства от 18.04.2017 № № 296/11-2г, 144/11-2в, 101/11-2в в обеспечение обязательств ОАО «Каратунское хлебоприемное предприятие» (заемщик) перед АКБ «Ак Барс» (ПАО), вытекающих из договора на открытие кредитной линии под лимит выдачи для финансирования инвестиционных проектов от 10.12.2009 № 296/11 с установлением общего максимального размера предоставленных Заемщику средств в размере 200 000 000,00 руб. по кредитному договору для финансирования инвестиционных проектов от 29.08.2011 № 144/11 в размере 23 670 000 руб.;  договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 11.08.2016 № 101/11 с установлением общего максимального размера предоставленных Заемщику денежных средств в размере 133 000 000 руб.

В последующем, в период после введения процедуры наблюдения,  31.08.2017 ПАО «Ак Барс Банк» заключило с ООО «Торговый Дом «Белый Барс» договор уступки права требования № 52/18, по условиям которого к ООО «Торговый Дом «Белый Барс» перешло право требования с ОАО «Каратунское ХПП» задолженности (в том числе и по вышеуказанным кредитным договорам) в общей сумме 141 286 347,33 руб. Таким образом, к цессионарию перешли в полном объеме и права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе по договорам поручительства от 18.04.2017 № № 101/11-2в и 296/11-2г, заключенным с должником.

01 сентября 2017 г. ООО «Торговый Дом «Белый Барс» уступило право требования к должнику - ООО «ТПК «Агро-Трейд», по договору уступки права требования № 419.

Кредитор - ПАО «Татфондбанк», обращаясь с заявлением в арбитражный суд, указал, что договора поручительства являются недействительными сделками по пунктам 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку были заключены менее чем за месяц до принятия к производству заявления о банкротстве, направлены на обеспечение исполнения обязательства третьего лица - ОАО «Каратунское хлебоприемное предприятие», перед отдельным кредитором - АКБ «Ак Барс», возникшего до совершения оспариваемой сделки; при этом, как указывает, конкурсный управляющий должника, последующие уступки, в результате которых право требования по оспариваемым договорам от 18.04.2017 № 296/11-2г, № 101/11-2в перешло к ООО «ТПК «Агро-Трейд»,  могут привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора в силу возникновения оснований для включения в реестр требований кредиторов должника, вытекающих из оспариваемых сделок.

Разрешая данный обособленный спор, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, установили, что оспариваемые договоры поручительства от 18.04.2017 № 296/11-2г, № 144/11-2в, № 101/11-2в были заключены менее чем за месяц до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (02.05.2017); заключены в обеспечение исполнения обязательства третьего лица - ОАО «Каратунское хлебоприемное предприятие», перед отдельным кредитором - АКБ «Ак Барс». 

При этом судами было установлено, что на момент заключения спорных договоров поручительства у самого должника имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых не погашены и включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем должник фактически увеличил собственные обязательства, существующие до 18.04.2017; на момент совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а Банк получил преимущественное удовлетворение перед иными кредиторами должника.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

 В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), следует, что по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, могут быть оспорены сделки по принятию должником обязательств или обязанностей, в частности договоры поручительства и залога, в которых должник выступает соответственно поручителем, залогодателем.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судами было установлено, что поскольку производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 02.05.2017, а оспариваемые в рамках данного обособленного спора договоры заключены 18.04.2017, данные сделки относятся к периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5).

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6).

Проанализировав данные бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2016, суд первой инстанции установил, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки недостаточности имущества; имущества предприятия недостаточно для погашения кредиторской задолженности, при этом сумма кредиторской задолженности на 626 634 тыс. руб. больше стоимости имущества; общая сумма текущих обязательств предприятия в несколько раз превышает среднемесячную выручку, общая сумма обязательств по данным на 01.01.2017 составляет 1 380 780 тыс.руб., увеличение суммы обязательств по данным экспертного баланса произошло в связи в увеличением финансовых санкций и требований по поручительству и залогу за третьих лиц. В  бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2016 в строке 1370 указан непокрытый убыток (835 898), по состоянию на 31.03.2017 – (869 238) выручка от реализации и необоротные доходы составили за 2014 год – 916 990, за 2015 год – 1 036 443, за 2016 – 769 158; согласно финансовому анализу должника в 2016 году себестоимость и расходы превышают выручку предприятия, в связи с чем предприятие в этот период работает в убыток.

Судом первой инстанции было установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2017 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «СХПК «Камско-Устьинское» (дело № А65-10385/2017), а 24.04.2017 участниками ООО «СХПК «Камско-Устьинское» было принято решение ликвидации Общества, договоры поручительства от 18.04.2017 № 296/11-2г, № 144/112в, № 101/11-2в в обеспечение обязательств ОАО «Каратунское хлебоприемное предприятие» (заемщик) перед АКБ «Ак Барс» (ПАО) были заключены за 6 дней до принятия решения о ликвидации ООО «СХПК «Камско-Устьинское».

Также, договоры поручительства от 18.04.2017 № 296/11-2г, № 144/112в, № 101/11-2в в обеспечение обязательств ОАО «Каратунское хлебоприемное предприятие» (заемщик) перед АКБ «Ак Барс» (ПАО) были заключены через 5 дней после того, как было возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Заемщика – ОАО «Каратунское хлебоприемное предприятие», по делу № А65-8040/2017 (возбуждено 13.04.2017).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 18.04.2017 должник знал о возбуждении производства о несостоятельности (банкротстве) Заемщика – ОАО «Каратунское хлебоприемное предприятие», а кредитная организация знала о признаках неплатежеспособности как должника, так и заемщика, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности подписания названных договоров поручительства.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В силу изложенного, при совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат денежных средств, банк - кредитор должен проверять платежеспособность и надежность не только основных заемщиков, но и поручителей и залогодателей, с которыми совершаются данные сделки;  имея интерес в реальном исполнении кредитных обязательств, на дату заключения договора обязан был проверить финансовое положение поручителя, провести комплексную оценку потенциального кредитного риска при заключении спорного договора поручительства.

Между тем, доказательств, что Банк провел весь комплекс мероприятий по исследованию финансового состояния заемщика в момент выдачи ссуды и финансовой группы (поручителя), то есть провел оценку комбинированной отчетности, оценивал кредитные риски посредством анализа именно общего экономического состояния указанной группы компаний, суду не представлено; Банк не обосновал, в связи с чем он пришел к выводу об отсутствии признаков неплатежеспособности и устойчивом финансовом положении группы.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42) разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

Таким образом, экономическая целесообразность поручительства и его выгода для поручителя могут быть обусловлены как наличием возмездного договора о выдаче поручительства, так и наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

Следовательно, разрешая вопрос экономической целесообразности сделки, влияющий на оценку ее действительности, суду надлежит проверить наличие у основного должника и поручителя каких-либо общих экономических интересов, которые могли обусловить принятие на себя поручителем солидарной ответственности по обязательствам основного должника.

В данном случае судами было установлено, что поскольку договоры поручительства должника в обеспечение обязательств третьего лица при указанных обстоятельствах являются безвозмездными сделками, которые не предусматривают встречного предоставления должнику как поручителю, не обусловлены какими-либо общими экономическими интересами, учитывая, что ООО «ТПК «Агро-Трейд», как правопреемник Банка в отношении кредитных обязательств, предъявило требование к должнику в рамках настоящего дела о банкротстве и данное требование обеспечено поручительством, произошло увеличение размера кредиторских требований к должнику, причинение убытков остальным кредиторам должника, включенных в реестр, в силу уменьшения причитающейся им доли при распределении конкурсной массы.

Таким образом, совершение должником оспариваемых сделок причинило вред имущественным правам кредиторов, рассчитывающих на максимально возможное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о цели совершения должником сделки (причинение вреда имущественным правам кредиторов), если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что Банк обладал информацией о том, что совершение оспариваемых сделок было направлено на ущемление интересов кредиторов должника, поскольку в случае ненадлежащего исполнения ОАО «Каратунское хлебоприемное предприятие» обязательств должник должен был нести необоснованные финансовые потери путем уплаты чужого долга, следовательно, заключение оспариваемых договоров поручительства являлось для должника убыточным, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, выразившийся в возникновении задолженности (обязанности уплаты чужого долга), за счет которого возможно было бы удовлетворить требования кредиторов, о чем Банк был осведомлен.

Согласно разъяснений, которые изложены в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). При оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Исследовав материалы дела и установив, что заключение спорных договоров поручительства не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью ОАО «Каратунское хлебоприемное предприятие» и не повлекло получение обществом какой-либо имущественной либо иной выгоды; в деле отсутствуют документы, подтверждающие экономическую целесообразность и необходимость заключения договоров поручительства, суды пришли к обоснованному выводу, что при таких обстоятельствах заключение оспариваемого договора очевидно влечет ухудшение обеспечения требований конкурсных кредиторов должника и свидетельствует о намерении сторон договора вывести активы должника и фактически сохранить имущество за собой.

Таким образом, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о том, что заключение договоров поручительства не связано с предпринимательской и иной обычной хозяйственной деятельностью должника; из условий договоров поручительства не усматривается каких-либо интересов должника; не доказана разумная экономическая цель, преследуемая при заключении договора; заключение спорных договоров было для должника убыточным; в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в увеличении размера имущественных требований к должнику.

Суды установили, что договоры поручительства обеспечивали исполнение обязательства третьего лица, то есть заключение должником договоров поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью должника, не повлекло получение должником какой-либо выгоды в том числе имущественной, отсутствовали разумные причины для заключения указанных сделок; доказательств экономической обоснованности заключения сделок о поручительства в период принятия решения о ликвидации поручителя, то есть уже при наличии кредиторской задолженности превышающей активы общества, не представлено.

При этом судами обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что у должника фактически отсутствовала потенциальная возможность получить выплаченное за заемщика от последнего (основного должника-заемщика), учитывая возбуждение в отношении указанного лица дела о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, основания для которой в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17.02.2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № А65-10385/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Е.П. Герасимова 

Судьи									А.Г. Иванова

										А.Р. Кашапов