ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54073/2015

12 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

ФИО2 (по паспорту, посредством онлайн-связи), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40500/2022)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Факел»   ФИО3

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу № А56-54073/2015/ж.1 (судья Рогова Ю.В.) по жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Факел»   ФИО3 на действия бывшего арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Факел» ФИО2 и о взыскании с нее убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Факел»,

 

об отказе в удовлетворении жалобы, 

установил:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Факел» (далее – ООО «Факел», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 в отношении ООО «Факел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №187 от 10.10.2015.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 (дата объявления резолютивной части) по делу №А56-54073/2015 в отношении ООО «Факел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Союза СРО «СЕМТЭК». 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №20 от 06.02.2016.

Определением суда 16.09.2019 ФИО2 овобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Факел». Конкурсным управляющим ООО «Факел» утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 195027, 

<

...>), член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион».

Определением суда от 12.11.2020 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Факел». Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих  - 339, адрес для направления корреспонденции: 191187, 

<

...>), член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН».

Определением суда от 25.05.2022 (резолютивная часть объявлена 24.05.2022)  конкурсное производство в отношении ООО «Факел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) завершено. 

09.08.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего ООО «Факел» поступило заявление, в котором просит признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности (неосновательного обогащения), в непринятии мер по оспариванию сделок должника, в непринятии мер по привлечению контролирующих ООО «Факел» лиц к субсидиарной ответственности, взысканию с таких лиц убытков; взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в размере 1 454 480 156,56 рублей в пользу ООО «Факел».

К участию в обособленном споре привлечены Союз АУ «Созидание» (адрес: 119019, Москва, Нащокинский переулок, д.12, стр.1), ООО «Страховое общество «Помощь» (адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д.50а, лит. А), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (197198, Санкт-Петербург, ул. Блохина д.8, лит. А.).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 определением суда от 25.05.2022 (резолютивная часть объявлена 24.05.2022)  о завершении в отношении ООО «Факел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) конкурсного производства оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО3 без удовлетворения.

Определением от 07.11.2022 в удовлетворении заявленных требований ФИО3 судом отказано. Суд первой инстанции отклоняя доводы заявителя о том, что в конкурсную массу должника не поступили денежные средства вследствие неправомерных действий ФИО2 (по пропуску срока исковой давности), указал, что они основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу судебного акта о привлечении лица к ответственности. Заявитель не доказал наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и убытками. Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о том, что назначенные после ФИО2 (после 27.08.2019) конкурсные управляющие обращались с заявлениями о взыскании дебиторской задолженности, оспаривании сделок должника, привлечении к субсидиарной ответственности и им было отказано по причине истечения срока исковой давности.

Кроме того, суд согласился с доводом бывшего конкурсного управляющего ФИО2 о пропуске конкурсным управляющим ООО «Факел» ФИО3 трехлетнего срока исковой давности на подачу заявления о взыскании убытков с ФИО2, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции также отметил, что рассматриваемое заявление было подано конкурсным управляющим спустя 2,5 месяца после завершения судом процедуры конкурсного производства, при этом в ходе судебного заседания представитель не смог пояснить причины столь длительного необращения в суд с подобным заявлением, обстоятельства вменяемых событий были известны конкурсному управляющему с момента утверждения его судом в качестве конкурсного управляющего в данной процедуре. Однако каких-либо действий, в том числе и самостоятельного обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника либо его наследников, конкурсным управляющим не совершалось.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определением от 07.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, срок исковой давности ФИО3 не пропущен, поскольку ФИО3 утверждена конкурсным управляющим должника после освобождения предшествующего управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, который в свою очередь был утвержден конкурсным управляющим после освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей, следовательно, срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с момента, когда вновь назначенный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о нарушении прав должника и его кредиторов, но не ранее даты утверждения нового конкурсного управляющего. Срок исковой давности должен исчисляться с даты освобождения ФИО2 (27.08.2019).

ФИО3 указывает, что отсутствие подтверждающих наличие дебиторской задолженности документов у конкурсного управляющего не может являться основанием для непринятия иных мер по попытке взыскания задолженности и формированию конкурсной массы должника. К таким мерам, в частности, относятся: анализ запрошенных выписок по расчетным счетам должника в целях выявления контрагентов, направление запросов таким контрагентам, направление претензий и предъявление исков. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия вышеуказанных мер ФИО2, в связи с чем, вывод суда первой инстанции со ссылкой на смерть бывшего руководителя должника ФИО5 и окончание исполнительного производства в отношении него, и как следствие, невозможность проводить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, равно как и к невозможности проводить мероприятия по оспариванию сделок должника, является несостоятельным и необоснованным. Срок на взыскание дебиторской задолженности в любом случае истек до 26.01.2019.

Действуя добросовестно и разумно, ФИО2 обязана была определить круг дебиторов, исходя из анализа выписки по расчетному счету должника, и предъявить требования к ним в рамках дела о банкротстве каждого.

В рамках процедуры банкротства ООО «ЛИВИЗ» (Всеволожск) и ООО «Ливиз» (Красное село) были проведены торги по продаже имущества должника, денежные средства, полученные от реализации, пропорционально были распределены между кредиторами. Однако в виду пропуска срока на включение в реестр требований должника ООО «Факел» лишилось возможности пополнить свою конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов.

В свою очередь, суд первой инстанции проигнорировал указанный документ, им не была дана надлежащая оценка доказательству, ФИО2 не предложено было дать пояснения относительно причины невзыскания дебиторской задолженности с указанных дебиторов.

Отсутствие информации о наличии сделок, которые обладают признаками недействительных, у конкурсного управляющего не может являться основанием для непринятия мер по оспариванию сделок должника в периоды подозрительности, предусмотренные Законом о банкротстве, и формированию конкурсной массы должника.

Арбитражный управляющий ФИО2 причинила убытки должнику ввиду утраты транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ», принадлежащего ООО «Факел», автотранспортное средство не было зарегистрировано за должником, конкурсным управляющим не был осуществлен розыск автомобиля. В то время как конкурсным управляющим ФИО3 предприняты меры по розыску, направлены запросы в ГИБДД и полицию.

В суд от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 отказать.

Также от ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с ликвидацией ООО «Факел»  и прекращения полномочий конкурсного управляющего ФИО3

В судебном заседании ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с чем, апелляционная жалоба ФИО3 рассмотрена по существу.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

В силу пункта 3 названной статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставлять информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего, на заявителя возлагается обязанность представить доказательства неразумного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего, ровно как и доказательства ненадлежащего исполнения или неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что ФИО2 исполняла обязанности временного управляющего должника с 29.09.2015, затем конкурсного управляющего должника с 26.01.2016 до 27.08.2019. За период исполнения обязанностей ФИО2 дважды истребовала документы и имущество у (бывшего) руководителя должника: определением суда от 19.01.2016 по делу № А56- 54073/2015/истреб.1, ходатайство временного управляющего ООО «Факел» ФИО2 удовлетворено - суд истребовал у ФИО6 перечень имущества ООО «Факел», в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность ООО «Факел», за три года до введения наблюдения. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 по делу № А56- 54073/2015/истреб.2, ходатайство конкурсного управляющего ООО «Факел» ФИО2 удовлетворено - суд истребовал у бывшего генерального директора ФИО6 бухгалтерскую и иную документацию ООО «Факел», печати, штампы, материальные и иные ценности. Вышеуказанные определения суда ФИО6 не исполнены. ФИО2 при исполнении обязанностей, сначала временного управляющего должника, затем конкурсного управляющего, в течение четырех лет допустила многочисленные нарушения, которые привели к возникновению убытков у должника, в том числе: - не предприняла действия по взысканию дебиторской задолженности должника (или неосновательного обогащения) - не предприняла действия по оспариванию сделок должника - не предприняла действия по привлечению контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности или взысканию с них убытков. По причине допущенного бездействия со стороны ФИО2 пропущены сроки: срок на оспаривание сделок должника истек 27.01.2017, т.е. спустя год после утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника; срок на привлечение к субсидиарной ответственности, взыскание убытков с контролирующих должника лиц истек 28.01.2019, т.е. спустя три года после утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника; срок на взыскание дебиторской задолженности в любом случае истек до 27.01.2019. 

В связи с допущенными нарушениями конкурсный управляющий полагала возможным определить размер убытков ООО «Факел» в размере непогашенных требований реестра требований кредиторов, т.е. в размере 1 454 480 156,56 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно применил п. 1 ст. 196 ГК РФ и п. 2 ст. 199 ГК РФ и отказал в удовлетворении заявления о взыскании убытков, в том числе в связи с истечением сроков исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-54073/2015 от 02.02.2016г. (резолютивная часть определения объявлена 26.01.2016) ФИО2 была утверждена конкурсным управляющим Должника.

Таким образом, трехгодичный срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и на взыскание дебиторской задолженности истек 26.01.2019, а срок на оспаривание сделок по банкротным основаниям истек 26.01.2017, по общегражданским основаниям 26.01.2019.

Следовательно, срок на подачу заявления о взыскании убытков истек 26.01.2022.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3 обратилась 09.08.2022, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании убытков ввиду недоказанности конкурсным управляющим ФИО3 наличия состава правонарушения, обуславливающего применение ответственности в виде убытков, а именно  противоправного поведения ФИО2, причинно-следственной связи между противоправным поведением и убытками.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2018 ФИО2 провела частичную инвентаризацию имущества Должника, поскольку бухгалтерская и иная документация должника, а также имущество и материальные ценности конкурсному управляющему не были переданы.

Информация о дебиторской задолженности к ООО «Всеволожская промышленная корпорация» была получена ФИО2 из выписок по счетам Должника, которые были получены из кредитных организаций и из которых следовало, что Должник перечислил займ в ООО «Всеволожская промышленная корпорация» платежными поручениями от 19.11.2014 №139 на сумму 30 000 000 руб., от 20.11.2014 №142 на сумму 10 500 000 руб., от 20.11.2014 №140 на сумму 12 800 000 руб., от 21.11.2014 №143 на сумму 28 000 000 руб. Общая сумма перечисленных должнику денежных средств составила 81 300 000 руб. Данная задолженность была просужена Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-193/2017/тр.2 от 18.09.2017г. и включена в конкурсную массу Должника, что подтверждается материалами дела и итогами инвентаризации.

Других документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности у Должника, у ФИО2 не имелось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ссылки апеллянта на расшифровку дебиторской задолженности от 01.04.2014 без приложения иных документов, подтверждающих реальность отраженных в расшифровке данных, являются не обоснованными.

После открытия конкурсного производства в отношении должника бывший руководитель и единственный участник Должника ФИО6 30.08.2016г умер. Исполнительное производство в отношении бывшего генерального директора от 04.04.2016 №10114/16/78013-ИП в Левобережном ОСП Невского р-на СПб окончено в связи со смертью бывшего генерального директора должника. Данное обстоятельство нашло своей отражение в Определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-54073/2015 от 25.05.2022г. (абз. 9, стр. 4), вступившим в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие у ФИО2 бухгалтерской и иной документации о деятельности Должника, позволяющей проводить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

По причине непередачи документов бывшим руководителем Должника, у конкурсного управляющего отсутствовала также информация и основания для обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок Должника.

Как указывает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, относительно необращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной, совершенной в процедуре наблюдения (платеж на счет ООО «ВПК» на сумму 30 734,11 рублей) - данная операция не требовала согласия временного управляющего, т.к. не подпадает под критерии ст. 64 Закона о банкротстве, в связи с чем, отсутствовали основания для оспаривания данной сделки.

ФИО3 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представила доказательств наличия у Должника транспортного средства.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствует информация о том, что назначенные после ФИО2 (после 27.08.2019) конкурсные управляющие обращались с заявлениями о взыскании дебиторской задолженности/оспаривании сделок/привлечении к субсидиарной ответственности и им было отказано по причине истечения срока исковой давности, при этом предъявление иска в пределах срока исковой давности само по себе не гарантирует его удовлетворения, равно как и наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о ее реальности к взысканию.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не было представлено документальных доказательств наличия дебиторской задолженности и наличия оснований для оспаривания сделок/привлечения к субсидиарной ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО2 первичных документов подтверждающих дебиторскую задолженность и позволяющих взыскать ее в судебном порядке,        подтверждающих наличие оснований для оспаривания сделок Должника и подтверждающих наличие у стороны по сделке имущества, денежные средства от реализации которого могли быть направлены на пополнение конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ФИО3 о непоступлении в конкурсную массу Должника денежных средств вследствие неправомерных действий ФИО2 (по пропуску срока исковой давности), были основаны на предположениях, которые не могли быть положены в основу судебного акта о привлечении лица к ответственности, справедливо отметив, что на момент осуществления ФИО2 полномочий конкурсного управляющего должника в период с 02.02.2016 до 27.08.2019 отсутствовала судебная практика по привлечению к субсидиарной, ответственности наследников. Только 16.12.2019 определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056 по делу № А04-7886/2016 была сформирована судебная практика по вопросу привлечения наследников контролирующего должника лицу к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что определением от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 о продлении в отношении должника конкурсного производства отказано, конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2022  определение от 25.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

 Суд кассационной инстанции отметил, что единственным активом Общества является дебиторская задолженность ООО «ВПК» в размере 84 116 626,03 руб., которая не погашена, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВПК» завершено. Требование единственного кредитора Общества - Банка погашено частично в размере 2 998 908,99 руб. (0,21 %). Кроме того, собранием кредиторов, проведенным 18.03.2022, приняты решения не финансировать процедуру банкротства Общества, согласовать списание безнадежной дебиторской задолженности ООО «ВПК», обратиться в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства Общества. Судами установлено, что заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, равно как и жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего, в суд не поступали. При этом, расчеты с кредиторами произведены в полном объеме, расчетные счета у должника не закрыты, на счете зарезервированы средства для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Факел» прекратило деятельность в связи с ликвидацией юридического лица 27.12.2022.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу №А56-54073/2015/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Факел»   ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия  

 

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова