﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-30625/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Мальцева С.Д.,

судей							Дерхо Д.С.,

							Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская горно-промышленная компания» на постановление от 29.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Назаров А.В., Сластина Е.С.) по делу № А27-30625/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайуглесбыт» (658614, Алтайский край, Завьяловский район, поселок Малиновский, улица Молодёжная, дом 15а, ОГРН 1092221004600, ИНН 2221173118) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская горно-промышленная компания» (654006, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Сибиряков-Гвардейцев (Куйбышевский район), дом 2, офис 62.01, ОГРН 1174205009956, ИНН 4253038179) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайуглесбыт» (далее – общество «Алтайуглесбыт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская горнопромышленная компания» (далее – общество «СГПК») о взыскании задолженности за недопоставленный товар в размере 295 030 руб., пени в сумме 133 648 руб. 59 коп., затрат на выгрузку некачественного угля в сумме 32 493 руб., расходов по хранению некачественного угля в сумме 28 498 руб. 23 коп., стоимости услуг по определению качества угля в сумме 6 833 руб. 

Решением от 16.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Постановлением от 29.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Принят отказ общества «Алтайуглесбыт» от иска в части взыскания пени в размере 133 648 руб. 59 коп., затрат на выгрузку некачественного угля в размере 32 493 руб., расходов по хранению некачественного угля в размере 28 498 руб. 23 коп., стоимости услуг по определению качества угля в размере 6 833 руб. В остальной части исковые требования удовлетворены, с общества «СГПК» в пользу общества «Алтайуглесбыт» взыскана задолженность за недопоставленный товар в размере 295 030 руб., распределены судебные расходы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «СГПК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: отбор проб угля, поставленного 19.06.2018 произведен истцом только 20.07.2018, к претензии о несоответствии качества поставленного товара, поступившей только 31.05.2019, не приложены документальные подтверждения, указывающие на нарушение требований к качеству товара, иных сообщений в установленный срок от истца не поступало; отбор проб производился истцом в нарушение договора в отсутствие представителя ответчика и порядка проведения соответствующей процедуры, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие взятие пробы от поставленного товара; несмотря на то, что истец указывает на получение им товара по товарной накладной от 15.06.2018 № 38, данная накладная им не подписана, к учету не принята, следовательно, не представляется возможным установить местонахождение товара.

Обществом «Алтайуглесбыт» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и судами установлено, между обществами «СГПК» (поставщик) и «Алтайуглесбыт» (покупатель) заключен договор поставки от 05.12.2017 № СГПК-АУ 05-12/17 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар - уголь, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

В приложениях к договору устанавливаются марка товара, качественные характеристики, количество товара, базис поставки, сроки поставки, цена товара, сроки и порядок оплаты. Приложения к договору являются составной и неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора). 

Общее количество и качество отдельных партий поставляемого товара определяются в соответствии с параметрами, определенными в приложениях к договору. Единицей измерения поставляемого товара является метрическая тонна (пункт 3.1 договора). 

Поставка товара осуществляется в течение срока действия договора отдельными партиями согласно заявке покупателя на отгрузку товара в соответствии с подтвержденными планами Российских железных дорог Российской Федерации. Срок отгрузки/поставки товара устанавливается в приложениях к настоящему договору (пункты 3.2, 3.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора не позднее 10 дней с даты отгрузки каждой партии товара по настоящему договору стороны подписывают акт приема-передачи (ТОРГ 12) товара. 

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в течение 5 дней с даты отгрузки поставщик передает покупателю по факсимильной связи (оригиналы отправляются почтой) следующие документы: счет-фактуру, копии накладных или квитанций о приеме товара, заверенные печатью грузоотправителя; сертификат качества отдела технического контроля (далее – ОТК)/лаборатории грузоотправителя и/или иное независимой лаборатории в опционе поставщика; ТОРГ 12. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора уголь считается поставленным поставщиком и принятым покупателем по качеству согласно сертификату/удостоверению качества, выданному производителем или независимой лабораторией, и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7). 

По требованию и за счет покупателя приемка товара по качеству может осуществляться независимой лабораторией совместно с ОТК/ лабораторией производителя (пункт 7.2 договора).

Покупатель имеет право предъявить претензию в течение 30 дней с даты отгрузки по количеству и качеству, которая направляется экспресс почтой в адрес поставщика с приложением всех необходимых документов. Срок ответа на претензию 10 дней со дня ее получения (пункт 8.4 договора). 

Согласно пункту 8.5 договора в претензионном письме должны быть указаны номер договора, номер и дата отгрузочного документа, дата прибытия и осмотра товара количество и наименование товара, основание претензии, транспортный документ, коммерческий акт (отметки на товарно-транспортной накладной), составленный представителем покупателя и железной дорогой, и/или рекламационный акт официальной контрольной организации. 

Претензии, предъявленные покупателем с нарушением срока и условий, предусмотренных в пунктах 8.4, 8.5 договора, не подлежат рассмотрению поставщиком (пункт 8.6 договора). 

В соответствии с пунктом 8.7 договора при нарушении продавцом сроков и/или порядка продажи товара, предусмотренных настоящим договором, покупатель вправе начислить продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости заявленного в соответствующий период к отгрузке угля, указанного в заявке, за каждый день просрочки неотгруженного угля.

Во исполнение договора общество «СГПК» поставило в адрес общества «Алтайуглесбыт» товар в количестве 1 391,7 тонны на общую сумму 3 427 905 руб., за который от покупателя поступила оплата в сумме 3 156 205 руб.

В том числе, согласно приложению № 7 к договору от 04.06.2018 продавец обязался поставить до 490 тонн/7 полувагонов угля марки «ДО» (30-70) в июне-августе 2018 года. 

По железнодорожной накладной ЭЦ763936 обществу «Алтайуглесбыт» отправлен уголь массой 209,9 тонны, отгруженный в соответствии с приложением № 7 по товарной накладной от 15.06.2018 № 38 на сумму 566 730 руб. Товар доставлен 19.06.2018.

Истцом в адрес ответчика направлена телеграмма от 13.07.2018 о вызове представителя поставщика для производства приемки товара по качеству и товарному виду, которая по состоянию на 17.07.2018 согласно сообщению Алтайского филиала публичного акционерного общества «Ростелеком» не была доставлена. 

В связи с оставлением телеграммы без ответа и неявкой представителя поставщика обществом «Алтайуглесбыт» осуществлены отборы проб угля в составе комиссии 20.07.2018, а также 29.08.2018.

По результатам исследования образцов угля, проведенным обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Алтайский угле-исследовательский центр» (далее – предприятие), составлены протоколы испытаний от 26.07.2018 №1896, согласно которым уголь имеет низшую теплоту сгорания (рабочего топлива) 3 691 ккал/кг, от 29.08.2018 № 1958 (по результатам повторного отбора проб 29.08.2018), согласно которому уголь имеет низшую теплоту сгорания (рабочего топлива) 3300 ккал/кг.

По результатам визуальных наблюдений и лабораторных исследований обществом «Алтайуглесбыт» составлены заключения от 26.07.2018 № 1896 (далее – заключение от 26.07.2018), от 29.08.2018 № 1958 (по результатам повторного отбора проб 29.08.2018, далее – заключение от 29.08.2018), охарактеризовавшие качество поставленного угля следующим образом: 

1. Исследованный уголь согласно ГОСТ 25543-88 относится к марке Д (длиннопламенный).

2. Исходя из данных рассева, уголь согласно ГОСТ 19242-73 необходимо отнести к рядовому (Р).

3. Материал не отвечает требованиям ГОСТ 32464-2013 (Угли бурые, каменный, антрацит. Общие технические требования, далее – ГОСТ 23464-2013) и не пригоден к использованию на всех типах котлов малой и средней мощности, а также для бытовых отопительных приборов.

Между сторонами составлен акт от 24.08.2018 № 1 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (далее – акт от 24.08.2019), содержащий сведения о том, что поставленный ответчиком 19.06.2018 по договору уголь в количестве 209,7 тонны не соответствует требованиям ГОСТ 23464-2013) и не пригоден к использованию на всех типах котлов малой и средней мощности, а также для бытовых отопительных приборов.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.05.2019 о необходимости возврата денежных средств в сумме 295 030 руб., на что ответчик в письме от 14.06.2019 № 037 сообщил о пропуске срока для предъявления претензии по качеству угля, указав также, что покупателем не представлены документы, связанные с проведением испытаний по качеству товара, документы по аккредитации учреждения, проводившего исследования поставленного товара. 

Ссылаясь на ненадлежащее качество товара и неудовлетворение поставщиком претензионных требований, общество «Алтайуглесбыт» обратилось в суд с иском. 

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 475, 506, 518  Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 6, 16, 26, 28, 29 № П-7, пунктами 1.4, 1.5, 5.1 – 5.3 ГОСТ 10742-71 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний» (далее - ГОСТ 10742-71) и исходил из несоответствия представленных в материалы дела заключений от 26.07.2018, от 29.08.2018 требованиям ГОСТ 10742-71, нарушения порядка проведения исследования образцов угля, недоказанности нарушения требований к поставленному товару.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что, несмотря на то, что, согласно представленным истцом заключениям от 20.07.2018, от 29.08.2018, сведения о сдаче образцов на анализ, указание на ГОСТ, в соответствии с которым отбирались пробы для проведения анализа, отсутствуют, акт об установлении расхождения по качеству от 24.08.2018, к которому приложен акт отбора проб от 20.06.2018 подписан директором общества «СГПК» без замечаний, поставщиком не представлено документов, подтверждающих соответствие поставленного товара условиям договора.

Оценив заключения от 26.07.2018, от 29.08.2018, фактические обстоятельства дела, учтя отсутствие в материалах дела конкретных сведений о невозможности подтверждения качественных характеристик угля на основании отобранной истцом пробы, дав оценку поведению ответчика, в нарушение положений Инструкции № П-7 не явившегося для отбора проб, не представившего доказательств соответствия товара условиям договора, подписавшего акт от 24.08.2019, суд апелляционной инстанции счел, что материалами дела подтверждается надлежащее качество поставленного товара, исходя из чего взыскал с общества «СГПК» в пользу общества «Алтайуглесбыт» задолженность за недопоставленный товар в размере 295 030 руб.

Указанные выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Пункт 1 статьи 469 ГК РФ устанавливает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Порядок принятия товара покупателем урегулирован положениями статьи 513 ГК РФ, а также Инструкцией № П-7, применение которой согласованно сторонами в пункте 7.1 договора.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе - сведения об извещении покупателем поставщика о проведении проверки качества поставленного товара, заключения от 26.07.2018, от 29.08.2018, акт от 24.08.2019, указывающие на нарушение требований к качеству поставленного товара и невозможность его использования ввиду несоответствия по теплоте сгорания, установив наличие неустранимых недостатков поставленного угля, апелляционный суд пришел к мотивированному выводу о доказанности передачи поставщиком покупателю товара ненадлежащего качества, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в указанной части является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. 

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Довод кассационной жалобы о допущенных нарушениях порядка отбора проб обоснованно отклонен апелляционным судом, в том числе принявшим во внимание поведение ответчика, не явившегося для проведения экспертизы, не представившего сведений о соответствии требований к качеству поставленного им товара по факту подписания акта от 24.08.2019.

Обстоятельства надлежащего извещения поставщика о проведении исследования качества товара, соответствующего условиям заключенного договора, должным образом установлены апелляционным судом, в связи с чем приведенные кассатором доводы о его неполучении отклоняются ввиду правил о распределении рисков неполучения юридически значимых сообщений, разъясненном в абзаце третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Изложенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводом апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, обоснованности обжалуемого судебного акта не опровергают, как и не подтверждают нарушение им норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления по приведённым в жалобе основаниям.

В то же время, судами не учтено следующее.

Удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществлённых ими встречных имущественных предоставлений.

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определённое имущество, и, установив предусмотренные статьёй 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

Между тем, апелляционным судом соответствующий вопрос не разрешён. 

Принимая во внимание отсутствие между сторонами спора относительно сохранности товара ненадлежащего качества, исходя из необходимости обеспечения эквивалентности произведенных предоставлений, суд округа полагает, что обжалуемое постановление подлежит изменению путём дополнения резолютивной части решения суда первой инстанции указанием на обязанность общества «Алтайуглесбыт» возвратить товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности. При этом суд кассационной инстанции исходит из наличия у сторон права на устранение возможной неопределенности, связанной с исполнением судебного акта, в порядке положений раздела VII АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

постановление от 29.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-30625/2019 изменить.

	Дополнить резолютивную часть постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда абзацем пятым следующего содержания:

	«Обязать общество с ограниченной ответственностью «Алтайуглесбыт» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская горно-промышленная компания» товар – уголь каменный Д в количестве 209,9 тонны, полученный по товарной накладной от 15.06.2018 № 38, в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее 29.04.2021, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза».

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 						С.Д. Мальцев

Судьи									Д.С. Дерхо

										Л.В. Туленкова