ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21571/2020

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2020 года

15АП-18059/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 25.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мосинтерм»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 25 сентября 2020 года  по делу № А53-21571/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «РОВЕН-М»к закрытому акционерному обществу «Мосинтерм»о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОВЕН-М" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Мосинтерм» о взыскании задолженности по договору поставки товара №195 от 19.11.2018 в размере 2 336 186 руб., пени за период с 01.10.2019 по 14.07.2020 в размере 664 487,45 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара. Несвоевременная оплата поставленного товара дает истцу право на взыскание пени за период с 01.10.2019 по 14.07.2020 в сумме 664 487,45 руб., начисленной на основании пункта 6.4 договора по ставке 0,1%.

Решением суда от 25.09.2020 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 336 186 руб. задолженности, 664 487,45 руб. пени, а также 38 003 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд констатировал факт заключения между сторонами договора, факт поставки товара по подписанным в двустороннем порядке универсально-передаточным документам, в отсутствие доказательств оплаты суд удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности. Суд также установил согласование сторонами в договоре условия о пене, наличие оснований для ее начисления, проверив расчет пени, признал его выполненным верно, ходатайство ответчика о снижении неустойки отклонил.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежала снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, а в удовлетворении соответствующего ходатайства судом необоснованно было отказано. Полагает, что пеню надлежало взыскать в размере двукратной ключевой ставки банка России (4,25%).

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.11.2018 года между ЗАО "МОСИНТЕРМ" (далее - Ответчик) и ООО "РОВЕН-М" (далее - Истец) был заключен Договор поставки товара № 195 (далее-Договор).

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного Договора истец обязуется передать в собственность ответчика товар, а ответчик принять и оплатить товар в размере, порядке и на условиях, установленных в Договоре.

Во исполнение условий договора ООО "РОВЕН-М" осуществляло поставку товара, являющегося предметом настоящего Договора, в соответствии с заявками ответчика.

В соответствии с п. 5.1 Протокола согласования разногласий от 19.11.2018 г. к Договору ответчик производит предоплату товара в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета, если иные сроки не предусмотрены сторонами в дополнительном соглашении или спецификации.

В соответствии со спецификацией № МСМС0014530 от 06 мая 2019 г. ответчику была предоставлена отсрочка оплаты товара на 40 календарных дней с момента получения товара на складе истца.

Истец свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, а именно своевременно осуществил поставку Товара ответчику, что в обоснование чего были представлены УПД: № 5393/1 от 13.05.2019 г., № 5394/2 от 13.05.2019 г., № 5595/2 от 16.05.2019 г., № 5598/2 от 16.05.2019 г., № 6717/1 от 06.06.2019 г.; № 6745/1 от 06.06.2019 г.; № 6786/1 от.07.06.2019 г.; № 6715/1 от 06.06.2019 г.; № 7849/1 от 28.06.2019 г., лднако в оговоренные срокио полную оплату не перечислил.

Кроме того, в соответствии со спецификацией № МСМС0026479 от 05 июля 2019 г. ответчику была согласована оплата товара на следующих условиях: ответчик в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета осуществляет предоплату в размере 40% от общей стоимости партии товара. Оставшуюся сумму равную 30% от общей стоимости партии товара, ответчик оплачивает в течение 3 рабочих дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке. Оставшуюся сумму равную 30% ответчик оплачивает в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Истец своевременно уведомил Ответчика о готовности товара к отгрузке и свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, а именно, своевременно поставил товар, что подтверждается подписанными УПД: № 10242/1 от 13.08.2019 г.; № 11326/1 от 30.08.2019г; № 11759/1 от 10.09.2019 г.

Как указал истец, ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, сроки, указанные в спецификациях, нарушены.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2019 г. по 14.07.2020 г. за ЗАО "МОСИНТЕРМ" числится задолженность в размере 2 336 186 рублей.

19 июня 2020 года в адрес ЗАО "МОСИНТЕРМ" была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга, однако претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п.3 ст.486 ГК РФ требовать оплату за переданный товар.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (товарная накладная, универсальный передаточный документ, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, сведения о должности и фамилии лица, получившего товар, а также оттиск печати покупателя.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта поставки товара.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено, факт поставке не оспорен.

На основании указанного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Каких-либо доводов о несогласии с указанным выводом суда апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за период с 01.10.2019 по 14.07.2020 в сумме 664 487,45 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4 Договора за просрочку в исполнении обязательств, предусмотренных п. 5.1, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости партии Товара за каждый календарный день просрочки. Действие пункта не распространяется на случай получения предоплаты в размере 100%.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате выполненных по договору работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, решение суда в части взыскании суммы долга ответчиком не оспаривается, то требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его выполненным верно.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено за недоказанностью.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежала снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, а в удовлетворении соответствующего ходатайства судом необоснованно было отказано. 

С указанным доводом жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходатайстве о снижении пени, заявленном суду первой инстанции, ответчик никаким образом не мотивирует необходимость снижения пени, не доказывает наличие явной несоразмерности, отмечает лишь превышение договорной ставки пени над двукратной ключевой ставкой Банка России.

Однако ответчик ошибочно полагает, что такой ссылки достаточно для обоснования несоразмерности пени и ее нсижения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, повлекшие ненадлежащее исполнение обязательства и обосновывающие необходимость снижения пени, должны носить исключительный характер. Однако наличие таких исключительных обстоятельств ответчиком не доказано.

Несоразмерность пени подлежит доказыванию применительно к фактическим обстоятельствам дела, к последствиям правонарушения, а не к размеру ключевой ставки.

Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени (от 0,1% до 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки). Указанный процент пени принят ответчиком в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласовании условий договора. Доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав договор, ответчик согласился со всеми его условиями.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключенный между сторонами договор не относятся к договорам присоединения. При его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер начисленной неустойки определяется длительностью просрочки, при адекватном размере ставки сам по себе размер пени в абсолютном значении не свидетельствует о ее несоразмерности.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной размере.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы и взысканию с последнего в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2020  по делу № А53-21571/2020 оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Мосинтерм» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиР.А. Абраменко

В.В. Галов