/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9605/2017

г. Красноярск

04 сентября 2017 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

Рассмотрев апелляционную жалобу Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края (ИНН 2466073907, ОГРН 1022402674744)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» июля 2017 года  по делу № А33-9605/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Грумант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению делами Губернатора и Правительства Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № 196УД2016/511 от 23.11.2016 в сумме 15 000 рублей, пени за период с 24.01.2017 по 01.03.2017 в сумме 180 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истец нарушил условия государственного контракта по сдаче выполненных работ.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 196 УЛ2016/511 от 23.11.2016 на выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд.

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации «Устройство цифровой системы видеонаблюдения в нежилых зданиях, расположенных по адресам: г. Красноярск, пр. Мира, 110; ул. Ленина 123а; ул. Ленина 123д; ул. Ленина 125» (пункт 1.1. контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена работ составит 15 000 рублей.

Пунктом 3.1. контракта согласован срок выполнения работ – 21 календарный день с момента заключения контракта в соответствии с графиком выполнения работ, разработанным подрядчиком и утвержденным заказчиком.

Сдача выполненных работ по контракту осуществляется подрядчиком по акту приема-передачи выполненных работ с приложением проектной документации на основании действующего законодательства и в 12 экземпляре на электронном носителе (формат PDF на CD диске, или USB-флэш-накопителе) сметную документацию на бумажном носителе с соответствующим оформлением подписей на основании действующего законодательства, 1 экземпляр на электроном носителе (в формате совместимом с программным комплексом «ГРАНД смета» и Excel на CD диске или на с USB-флэш-накопителе) (пункт 6.1. контракта).

Пунктом 6.4 контракта установлено, что в течение 5 дней заказчик рассматривает представленный подрядчиком акт. В случаи, если в течение этого срока заказчик не подпишет акт приема-передачи и не предоставит мотивированный отказ от подписания акта, работы считаются принятыми заказчиком. При этом датой приятия работ считается первый день после истечения срока предоставленного для подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Расчет по контракту осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы, путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 14 календарных дней на основании подписанного заказчиком документа о приеме выполненных работ (пункт 7.1. контракта).

Пунктом 8.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, неисполнения или ненадлежащие исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты неустоек (пени, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока обязательства. Ставка пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Споры и разногласия, возникшие между сторонами по контракту, разрешаются путем переговоров (пункт 10.1. контракта)

Сторона, имеющая к другой стороне претензии, обязана направить в течение 10 рабочих дней другой стороне претензию в письменном виде, с приложением обосновывающих претензию документов. Сторона которая получила претензию, обязана ее рассмотреть и направить письменный мотивированный ответ другой стороне в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии (пункты 10.2 и 10.3 контракта).

Акт о выполнении работ от 14.12.2016 № А-00566, счет от 23.11.2016 № 33122, счет-фактура от 14.12.2016 № 30017 с приложением проектной и сметной документации (4 экз.) и электронного носителя с описью вложения в ценное письмо 20.12.2016 направлено в адрес заказчика. Документы получены заказчиком 26.12.2016 по транспортной накладной № 041339.

Письмом 30.01.2017 №38 подрядчик обратился к заказчику с просьбой подписать акт выполненных работ и оплатить их стоимость. Письмо вручено 03.02.2017 вх. № 102. выполненных работ.

Письмом от 10.01.2017 № 32-01-63/10 заказчик направил в адрес подрядчика письмо о расторжении контракта. Письмом от 09.02.2017 № 32-01-63/129 заказчик отказался от оплаты выполненных работ со ссылкой на неисполнение обязательств в установленный контрактом срок и повторно направил соглашение о расторжении контракта.

Претензией от 04.04.2017 подрядчик обратился к заказчику с требованием оплатить задолженность. Претензия вручена заказчику 12.04.2017 вх. № 351, оставлена без ответа.

Истец, ссылаясь на факт выполнения предусмотренных контрактом работ, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и пени.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции государственный контракт, заключенный между истцом и ответчиком, верно квалифицирован как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Порядок заключения, требования к форме и положениям государственных контрактов содержатся в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Истцом в материалы дела, в подтверждение факта выполнения работ по контракту представлены следующие документы: акт о выполнении работ от 14.12.2016 № А-00566, счет от 23.11.2016 № 33122, счет-фактура от 14.12.2016 № 30017, направленные ответчику с приложением проектной и сметной документации (4 экз.) и электронного носителя с описью вложения в ценное письмо 20.12.2016. Документы получены 26.12.2016 по транспортной накладной № 041339. Способ доставки документации не противоречит условиям контракт и нормам закона.

Поскольку ответчиком, в установленный контрактом 5-тиднейвный срок (пункт 6.4.), мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ в адрес истца не направил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выполненные истцом работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что основанием для отказа от оплаты выполненных работ (письмо от 09.02.2017 №32-01-63/129) заказчик указывает на нарушение истцом срока выполнения обязательств в установленный контрактом срок.

Довод ответчика о том, что истцом нарушен порядок сдачи выполненных работ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение срока выполнение могло послужить основанием для применения к подрядчику мер ответственности, но не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

Так же суд первой инстанции верно отметил, что ответчиком ни после получения от истца документации, ни в ходе рассмотрения дела в суде претензий к качеству либо объемам выполненных работ не заявил, доказательств их наличия не представил. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, истец доказал факт выполнения обязательств по контракту и, как следствие, наличие у ответчика обязательств по оплате выполненных работ.

Истцом, помимо требования о взыскании долга, заявлено о взыскании с ответчика пени за нарушение обязательств по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, неисполнения или ненадлежащие исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты неустоек (пени, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока обязательства.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ истцом начислена неустойка за период с 24.01.2017 по 01.03.2017 в сумме 180 рублей. Расчет неустойки соответствует условиям контракта.

Тот факт, что заказчик считает контракт расторгнутым в одностороннем порядке (письма 10.01.2017 № 32-01-63/10 и 09.02.2017 №32-01-63/129) значения не имеет.

В соответствии с положениями пунктов 3, 8, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность по уплате неустойки у неправой стороны при расторжении договора, по общему правилу, не прекращается.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 15 000 рублей задолженности по государственному контракту № 196УД2016/511 от 23.11.2016, 180 рублей пени, начисленной за период с 24.01.2017 по 01.03.2017, правомерно удовлетворил иск.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» июля 2017 года по делу № А33-9605/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

Л.Е. Споткай