﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4610/2018

25 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Зайцевой Е.К., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамилиной А.Н.,

при участии:  

лица, участвующие в деле, извещены, не явились;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23561/2019) Яниогло Бориса Петровича на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.07.2019  по делу № А21-4610/2018, принятое

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яниогло Бориса Петровича 

 

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2018 Яниогло Борис Петрович (ИНН 391504272603; Калининградская область, Калининград, с/т Янтарь, линия 3, 259) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Крейзо Дмитрий Анатольевич.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 11.07.2019 завершена процедура реализации имущества гражданина, правила об освобождении Яниогло Б.П. от дальнейшего исполнения требований кредиторов не применены.

Не согласившись с определением суда от 11.07.2019, Яниогло Б.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части неприменения правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В жалобе Яниогло Б.П. ссылается на то, что сведения, представленные кредитору, являются достоверными. Податель жалобы указывает на то, что располагал высоким доходом и был способен исполнять кредиторские обязательства в установленном порядке, отсутствие записи в трудовой книжке обусловлено тем, что в период с 2015 года  работа у ООО «ГК Русский Терем» не являлась основной и должник осуществлял трудовую деятельность по договорам внешнего совместительства.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом в обжалуемой части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности, представленному по истечении срока процедуры реализации имущества гражданина, составлен реестр требований кредиторов, предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы. Согласно сведениям из отчета финансового управляющего требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены на 4,10 %. 

Финансовый управляющий, обращаясь с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, сослался на то, что мероприятия выполнены в полном объеме. 

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника, пришел к выводу о неприменении в отношении Яниогло Б.П. правила об освобождении от исполнения определенных обязательств. 

Как следует из материалов дела, в реестр требований должника включены требования двух кредиторов на общую сумму 2 200 061 руб. 80 коп. 

В материалах дела имеются достаточные и допустимые доказательства предоставления Яниогло Б.П. при получении кредита в АО «Райффайзенбанк» заведомо недостоверных сведений. В представленных документах (анкета на потребительский кредит № PIL17042600716756 от 26.04.2017), должник указывал место работы – ООО «Группа компаний Русский Терем», должность – прораб. В качестве документа, подтверждающего доход, представлена справка о доходах от 25.04.2017, подписанная руководителем ООО «Группа компаний Русский Терем» Самодуровым Р.П., главным бухгалтером Ситниковой М.С. о среднемесячном доходе Яниогло Б.П. в 2016-2017 годах в размере 132 000 руб. Согласно копии трудовой книжки, представленной должником в материалы дела, трудовой договор с ООО «Группа компаний Русский Терем» расторгнут 31.07.2013, а с 08.12.2015 должник работает начальником участка общестроительных работ в ООО «Энерго-Систем Калининград». Согласно справке уполномоченного органа о доходах физического лица сумма дохода должника в 2016 году составила 60 000 руб., в 2017 году - 769,32 руб. 

Согласно имеющимся в материалах дела графикам платежей ПАО «Почта Банк» и размер ежемесячных платежей по договору от 13.12.2016 составлял      13 619 руб., в ЗАО «Райффайзенбанк» по договору от 26.04.2017 - 39 378,24 руб. 

С учетом изложенных обстоятельств,  Яниогло Б.П. при получении кредита в АО «Райффайзенбанк» указывал недостоверные сведения о своих доходах, месте работы, что свидетельствует о его недобросовестности. При этом должником, исходя из подтвержденной суммы дохода, взяты на себя заведомо неисполнимые обязательства по кредитам. 

Согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, представление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о представлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Группа компаний Русский Терем» с 2015 года по договорам внешнего совместительства отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтвержден документально, в том числе сведениями об уплате налогов и сборов с доходов по указанному месту работы. Вопреки доводам подателя жалобы, справки о доходе, подписанные руководителями организаций, не являются надлежащими доказательствами получения дохода в отсутствие иных документов, в частности, доказательств выплаты (безналичным или наличным способом) соответствующих денежных средств как заработной платы. Сведений о том, что должник обладал каким-либо дополнительным доходом в период получения кредитов суду не представлено. 

Согласно материалам дела у должника выявлен автомобиль MERSEDES-BENZ 211 CDI SPRINTER (2006 года выпуска, регистрационный знак – Р119ОЕ39, идентификационный номер (VIN) – WDB9016621R902851), который на момент оценки финансовым управляющим (15.12.2018) представлен в неисправном состоянии, без двигателя. За период времени (сентябрь-декабрь 2018 года) должник привел автомобиль MERSEDES-BENZ 211 CDI SPRINTER в неисправное состояние, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам. 

Суд первой инстанции, с учетом положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств применительно к известным ему обязательствам должника, не заявленным в деле о банкротстве, но в отношении которых применение указанных правил не допускается в силу закона. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.07.2019   по делу №  А21-4610/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 И.В. Юрков