ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.05.2023

Дело № А40-98603/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  18 мая 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 10.10.2022

от ответчика – ФИО2, дов. от 21.03.2023 № 15-дв

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

АО "МОСТРАНССКЛАД" 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.10.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 27.01.2023,

в деле по иску ООО "ЮНИОН" 

к АО "МОСТРАНССКЛАД" 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Мостранссклад" (далее - ответчик) о взыскании 7 469 252 руб. 58 коп. задолженности.

АО "Мостранссклад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "Юнион" о взыскании 166 146 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 7 681 154 руб. неустойки и 3 000 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 первоначальный иск удовлетворен на сумму 6 474 944 руб. 58 коп., в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "МОСТРАНССКЛАД"  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела .

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, принимавший участие онлайн,   просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.01.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N ПИР/01-18, в соответствии с условиями которого, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец по первоначальному иску ссылался на то, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, приобщенные к материалам дела.

Ответчиком по первоначальному иску частично оплачены выполненные работы, согласно расчету истца, задолженность составила 7 469 252 руб. 58 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Истец по встречному иску полагает, что ООО "Юнион" работы выполнены с просрочкой, в связи с чем, просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 8.2 договора из расчета 0,05% от цены этапа за каждый день просрочки, что по расчету истца по встречному иску составляет 7 681 154 руб.

Согласно пункту 8.7 контракта в случае нарушения ответчиком по встречному иску обязательств более чем на 90 дней, истец начисляет штраф в размере 3 000 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 401, 404, 406, 716, 719  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном  удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно исходили из того, что приложение № 1 к договору было окончательно согласовано сторонами 27.01.2021 в дополнительном соглашении № 5 к договору, тогда как приложение № 5 к договору  только 06.12.2019 в дополнительном соглашении № 2 к договору.

Суды первой и апелляционной инстанции сделали правомерный вывод о том, что до этих дат АО "Мостранссклад" свои обязательства по договору, от которых зависела разработка проектной документации, не исполнило.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что АО "Мостранссклад"  нарушало порядок приемки выполненных ООО "Юнион" работ, что привело к затягиванию процедуры их проверки.

Довод кассационной жалобы относительно необходимости прохождения повторной экспертизы проектной документации из-за отсутствия согласования регламента процесса обращения с отходами строительства и сноса, отклоняется кассационной коллегией, ввиду того, что повторное прохождение экспертизы не влияет на завершение 1-го этапа работ.

В материалы дела представлены акты приема-передачи, подтверждающие выполнение работ, которые в свою очередь подписаны частично со стороны ответчика, при этом, неподписанные акты не содержат мотивированного отказа от их подписания.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что ответчик понес дополнительные расходы по разработке дендроплана в размере 166 146 руб. 40 коп. и истец обязан их компенсировать, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонены, поскольку разработку мероприятий по охране объектов растительного мира (дендроплана) оплатило ООО "АСК КПО Жилтрансстрои" в соответствии с договором подряда на выполнение проектных работ от 02 декабря 2020 года N 65П-20.

Акт дачи-приемки проектной продукции по этому договору подписан 04 марта 2021 года.

Суд округа согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции, в условиях того что в соответствии с заданием на проектирование, утвержденным в редакции допсоглашения от 10 февраля 2020 года N 3 к договору, разработка дендроплана так же как и корректировка разрешения на строительство в перечень работ исполнителя не входят.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречного иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 года по делу № А40-98603/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Д.И. Дзюба 

 

                                С.В. Нечаев