Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102858/2017

13 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРИИНСКИЙ СПИРТЗАВОД" (адрес:  Россия 347069, х НАДЕЖЕВКА, РОСТОВСКАЯ обл ТАЦИНСКИЙ р-н, ул ЗАВОДСКАЯ 45/10; Россия 344000, РОСТОВ-НА-ДОНУ, ЕВДОКИМОВА 222, ОГРН:  

<

***>); 

2) ФИО2 (адрес:  Россия, г. РОСТОВ-НА-ДОНУ);

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (адрес:  Россия 197101, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ДИВЕНСКАЯ 1/ЛИТ.А, ОГРН:  1027800001570);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Тигода" (адрес:  Россия 123100, Москва, 2-я Звенигородская д.12,стр.4)

о признании договоров незаключенными

при участии

- от истцов: 1), 2) не явились, извещены

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: не явилось, извещено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мариинский Спиртзавод" (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее – Ответчик, Банк) о признании незаключенными договоров уступки прав требований (цессии) № б/н от 25.12.2014, № 0045-0041 от 25.12.2014, № 286-Ц от 20.03.2014, дополнительного соглашения № 2 к договору № 264-Ц от 22.12.2014.

Судом удовлетворено заявление ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца.

Стороны и третье лицо не направили представителей в заседание, извещены, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Поступившее от Ответчика ходатайство о привлечении третьих лиц судом отклонено, суд считает ходатайство необоснованным, решение по настоящему делу непосредственно не затрагивает права третьих лиц. Кроме того, Ответчиком данное ходатайство заявлено только ко второму заседанию по делу, что суд оценивает как злоупотребление процессуальным правом, направленное на затягивание рассмотрения дела.

Поступившее от ФИО2 дополнительное обоснование к исковому заявлению приобщено к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о отказе в иске.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Банком заключен договор уступки прав требования (цессии) № б/н от 25.12.2014, по условиям которого Банк (Цедент) уступает Обществу (Цессионарию) в полном объеме права требования к ООО «Тигода», вытекающие из кредитных договоров № КРД/12/334 от 23.08.2012, № КРД/12/468 от 27.11.2012, № КРД/13/119 от 26.04.2013, № КРД/14/021 от 07.02.2014, № КРД/14/086 от 10.04.2014.

Также между Обществом и Банком заключен договор уступки прав требования (цессии) № 0045-0041 от 25.12.2014, по условиям которого Банк (Цедент) уступает Обществу (Цессионарию) в полном объеме права требования к ООО «Тигода», вытекающие из Договора № 3040/0045 от 30.07.2010, Договора № 3040/0041 от 15.07.2010.

Также между Обществом и Банком заключен договор уступки прав требования (цессии) № 286-Ц от 20.03.2014, по условиям которого Банк (Цедент) уступает Обществу (Цессионарию) в полном объеме права требования к ООО «Тигода», вытекающие из Кредитного договора № КРД/10/286 от 29.06.2010.

Дополнительным соглашением № 2 от 25.12.2014 между Обществом и Банком внесены изменения в Договор № 264-Ц, произведена замена стороны ООО «Сирокко» на Общество. В свою очередь, Договор № 264-Ц уступки прав требования (цессия) предусматривал уступку Банком в адрес ООО «Сирокко» в полном объеме прав требования к ООО «Тигода», вытекающих из кредитного договора № КРД/11/264 от 10.06.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истец ссылается на несогласованность условий договоров, считает, что в договорах отсутствует ссылка на конкретные обязательства, из которых возникло уступаемое право.

Вопреки доводам Истца, никаких неясностей в условиях договоров цессии, в частности в условии о предмете, не имеется. В договорах указано, что уступлены в полном объеме права требования из конкретных договоров.

Таким образом, суд не усматривает оснований для вывода о незаключенности оспариваемых договоров по доводам Истца.

Иные доводы, касающиеся исполнения оспариваемых договоров, их действительности, судом не оцениваются, поскольку не влекут незаключенности договоров.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Судебные расходы Истца остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.