АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

05 апреля 2024 года

 

Дело № А33-35391/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.03.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 05.04.2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Страховая Акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Норильский промышленный транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании выплаченного страхового возмещения;

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1;

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2; 

 

установил:

публичное акционерное общество «Страховая Акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норильский промышленный транспорт» (далее – ответчик, общество) о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 538 101,59 руб.

Определением от 08.12.2023 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 22.03.2024. Лица, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте суда. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

13.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств МАЗ (государственный регистрационный знак Р051ВС152) под управлением ФИО1 и Shacman (государственный регистрационный знак М5350Х124) под управлением ФИО3

В результате ДТП по вине водителя ФИО1, нарушившего правила дорожного движения (согласно справке о ДТП, протоколу и постановлению об административном правонарушении), транспортное средство Shacman получило механические повреждения.

Транспортное средство Shacman на дату ДТП было застраховано по договору страхования имущества (полис № 200068-821-007910 от 28.07.2020) сроком действия с 29.07.2020 по 28.07.2025. Страховщиком по договору является истец.

Исполняя обязательства по договору страхования, истец перечислил страхователю (акционерному обществу «Сбербанк лизинг») страховое возмещение в размере 938 101,59 руб. (платежное поручение № 15370 от 11.07.2023).

В последующем часть расходов истца по выплате страхового возмещения компенсирована в размере 400 000 руб. за счет страховщика автогражданской ответственности водителя ФИО1

На дату ДТП транспортное средство МАЗ принадлежало ответчику. Транспорт состоял на учете за обществом с 17.10.2018, а 21.04.2023 снят с учета в связи с утилизацией. Водитель ФИО1 управлял им, осуществляя трудовые функции, будучи трудоустроенным у ответчика (согласно путевому листу № 402122 от 13.12.2021 и трудовому договору № НПТ/66 от 06.08.2020).

Исполнив свои обязательства по договору страхования, истец предъявил требование к ответчику о возмещении исполненного. Поскольку требование оставлено без удовлетворения истец обратился в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим в зависимости от оснований сложившихся между ними отношений – деликтных (при отсутствии договорных отношений) или договорных (при причинении ущерба в результате неисполнения, ненадлежащего исполнения договорных обязательств). Осуществление страхового возмещения влечет изменение субъектного состава в сложившихся между причинителем вреда и страхователем (выгодоприобретателем) правоотношении. В таком случае страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и к страховщику переходит право (требование) страхователя (выгодоприобретателя) к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя (выгодоприобретателя).

У непосредственного причинителя вреда возникает обязательство по возмещению ущерба на основании положений статьи 1064, 1079 ГК РФ. В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Согласно пункту 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть на основании вины.

В пункте 19 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" отмечается, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.11.2023 № 19-КГ23-30-К5, от 18.07.2023 № 32-КГ23-13-К1, от 22.11.2016 № 41-КГ16-37).

В настоящем случае произошедшее ДТП стало результатом поведения водителя ФИО1 Столкновение транспортных средств всегда является следствием их взаимодействия. Поскольку транспортное средство является техническим устройством, предназначенным для передвижения под управлением человека, причиной ДТП являются действия/бездействие водителей, связанных с управлением транспортным средством, которые привели к такой дорожной обстановке, при которой стала возможной ситуация пересечения траекторий движения автомобилей и их столкновение. ФИО1 проявил неосмотрительность при управлении транспортным средством, нарушив правила дорожного движения. Нарушение правил находилось в прямой причинно-следственной связи с произошедшим пересечением траекторий движения и столкновения транспортных средств

При этом ФИО1 не являлся владельцем управляемого транспортного средства. Он управлял им в связи с осуществлением трудовых обязанностей по поручению работодателя – ответчика, который являлся на дату ДТП собственником транспортного средства МАЗ.

Изложенное указывает на то, что транспортное средство, с использованием которого вред причине страхователю, находился во владении ответчика. Обратного ответчик не доказывал и не оспаривал. Также ответчик не отрицал трудоустройство ФИО1 и исполнение им трудовых функций при управлении транспортным средством. В связи с чем ответчик является субъектом ответственности по заявленному иску. С учетом вышеизложенных правовых норм непосредственная причастность водителя к ДТП и его виновность не устраняют основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в порядке суброгации.

При этом к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения. При разрешении суброгационных требований следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения) (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.06.2022 № 46-КГ22-11-К6, от 29.03.2022 № 12-КГ22-1-К6, пункт 4 обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

По настоящему делу обязательство страховщика перед потерпевшим возникло из договора страхования имущества. Данный договор является двусторонним и не создает прав и обязанностей для причинителя вреда, за исключением установленной статьей 965 ГК РФ обязанности причинителя вреда в силу закона возместить причиненный вред не потерпевшему, а страховщику в порядке суброгации в размере действительного причиненного вреда, но в пределах действительно выплаченного страхового возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 308 названного кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Для причинителя вреда в данном случае имеет значение лишь сам факт страхового возмещения, которое не должно превышать действительного размера ущерба.

Процессуальные правила доказывания предполагают, что стороны должны представлять ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

Ответчик в настоящем случае не привел доказательств, которые подтверждали бы, что размер выплаченного страхового возмещения превышает действительный размер ущерба. Более того, ответчик не оспаривал расчет страховой выплаты, произведенной на основании экспертного заключения, подготовленного в ходе рассмотрения заявления о страховом возмещении по заказу истца. Поскольку страховое возмещение, выплаченное истцом, не компенсировано ответчиком, заявленный иск подлежит удовлетворению.

Исходя из результата рассмотрения спора, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13 762 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норильский промышленный транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая Акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 538 101 руб. 59 коп. страхового возмещения, а также 13 762 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Э.А. Дранишникова