АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2020 года

Дело №

А05-11097/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 26.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А05-11097/2019,

                                               у с т а н о в и л: 

       общество с ограниченной ответственностью «Зеленый город» адрес: 164900, 

<

...>,                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Зеленый город», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области, адрес: 163072, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ГЖИ, Инспекция) от 08.08.2019 № 01-10/489  о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением 150 000 руб. штрафа.

       Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сети», адрес: 164901, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***> (далее - ОАО «Сети», ресурсоснабжающая организация).

Решением суда от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2020, Обществу отказано в  удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, значимым для рассмотрения настоящего спора является установление за какой из находящихся в его управлении многоквартирных домов (МКД) допущена задолженность за поставляемый коммунальный ресурс, поскольку в силу пункта 4(2) Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее - Постановление № 1110), Положение о лицензировании) в случае повторного нарушения лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «д» пункта 4(1) этого же Постановления из реестра лицензий субъекта Российской Федерации подлежат исключению сведения о конкретных МКД в отношении которых такие грубые нарушения лицензионных требований совершены. Однако суды, констатируя наличие задолженности, ограничились указанием на нахождении в управлении у Общества 41 дома, без указания суммы задолженности по конкретным дома.

Представители Общества, ГЖИ, ОАО «Сети», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, в период с 10.06.2019 по 08.07.2019 Инспекцией по распоряжению от 10.06.2019 №ОК-02/01-15/1534 в отношении ООО «Зеленый город» проведена внеплановая документарная проверка. Основанием для проверки послужило обращение ресурсоснабжающей организации - ОАО «Сети» о неисполнении Обществом обязательств по оплате коммунального ресурса.

       По результатам проверки составлен акт от 08.07.2019 № ОК-02/07-01/343, в котором зафиксировано, что Общество при осуществлении лицензируемого вида деятельности (управление 41-м многоквартирным домом, расположенным в г. Новодвинске согласно списку) имеет задолженность по трем договорам от 01.06.2017 № 459 перед указанной ресурсоснабжающей организацией по состоянию на 20.06.2019: по теплоснабжению – 2 517 620 руб. 97 коп., по холодному водоснабжению – 112 028 руб. 52 коп., по водоотведению- 99 748 руб. 49 коп. (всего – 2 729 397 руб. 98 коп.)

         При среднемесячной величине обязательств Общества по оплате поставленных ресурсов по названным договорам за период с мая 2018 года по апрель 2019 года: по теплоснабжению 522 678 руб. 62 коп., по холодному водоснабжению 67 611 руб. 11 коп. и по водоотведению 60 820 руб. 69 коп. (всего 651 110 руб. 42 коп.), вышеуказанная задолженность превышает две среднемесячные величины обязательств по их оплате. 

Наличие указанного долга подтверждено судебными актами Арбитражного суда Архангельской области по делам № А05-15486/2017, А05-13353/2017 и А05-9554/2018.

Придя к выводу о нарушении Обществом (лицензиатом) требований подпункта «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании (грубом нарушении лицензионных требовании), ГЖИ в отношении Общества составила протокол об административном правонарушении от 25.07.2019 № ОК-02/07-04/97 в котором квалифицировала бездействие Общества по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 08.08.2019 № 01-10/489 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 150 000 руб. штрафа (с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ) 

Не согласившись с означенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства и доводы, представленные участниками спора, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о доказанных ГЖИ событии и составе вмененного Обществу административного правонарушения. Суды не установили существенных процедурных нарушений в рамках административного производства, сочли правильной квалификацию Инспекцией противоправного деяния.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5    статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований (введена Федеральным законом от 18.03.2019 № 26-ФЗ                                 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», начало действия- 29.03.2019).

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011      № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

В настоящее время такое Положение о лицензировании утверждено постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110.

В частности, в соответствии с подпунктом «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании (введен в действие постановлением Правительства РФ от 13.09.2018 № 1090 с 26.09.2018) к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 этого же Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

При проверке правильности квалификации ГЖИ бездействия Общества по части 3 статьи 14.1.3. КоАП РФ (относительно установления совершенного Обществом правонарушения как грубого по признакам, поименованным в подпункте «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании при рассмотрении настоящего спора суды проверили и удостоверились в следующих значимых для этого обстоятельствах:

- наличии лицензии от 30.06.2015 № 029000259 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и нахождении в управлении у Общества 41 таких домов;

- вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Архангельской области по делам № А05-15486/2017, А05-13353/2017 и А05-9554/2018, которыми установлена задолженность Общества перед ресурсоснабжающей организацией (ОАО «Сети») по теплоснабжению, по водоснабжению и водоотведению по состоянию на 20.06.2019 на общую сумму 2 729 397 руб. 98 коп., превышающей две среднемесячные величины обязательств по оплате договоров от 01.06.2017 № 459 между этими организациями;

- отсутствие доказательств фактического погашения в полном объеме на дату проведения проверки задолженности, отраженной как в акте сверки, так и в письме Общества от 20.06.2018.

Таким образом, факт наличия задолженности, превышающей две среднемесячные величины обязательств по оплате заключенных между сторонами договоров, установлен решениями суда, а также подтверждается письмом Общества от 20.06.2019 (том дела 1, лист. 32). В кассационной инстанции означенный факт не оспаривается.

Суд округа отмечает, что дата совершения правонарушения обусловлена не началом либо периодом формирования задолженности (как ошибочно полагал заявитель при подаче заявления), а исключительно моментом фиксации судом, а равно самими сторонами договора в акте сверки расчетов «накопленной» задолженности в сумме, превышающей две среднемесячные величины обязательств по оплате договоров.

Как следствие, утверждение Общества о необходимости применения положений статьи 1.7 КоАП на основании того, что часть 3 статьи 14.1.3                       КоАП РФ вступила в силу только 29.03.2019 (в связи с принятием Федерального закона от 18.03.2019 № 26-ФЗ), а рассматриваемый подпункт «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании введен в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 № 1090 только с 26.09.2018, обоснованно отклонено апелляционным судом, поскольку, на дату подтверждения задолженности, превышающей 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору (20.06.2019), и выявления факта существования такой задолженности контролирующим органом (08.07.2019) данная правовая норма, предусматривающая ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований и подпункт «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании уже действовали.

Виновность Общества оценена административным органом и судами с учетом критериев вины юридического лица как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями по соблюдению требований публичного правопорядка (часть 2 статьи 2.1                        КоАП РФ). Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению соответствующих нормативных требований. 

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами суды констатировали отсутствие существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности.

Примененная ГЖИ мера административной ответственности в виде административного штрафа согласуется с требованиями статей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. 

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Суды с учетом положений статьи 4.5 КоАП РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обосновано сочли, что вменяемое Обществу правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ обладает признаками длящегося правонарушения.

В рассматриваемо случае днем обнаружения административного правонарушения является дата составления акта проверки (08.07.2019), тогда как постановление вынесено Инспекцией – 08.08.2019 (в пределах двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения). 

Иное исчисление срока давности привлечения к административной ответственности (как невыполнение установленной правовым актом обязанности к определенному сроку) противоречит сути понятия грубого нарушения и момента его фиксации.

Ссылка Общества в кассационной жалобе на необходимость установления задолженности по коммунальным ресурсам по каждому обслуживаемому МКД (для обеспечения дальнейшей возможности осуществления Инспекцией действий по исключению обслуживаемого Обществом МКД из реестра лицензий субъекта РФ) ошибочна, поскольку для установления состава правонарушения по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с грубым нарушением лицензионных требований) необходимо доказать наличие у лицензиата (управляющей организации) как таковой задолженности перед ресурсоснабжающей организацией по оплате по соответствующему договору в определенном законодателем размере, т.е. доказать факт грубого правонарушения как это изложено в подпункте «б» пункта 3 Положения о лицензировании, не более.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали их выводы, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом несостоятельными.

Основания для иной оценки вывода судов по существу спора, изменения либо отмены судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А05-11097/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая