ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2712/2024

Дело № А41-67785/23

25 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от АО «Национальная Башенная Компания»: не явились, извещены;

от Администрации городского округа Клин: не явились, извещены;

от Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Национальная Башенная Компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу № А41-67785/23, по исковому заявлению Администрации городского округа Клин к АО «Национальная Башенная Компания», о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, о расторжении договора аренды земельного участка, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Клин обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Национальная Башенная Компания" со следующими требованиями:

1. Расторгнуть договор аренды земельного участка N 555 от 01.07.2001 г. площадью 244 кв. м, кадастровый номер 50:03:0000000:6906, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, д. Малеевка, для строительства башни базовой станции сотовой радиотелефонной связи. 

2. Взыскать с АО "Национальная Башенная Компания" задолженность за просрочку основных платежей по договору аренды земельного участка N 555 от 01.07.2001 г. в размере 469 517 руб. за период с 10.08.2016 года по 10.04.2023 года и пени за прострочку основных платежей в размере 278 319.73 руб. за период с 11.08.2016 года по 19.04.2023 года в пользу Администрации городского округа Клин. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 заявленные требования удовлетворены в части. Суд решил: расторгнуть договор аренды земельного участка N 555 от 01.07.2001. Взыскать с АО "Национальная Башенная Компания" в пользу Администрации городского округа Клин задолженность в размере 221 003 руб. и пени в размере 50 420,78 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды, АО «Национальная Башенная Компания»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражая против принятого Арбитражным судом Московской области  судебного акта заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части.

Других возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования судебного акта в оставшейся части.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, а также принимая во внимание непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта  суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в части требования о расторжении договора аренды в пределах доводов апелляционной жалобы и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2001 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Клинского района и ОАО "КБ Импульс" заключен договор аренды N 555 земельного участка, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на 10 (десять) лет земельный участок, имеющий кадастровый номер 50:03:060504:94, площадь 244 кв. м, расположенный по адресу: Клинский район Московской области, д. Малеевка для: строительства башни базовой станции сотовой радиотелефонной связи в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка и в качественном состоянии как он есть согласно приложению.

Правопреемником ОАО "КБ Импульс" является АО "Национальная башенная компания".

Согласно п. 2.1. договора аренды арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы.

В соответствии с п. 2.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями от указанной в п. 2.1 договора суммы до истечения 10 дня начала следующего месяца.

Претензией от 20.04.2023 Администрация городского округа Клин уведомила АО "Национальная башенная компания" об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 01.07.2001 N 555.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации городского округа Клин в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как указывалось выше, решение суда обжалуется только в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор направив не менее чем за 60 календарных дней уведомление арендатору о намерении расторгнуть договор при не внесении арендной платы более 2-х раз подряд по истечении установленного договором срока платы.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком арендная плата не вносилась более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, и такое неисполнение обязательств имело место в течение продолжительного периода времени.

Требования ст. 452, 619 Гражданского кодекса РФ, закрепляющие порядок изменения и расторжения договора, а также условия досрочного расторжения договора, истцом соблюдены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с учетом внесения им спорных арендных платежей (подтверждается приложенными к дополнению к апелляционной жалобе платежными поручениями от 05.03.2024), расторжение договора является несоразмерной мерой ответственности.

Между тем, из материалов дела усматривается факт несвоевременного внесения арендных платежей в течение 7 лет. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно признал такие нарушения условий договора существенными и удовлетворил требование о расторжении договора аренды.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу № А41-67785/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «Национальная Башенная Компания» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

Судьи:

 

Л.В. Пивоварова

 

М.И. Погонцев