Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-6287/23

19 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Мострансавто" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Русские автобусы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), акционерное общество "Сбербанк лизинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), акционерное общество "ГК "Современные транспортные технологии" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения гарантийных обязательств в размере 337 649 792 руб. за период с 01.01.2020 по 30.09.2022, расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

 

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мострансавто" (далее – АО "Мострансавто", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русские автобусы" (далее – ООО "Русские автобусы", ответчик) о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения гарантийных обязательств в размере 337 649 792 руб. за период с 01.01.2020 по 30.09.2022, расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, акционерное общество "Сбербанк лизинг", акционерное общество "ГК "Современные транспортные технологии". 

Ответчик представил отзыв и письменные пояснения, в которых просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований, снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ. 

Третье лицо - АО "ГК "Современные транспортные технологии", представило письменные пояснения, в которых просит в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц - Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, АО "Сбербанк лизинг", надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.02.2023, после перерыва явку в судебное заседание обеспечили представители истца и ответчика, которые поддержали ранее изложенные позиции по спору.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах, письменных пояснениях, заслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (лизингополучатель, истец) и акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель, ответчик) 25.06.2019 заключен контракт № 0148200005419000197 на оказание финансовых услуг (лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингодателем продавца по договору поставки: автобусы (632 ед.), автобусы с учебной кабиной (29 ед.), буксиры-эвакуаторы N2G (27 ед.), эвакуаторы тяжелые №3 (5 ед.) на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить имущество лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель - принять имущество (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, под договором поставки понимается договор купли-продажи, заключаемый между лизингодателем и продавцом, с участием лизингополучателя в качестве третьей стороны (несущей обязательства по приемке имущества и имеющей право предъявления требований и претензии продавцу в отношении сроков поставки, качества, комплектности и гарантийного ремонта обслуживания имущества) на приобретение определенного лизингополучателем имущества в собственность лизингодателя для целей его последующего предоставления за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

ООО "Русские автобусы" (поставщик) и АО "Сбербанк лизинг" (покупатель) заключен договор поставки от 25.06.2019 № ОВ/К-27565-02-01-С-01, предметом которого являются автобусы и автомобили технической помощи, в количестве 688 ед.

В соответствии с пунктом 1.4 договора поставки, товар приобретается покупателем с целью передачи в лизинг Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Поставщик уведомлен о том, что товар, приобретаемый по договору, будет в дальнейшем передан лизингополучателем в безвозмездное пользование следующему пользователю - АО «Мострансавто» и соглашается с передачей прав лизингополучателя, указанных в пункте 1.5 договора (пункт 1.6 договора).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что в соответствии с ч.1 статьи 670 ГК РФ лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику требования, вытекающие из настоящего договора, в частности, в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки, а также право лизингополучателя и пользователя товара выставлять поставщику требования об исполнении им гарантийных обязательств в течение гарантийного срока на товар, об устранении недостатков, об уплате неустойки за нарушение гарантийных обязательств и в других случаях ненадлежащего исполнения договора поставщиком.

Во исполнение пункта 1.6 договора поставки, Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (ссудодателем) и АО «Мострансавто» (ссудополучателем) заключен договор безвозмездного пользования от 31.08.2020 № 23СИ-142, в соответствии с которым истцу переданы транспортные средства, приобретённые по договору поставки.

Приложением № 3 к договору поставки предусмотрен Порядок организации рекламационно-претензионной работы.

Согласно пункту 1.1, продавец товара гарантирует исправную и бесперебойную работу подвижного состава, поставленного в рамках договора поставки, в течение гарантийного срока, предусмотренного условиями договора.

Гарантия продавца распространяется на все детали, узлы и агрегаты в соответствии с техническими условиями на поставленный подвижной состав (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.8, в случае, если неисправность является гарантийным случаем, она должна быть устранена продавцом в течение 10 рабочих дней. Срок исчисляется с момента получения продавцом рекламационного Акта от пользователя.

Согласно пункту 7.5 договора поставки, в случае просрочки сроков устранения, выявленных при приемке или в течение гарантийного срока недостатков товара, сроков замены некачественного товара на качественное покупатель имеет право требовать от поставщика оплаты пени в размере 0,1% в день от стоимости данного товара, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.1.1.6 контракта лизингодатель обязан предусмотреть ответственность продавца за нарушение сроков устранения недостатков имущества, выявленных при приемке или в течение гарантийного срока, в виде уплаты неустойки в размере 0,1% в день от стоимости данного имущества, согласованной в договоре поставки, за каждый день просрочки.

За период с 01.01.2020 по 30.09.2022 выявлено 1044 случая нарушения сроков устранения недостатков имущества в течение гарантийного срока. Транспортные средства находились в простое по причине ожидания гарантийного ремонта более 10 рабочих дней, то есть с нарушением гарантийных обязательств.

В соответствии с п. 2.6 контракта лизингополучатель и/или пользователь имущества вправе по своему выбору предъявлять лизингодателю или непосредственно продавцу имущества, претензии к качеству, комплектности, срокам передачи имущества, срокам устранения недостатков, выявленных при приемке имущества или в период его эксплуатации в течение установленного гарантийного срока, а также требования об исполнении иных обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, контрактом и договором поставки, заключенным между продавцом имущества и лизингодателем.

Ответчику была направлена претензия от 22.11.2022 № 20/2исх/01-24/815 об уплате пеней за просрочку исполнения гарантийных обязательств за период с 01.01.2020 по 30.09.2022.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлена неустойка за нарушение ООО «Русские автобусы» сроков устранения выявленных в течение гарантийного срока недостатков имущества, в размере 337 649 792 рубля.

Согласно 5.4.11 контракта, лизингополучатель от  имени лизингодателя пользуется гарантией на имущество, выданной продавцом, вправе требовать от продавца исполнение гарантийных обязательств, устранения выявленных в течение гарантийного срока на имущество недостатков, требовать уплаты неустойки (штрафов, пеней) за нарушение сроков устранения недостатков.

Пунктом 6.4 договора поставки установлено, что поставщик при выявлении в течение гарантийного срока эксплуатации дефектов (недостатков) поставленных автобусов в течение 5 (пяти) дней с даты получения уведомления покупателя/лизингополучателя/пользователя обязуется либо устранить дефекты, либо возместить затраты по устранению дефектов либо заменить на исправный автобус.

Таким образом, пени в размере 337 649 792 руб. взыскиваются с ответчика за нарушение сроков устранения выявленных в течение гарантийного срока недостатков  и рассчитаны по ставке 0,1% в день от стоимости данного имущества за каждый день просрочки (п. 6.1.1.6 контракта, п. 7.5 договора).

В соответствии с п.1.8 приложения 3 к договору поставки, в случае, если неисправность является гарантийным случаем, она должна быть устранена продавцом в течение 10 рабочих дней. Срок исчисляется с момента получения продавцом рекламационного акта от пользователя.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что истцом не выполнены условия договора, в адрес ООО "Русские автобусы" истцом рекламационные акты направлены не были.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно информационному письму от 29.04.2020 № 33-ГК от ООО «ЛиАЗ», направленному в адрес эксплуатирующих организаций и сервисных партнеров, обязательства по организации и выполнению гарантийного обслуживания продукции «ЛиАЗ» с 01.05.2020 исполняет АО «ГК «Современные транспортные технологии».

Истец направил запрос на разъяснение порядка взаимодействия с поставщиком – ООО «Русские автобусы» от 27.11.2020 № 20/2исх-07/40-01/1432. В ответ на запрос от АО «ГК «Современные транспортные технологии» получено разъяснение от 18.01.2021 №8/770-005-002 о том, что, начиная с мая 2020 года гарантийный ремонт и обслуживание автобусов производства ООО «ЛиАЗ» организует АО «ГК «Современные транспортные технологии» в соответствии с договором, заключенным с ООО «ЛиАЗ». В указанном письме указан адрес для направления обращений – stt.servbus@strans.tech.

Изменение адреса электронной почты для направления обращений на stt.servbus@strans.tech осуществлено на основании письма от АО «ГК «Современные транспортные технологии» от 13.10.2022 № 517/770-005-006.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с установленным порядком, все рекламационные акты направлялись посредством электронной почты не только в адрес ответчика, но и в адрес АО «ГК «Современные транспортные технологии» как организации, уполномоченной осуществлять гарантийное обслуживание. Таким образом, вопреки доводам ответчика, истцом соблюдены условия направления рекламационных актов.

В отзыве и судебном заседании ответчиком также приведены доводы о несогласии с произведенным истцом расчетом неустойки. По мнению ответчика, истец неверно рассчитывает неустойку за нарушение сроков устранения выявленных в течение гарантийного срока недостатков от стоимости товара.

В соответствии с п. 1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, а на основании положений ст. 330 ГК РФ, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Поскольку в рассматриваемом случае неустойка взыскивается фактически за просрочку выполнения гарантийных обязательств, суд соглашается с доводами ответчика о том, что базой для расчета неустойки должны быть именно гарантийные обязательства  (далее - «стоимость  гарантийного  обязательства»),  а  не стоимость целого транспортного средства. Обратное противоречило бы принципу юридического равенства и создавало преимущественные условия пользователю, который мог бы получить неустойку не только в отношении выявленного дефекта, но и в отношении исправного имущества.

При таких обстоятельствах суд считает, что неустойка за нарушение гарантийных обязательств, рассчитанная от стоимости имущества, не будет носить компенсационный характер.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в решении Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 по делу № А41-56224/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021 и нашедшей подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2022 № 305-ЭС22-4275.

В соответствии с информационным письмом АО «ГК «Современные транспортные технологии» от 20.11.2023 исх.№95/70-005-006 стоимость гарантийных работ по устранению неисправностей составила 21 578 376,59 руб.

На основании данных о стоимости  неисправности по каждому транспортному средству по рекламационным актам ответчиком произведен контррасчет неустойки, рассчитанной от стоимости нарушенного обязательства (гарантийного обязательства), с учетом  введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 " моратория.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Возражая против представленного ответчиком контррасчета, истец указывает, что в настоящем случае рассматриваются требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта, то есть за неисполнение неденежного обязательства имущественного характера, в связи с чем, не имеется оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки в период действия моратория.

Вместе с тем, согласно Определению Верховного суда РФ № 305-ЭС23-1845 от 14.06.2023 по делу № А40-78279/2022 мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, применяется, в том числе, к неденежным обязательствам.

С учетом вышеизложенного, проверив представленный ответчиком контррасчет неустойки, суд признает расчёт пени, выполненный  ответчиком, верным. Согласно произведенному ответчиком расчету, размер неустойки за период с 01.01.2020 по 30.09.2022 составил 597 252,59 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик утверждает, что установленная договором неустойка в размере 0,1 % в день составляет 36,6% годовых и превышает действующую на дату взыскания неустойки ключевую ставку Банка России в два раза. Указанные ответчиком доводы сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Таким образом, неустойка, согласованная в договоре, может быть снижена судом при наличии мотивированного заявления заинтересованной стороны и доказанности ею обстоятельств, которые применительно к конкретной ситуации подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованность выгоды кредитора.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки в размере 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении неустойки отклоняется судом.

Также ответчиком заявлен довод о применении в настоящем споре Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 N 439).

Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 N 439 (п. 4) скорректированы Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

Постановление Правительства РФ N 783 принято в соответствии с ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в котором предусмотрено списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020, 2021, 2022 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 N 439) обязательств, предусмотренных контрактом.

Из текста нормативного правового акта и разъяснений, изложенных в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

То есть, подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Между тем, предметом спора по настоящему делу является взыскание неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств. Требование основано на договоре поставки от 25.06.2019 № ОВ/К-27565-02-01-С-01, сторонами которого являются ООО «Русские автобусы» и АО «Сбербанк лизинг». Указанный договор поставки заключён в соответствии с гражданским законодательством РФ, правоотношения сторон регулируются нормами, установленными главой 30 Гражданского кодекса РФ.

АО «Мострансавто», не являясь стороной договора поставки, имеет статус пользователя с правом предъявления поставщику претензий по срокам устранения недостатков, выявленных в течение установленного гарантийного срока. Транспортные средства переданы АО "Мострансавто" в безвозмездное пользование на основании договора безвозмездного пользования от 31.08.2020 № 2ЗСИ-142, заключенного с Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

ООО «Русские автобусы» не является стороной контракта для государственных либо муниципальных нужд, соответственно, действие постановления Правительства Российской Федерации N 783 в редакции (постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 N 439) не распространяется на стороны по данному исковому заявлению и списание неустойки на основании данного постановления невозможно.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необходимости списания неустойки подлежат отклонению, как необоснованные.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русские автобусы" в пользу акционерного общества "Мострансавто" неустойку в размере 597 252,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 354 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                    А.А. Летяго