АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-3394/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 04.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 18.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Веревкин А.В., Халявин А.С.) по делу № А70-3394/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 310723227700202, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317723200047956, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 08.12.2022 сроком действия до 31.12.2023; индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 14.07.2022 сроком действия на три года, удостоверение адвоката, лично ФИО2, личность удостоверена паспортом.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности за услуги по ремонту автомобиля Вольво FH12 VIN 

<

***> и полуприцепа-рефрижератора Шмитц SKO 24, г/н В А 1825 72, VIN 

<

***>, оказанные согласно заказам-нарядам № 1142 от 27.04.2020, № 1313 от 05.05.2020, № 1143 от 22.05.2020 в сумме 120 000 руб., 4 940 руб. 59 коп. пени, рассчитанной в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 23.05.2020 по 21.01.2021 с продолжением взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 04.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 39 041 руб., в том числе: 34 996 руб. основного долга, 4 045 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022. В остальной части иска отказано. С ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскано 17 422 руб. 10 коп. расходов на оплату экспертных заключений. С ИП ФИО3 в пользу ООО «Решение» взыскано 5 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Постановлением от 18.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено. Исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 120 000 руб. задолженности, 4 045 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Решение» взыскано 5 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП ФИО2 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление полностью, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы апелляционного суда о том, что ответчик как заказчик ремонтных работ не мог не знать о проведении ремонта с отступлениями от заводской технологии, будучи ознакомленным с ценой этих работ, не соответствуют принципу профессионализма подрядчика, сделаны при неправильном распределении бремени доказывания, притом, что эти отступления не были согласованы подрядчиком, а обратного подрядчиком не доказано; суд апелляционной инстанции, ссылаясь на качественное выполнение работ подрядчиком, не учел, что после ремонта прицеп быстро вышел из строя (через 2 месяца), против 20 лет его эксплуатации ранее; ссылка истца на недостаточность технической документации несостоятельна, поскольку работы ответчиком не приостанавливались; требования не подлежат удовлетворению, поскольку стоимость устранения недостатков больше, чем задолженность за ремонт.

От ИП ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, кассационною жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали ранее заявленные правовые позиции по делу.

Заслушав пояснения представителей, ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заказ-нарядов от 27.04.2020 № 1142, от 05.05.2020 № 1313, от 22.05.2020 № 1143 ответчика истец оказал последнему услуги по ремонту автомобиля Вольво FH12 VIN 

<

***> и полуприцепа-рефрижератора Шмитц SKO 24, г/н 

<

***> VIN 

<

***> (далее - полуприцеп).

В частности, истец выполнил работы по ремонту пола полуприцепа (разборка и монтаж).

Между сторонами без замечаний подписаны акты об оказании услуг от 27.04.2020 № 1142 на сумму 19 390 руб., от 05.05.2020 № 1313 на сумму 2 100 руб. и от 22.05.2020 № 1143 на сумму 202 885 руб.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, выполненные работы оплачены частично на сумму 104 375 руб., остаток задолженности составил 120 000 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что через 2 месяца после ремонта пола полуприцепа в нем произошла просадка пола, в связи с чем ответчик обратился к истцу для проведения гарантийного ремонта.

Получив отказ истца в проведении гарантийного ремонта, ответчик обратился в ООО «Тарна» для установления причин дефектов пола, по результатам которой ООО «Тарна» заключение о том, что ремонт пола в районе плиты наката произведен с нарушениями заводских технологий; отсутствуют профиля пол-боковой стены в районе плиты наката; отсутствуют фанерные шпангоуты пола с закладными для крепления плиты наката; обрезана плита наката, нарушена ее целостность; изготовленная конструкция не имеет целостности в склеенных между собой слоях (слои между собой не были плотно прижаты для придания прочности, между слоями имеются пустоты и воздушные карманы).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из подтверждения некачественного ремонта полуприцепа истцом, наличия у заказчика права на уменьшение стоимости ремонтных работ на сумму устранения недостатков, определенную экспертом НЭУ ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» в ходе судебной экспертизы. В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ к нему применена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 940 руб. 59 коп. за период с 23.05.2020 по 21.01.2021 с продолжением взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в полном объеме, счел доказанным факт возникновения спорного дефекта в результате неправильной эксплуатации полуприцепа заказчиком.

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам.

Разногласия сторон настоящего спора касаются причин возникновения дефекта после проведения ремонтных работ и наличия (отсутствия) обязанности у подрядчика по их устранению.

Как правильно учли суды, по истечении гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков и доказывания ответственности подрядчика в их возникновении возлагается на заказчика и не освобождает подрядчика от обязанности устранять недостатки; при этом само по себе истечение гарантийного срока влияет лишь на распределение бремени доказывания, поскольку с истечением гарантийного обязательства прекращается действие презумпции вины подрядчика в выявленных недостатках (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5)).

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ по ходатайству ответчика суд первой инстанции определением от 03.08.2021 назначил экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Решение» ФИО6 и ФИО7. Заключение от 15.12.2021 приобщено к материалам дела.

Согласно выводам экспертов ООО «Решение», дефекты пола полуприцепа в передней части пола полуприцепа в районе шкворневой плиты поперек прицепа, на всю его ширину установлены 4-е металлических профиля, 2-а вдоль, в районе шкворневой плиты, что не соответствуют технологии завода изготовителя; не по технологии завода изготовителя проведен монтаж пенополистирола; в нижней части полуприцепа демонтирована плита наката и установлен металлический лист размером 1x1 м. толщиной 8 мм; в районе шкворневой плиты полуприцепа имеется прогиб конструкции вовнутрь полости прицепа (вопрос 1).

Выявленные дефекты находятся в прямой причинной связи с выполненным некачественным ремонтом ИП Десятое А.А и являются его следствием.

Предоставленный на осмотр экспертам полуприцеп имеет многочисленные признаки эксплуатации - потертости металлических частей кузова и рамы полуприцепа, эксплуатационный износ шин, следы сцепления и расцепления в районе шкворневого пальца, потертости пола и стен полуприцепа внутри и т.д. В какой момент образовались данные эксплуатационные признаки на прицепе с экспертной точки зрения установить не представляется возможным, поскольку данные признаки эксплуатации могли образоваться в любой момент с начала эксплуатации и выезда полуприцепа с территории завода-изготовителя. Эксплуатацию данного полуприцепа возможно установить по транспортным документам (путевым листам, системе Глонасс полуприцепа (если таковая установлена) и иным документам, подтверждающим передвижение полуприцепа) (вопрос 4)

Подготовившие заключение от 15.12.2021 эксперты были опрошены в судебном заседании.

По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 10.03.2022 была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам негосударственного экспертного учреждения НЭУ ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» ФИО8, ФИО9. Заключение от 11.05.2022 № 0310 приобщено к материалам дела.

Согласно выводам экспертов НЭУ ООО «Тюменский центр судебной экспертизы», в полу исследуемого полуприцепа установлено наличие следующих дефектов: демонтирована облицовка пола в передней части полуприцепа; демонтированы листы фанеры в передней части полуприцепа на расстоянии 300-305 см от передней стенки полуприцепа; имеются несколько локальных участков с удаленным изоляционным материалом; имеется прогиб второй и третьей поперечных балок полуприцепа (балки соединены между собой в районе пальца шкворня); имеются деформации боковых стенок полуприцепа; правое колесо средней оси - площадка над колесом имеет закрепленную саморезами заплатку; правое колесо задней оси контактировало с нижней частью полуприцепа, площадка над колесом имеет закрепленную с помощью саморезов и заклепок заплатку; левое колесо средней оси имеет следы контакта с нижней частью полуприцепа; левое колесо задней оси полуприцепа имеет следы контакта с нижней частью полуприцепа, имеются следы ранее устанавливавшейся заплатки, истертой в результате повторного контакта колесом с нижней часть полуприцепа.

Кроме того, с учетом термина «дефект», применяющегося в экспертной практике, конструкция пола полуприцепа, примененная при проведении ремонтных работ ИП ФИО3 (отсутствует сцепная плита в виде отдельного элемента конструкции, вместо поперечин в виде клееной фанеры использованы металлические балки, вместо жесткой пены использован экструзионный пенополистирол, вместо заводской конструкции в нижней части полуприцепа приварен лист металла толщиной 8 мм), также относится к понятию «дефект» (вопрос 1).

Установленные при осмотре дефекты с технической точки зрения можно разделить на следующие группы:

1. Дефект, связанный с ремонтной конструкцией пола, не соответствующей заводской конструкции.

2. Дефекты, связанные с наличие признаков перегруза полуприцепа.

3. Дефекты, связанные с наличие просадки пола полуприцепа.

4. Дефекты, связанные с частичным вскрытием пола полуприцепа для осмотра имеющихся повреждений.

С технической точки зрения, изменение заводской конструкции пола соответствует определению производственного дефекта. Наличие на полуприцепе следов систематического контакта колес средней и задней осей полуприцепа с нижней частью кузова (над колесами имеются ремонтировавшиеся площадки со следами повторного износа), с технической точки зрения, соответствуют определению эксплуатационного дефекта. Дефекты, связанные с просадкой пола полуприцепа, соответствуют определению эксплуатационного недостатка. Данная группа дефектов образована уже после образования просадки пола полуприцепа. Вскрытие пола производилось для осмотра имеющихся повреждений. Осмотр имеющихся повреждений необходим для определения объема повреждения и объема последующих ремонтных работ. Следовательно, данная группа дефектов носит производственный характер (вопрос 2).

Прогиб пола наблюдается по наличию зазора между первой поперечной балкой и изоляцией пола, расположенной между первой и второй поперечными балками. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при эксплуатации полуприцепа произошел прогиб второй и третьей поперечных балок (данные балки соединены между собой в районе пальца шкворня), в результате чего указанные балки вместе с сопряженной изоляцией пола прогнулись вниз, при этом на стыке с недеформированной первой поперечной балкой образовался зазор.

Устранение указанных недостатков является технически возможным.

Стоимость устранения недостатков объекта исследования составляет 85 004 руб. (вопрос 3).

С технической точки зрения, при эксплуатации полуприцепа в указанный промежуток времени не останется каких-либо специфических следовых признаков, которые позволили бы достоверно определить возможность эксплуатации полуприцепа с октября 2020 года до момента осмотра полуприцепа экспертом.

Эксперты ФИО8, ФИО9 были опрошены в судебном заседании.

Апелляционный суд, обосновывая вывод о надлежащем качестве проведенных истцом работ и эксплуатационной природы дефектов, сослался на выводы экспертов НЭУ ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» о том, что с технической точки зрения конструкция пола, примененная ИП ФИО3, является аналогичной заводской конструкции, с усилением некоторых элементов. Способ крепления элементов пола внутри полуприцепа, примененным ИП ФИО3, соответствует описанному в инструкции по ремонту SKO. Жесткость металлических балок по факту выше жесткости заводских поперечин из клееной фанеры. Прочность конструкции в нижней передней части полуприцепа фактически не уступает жесткости заводской конструкции (применен лист металла толщиной 8 мм и дополнительно приварен квадратный лист металла по месту опоры на седло тягача, усиливающий общую жесткость конструкции, тогда как в заводском исполнении применяется сцепная плита, которая в значительной степени ограничивает распределение нагрузок от шкворня по полу полуприцепа, а также тонкий стальной лист, являющийся одновременно нижней частью сэндвич-конструкции пола). Другими словами, материалы, использованные ИП ФИО3 при ремонте пола полуприцепа, являются более прочными и жесткими по сравнению с заводскими (страница 16 заключения № 0310).

Данный факт, по мнению апелляционного суда, подтверждается также тем, что после выполненного ремонта пола полуприцеп находился в эксплуатации около двух месяцев (том 1, л.д. 49). В случае, если бы примененные ИП ФИО3 материалы были бы менее прочными, технически полуприцеп бы не смог находиться в эксплуатации столь длительное время, в частности, произошло бы расхождение сварных швов, значительная деформация поперечин и пр.

Также апелляционный суд принял во внимание письменные ответы экспертов НЭУ ООО «Тюменский центр судебной экспертизы», согласно которым конструкция пола полуприцепа, примененного ИП ФИО3, с технической точки зрения, не могла привести к неравномерному распределению нагрузки на опорную поверхность корпуса полуприцепа в месте крепления шкворня при эксплуатации полуприцепа без превышения допустимой нагрузки.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Однако апелляционный суд не учел, что вышеперечисленные ответы экспертов не основаны на специальных познаниях, научных и практических методиках, представляют собой не научно-обоснованные суждения, а гипотезы экспертов, не подкрепленные ссылками на результаты исследований.

Более того, досудебное заключение ООО «Тарна» и заключение первоначальной судебной экспертизы, выполненное ООО «Решение», не опорочены апелляционным судом и не исключены из числа доказательств по делу, однако выводы из заключений указанных организаций не оценены судом в совокупности с выводами экспертов НЭУ ООО «Тюменский центр судебной экспертизы».

Вместе тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, и в экспертном заключении ООО «Решение», и в экспертном заключении НЭУ ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» содержатся выводы о наличии у полуприцепа дефекта, связанного с ремонтной конструкцией пола, не соответствующей заводской конструкции (отсутствует сцепная плита в виде отдельного элемента конструкции, вместо поперечин в виде клееной фанеры использованы металлические балки, вместо жесткой пены использован экструзионный пенополистирол, вместо заводской конструкции в нижней части полуприцепа приварен лист металла толщиной 8 мм).

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика как профессионала в сфере отношений, соответствующих характеру выполняемых по договору подряда работ, обязанность немедленно предупредить заказчика обо всех обстоятельствах, грозящих для заказчика неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора, и до получения от заказчика указаний приостановить работу.

Эта норма в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отклонения от указанного стандарта в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 716 ГК РФ лишает подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Таким образом, закон регламентирует порядок действий добросовестного, разумного и осмотрительного подрядчика, отклонение от которого должно иметь веские причины, чтобы быть оцененным судом как нормальное поведение подрядчика, не являющееся влекущей для него негативных последствий девиацией.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций не установили факт согласования истцом с ответчиком проведения ремонтных работ по технологии, изменяющей заводские конструкции пола.

Суд округа полагает несостоятельной ссылку апелляционного суда на то, что заказчик, подписав заказ-наряд на выполнение работ, в котором не указано, что работы будут производиться по заводским технологиям, тем самым фактически согласовал объем и стоимость выполняемых исполнителем работ, и не мог не понимать, что за предложенную подрядчиком цену они не могут быть произведены по заводской технологии, за соответствующими разъяснениями о способе ремонта пола заказчик к подрядчику не обращался, по следующим основаниям.

Подобная позиция апелляционного суда противоречит правовой природе договора подряда, где подрядчик выступает активной стороной как профессиональный участник оборота в сфере выполнения работ, в то время как заказчик не в полной мере осведомлен обо всех необходимых нюансах выполнения работ, не обладает необходимым оборудованием, знаниями, техникой, рабочим персоналом и прочим, что, собственно, и вынуждает его вступать во взаимодействие с профессиональными субъектами в соответствующей сфере.

В рассматриваемой ситуации ИП ФИО3, являясь профессиональным подрядчиком, должен был при выполнении работ учесть возможные негативные последствия изменения им заводских конструкция полуприцепа в целях ремонта пола, сообщить об этом заказчику и приостановить работы до получения его указаний. Доказательств того, что данная последовательность действий была выполнена подрядчиком, в материалы дела не представлено. Следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 716 ГК РФ истец утратил право ссылаться на данные обстоятельства.

Эксперты ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» со ссылкой на руководство по эксплуатации полуприцепов Шмитц, руководство по эксплуатации и монтажу седельно-сцепных устройств «JOST», пришли к выводу, что использование при ремонте утеплителя – экструзионного пенополистерола ГРАФИТ 32 плотностью 35кг/м? не придает такой жесткости полу, как установленный на заводе пенополиуретан плотностью 55 – 95 кг/м?, тем более что при проведении ремонта пола ИП ФИО3 были допущены технологически большие зазоры, не пролитые специализированным клеем, в связи с чем в полу не была выполнена аналогичная заводской цельная стяжка (т. 2, л.д. 57).

Установленный внизу полуприцепа лист металла толщиной 8 мм не выдерживал нагрузку, проходимую от тягово-сцепного устройства автомобиля-тягача, распределение нагрузки самого пола по всей его площади не происходило, нагрузка приходилась на шкворневую плиту и конструкцию из четырех профилей вокруг нее, что и повлекло прогибание пола.

Данные выводы экспертов ООО «Решение» не опровергнуты апелляционным судом. Также им безосновательно приняты во внимание выводы экспертов НЭУ ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» о надлежащем качестве работы, поскольку выполненная подрядчиком конструкция пола аналогична заводской и использованные ИП ФИО3 при ремонте пола полуприцепа материалы (металл), являются более прочными и жесткими по сравнению с заводскими, однако этими экспертами не сделаны выводы о возможности таких конструкций выдерживать нагрузки, которые полуприцеп испытывает при движении. Более того, эти же эксперты поясняли, что штатная деревянная конструкция не обладает свойствами образования остаточных деформаций. Примененная ИП ФИО3 конструкция является более жесткой и более надежной в плане распределения нагрузки на опорную поверхность корпуса полуприцепа. Однако, примененная ИП ФИО3 конструкция является более чувствительной к условиям эксплуатации в условиях перегруза заводская конструкция пола при эксплуатации полуприцепа с перегрузом может воспринимать сверхдопустимую нагрузку без разрушения и образования остаточных деформаций (при чрезмерной нагрузке может возникать прогиб пола, который самоустраняется при снятии нагрузки).

Вместе с тем данные свойства конструкций (восприимчивость к деформациям) присущи им и без перегруза, и по смыслу приведенных экспертом обоснований жесткость конструкции пола не является лучшим решением, чем заводское (эластичное) исполнение.

Также безосновательными являются выводы экспертов НЭУ ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» об эксплуатационном характере дефекта ввиду перегруза полуприцепа, поскольку они основаны только на факте наличия на полуприцепе следов систематического контакта колес средней и задней осей полуприцепа с нижней частью кузова (над колесами имеются ремонтировавшиеся площадки со следами повторного износа), в отсутствие доказательств того, что эти следы контакта колес возникли именно после ремонта, а не вследствие изношенности кузова ввиду длительной (более 20 лет) эксплуатации полуприцепа.

Ссылка апелляционного суда на выводы экспертов о том, что надлежащее качество работ подрядчика подтверждается эксплуатацией полуприцепа в течение двух месяцев после ремонта (при гарантийном сроке 10 дней), несостоятельна, поскольку такой короткий срок эксплуатации полуприцепа после его ремонта очевидно не являлся для заказчика желаемой целью ремонта.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии недостатков в результате выполненных подрядчиком работ, которые возникли по его вине, является обоснованным.

Проверив составленные экспертами расчеты, суд первой инстанции пришел к выводу, что определенная НЭУ ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» сумма расходов на устранение недостатков в размере 85 004 руб. определена с разумной степенью достоверности, соответствует обстоятельствам настоящего дела и принципу полного возмещения причиненных убытков.

На основании вышеизложенного, поскольку выводы апелляционного суда не соответствуют материалам дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Расходы за рассмотрение кассационной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ИП ФИО3

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3394/2021 отменить, оставить в силе решение от 04.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1