СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13269/2020(130)-АК

Дело № А60-10035/2020

02 октября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О. 

судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.   

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя ООО «Чистогорье» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.03.2025),

представителей ООО «РНГО» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.07.2025), ФИО3 (доверенность от 16.07.2025) 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Чистогорье» - на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2025 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Чистогорье» о взыскании убытков с кредитора общества с ограниченной ответственностью «РНГО», вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Продовольственная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области обратился кредитор ООО «РНГО» (ИНН 

<

***>) с заявлением о признании ООО «Продовольственная компания» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Определением от 20.03.2020 заявление кредитора принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 по делу № А60-10035/2020 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард»  (ИНН 

<

***>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112 от 27.06.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 (резолютивная часть объявлена 14.10.2020) общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 14.04.2021. 

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4, члена Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН 

<

***>).

Определением от 04.03.2022 конкурсным управляющим ООО «Продовольственная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига».

Определением от 08.04.2024 ФИО5  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» (ИНН 

<

***>) освобожден.

Определением от 26.04.2024 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утверждена ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих  «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В суд 24.03.2025 поступило заявление ООО «Чистогорье» о взыскании убытков, причиненных применением обеспечительных мер.

Определением от 28.03.2025 заявление принято судом к рассмотрению и назначено судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2025 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Чистогорье» о взыскании убытков.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Чистогорье» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2025 года отменить, заявленные требования о взыскании с ООО «РНГО» убытков в сумме 3 880 000 руб. удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда о необходимости установления в действиях лица, обратившегося с заявлением об обеспечении иска, признака неправомерности. 

Так, в соответствии с пунктом 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ). 

Для удовлетворения иска о взыскании убытков вследствие принятия обеспечительных мер необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: принятие обеспечительных мер по заявлению соответствующего лица, размер понесенных убытков и причинно-следственную связь между действиями заявителя по заявлению об обеспечении иска и возникшими в результате этого убытками. 

Считает доказанной и установленной судом первой инстанции причинно-следственную связь, и все иные элементы для взыскания убытков по статье 98 АПК РФ, за исключением вины и противоправного характера действий заявителя, которые в этом случае установлению не подлежат. 

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023 по делу №А60-10035/2020, удовлетворено заявление именно общества «РНГО» об обеспечении иска в отношении ООО «Чистогорье». 

Размер понесенных убытков равен сумме 3 880 000 руб., оплаченной в пользу ИП ФИО7 после подписания соглашения от 01.08.2023 об урегулировании задолженности. 

Заявление ООО «РНГО» о принятии обеспечительных мер явилось безусловной причиной причинения убытков обществу «Чистогорье», поскольку именно обеспечением иска была вызвана невозможность компании  исполнить свои обязательства по договору купли-продажи с ИП ФИО7

При установлении причинно-следственной связи также считает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что ООО «РНГО», будучи проинформированным о наличии затруднений в деятельности ООО «Чистогорье» в виде невозможности исполнить обязанность по передаче товара по ранее заключенному с ИП ФИО7 договору, настаивало на отказе в удовлетворении поданного ООО «Чистогорье» заявления об отмене обеспечительных мер. 

Считает ошибочным применение судом положений пункта 1 статьи 416 ГК РФ к отношениям сторон, поскольку примененные в отношении одной из сторон обеспечительные меры, обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, не является. Во-первых, обеспечительные меры носят субъективный характер, во-вторых, не имеют постоянного, неустранимого характера. 

Считает, что неисполнение обязательства перед ИП ФИО7 явилось следствием субъективного выбора общества, когда оно отдало предпочтение исполнению судебного акта, но не договорного обязательства. 

Также считает ошибочными выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между принятием обеспечительных мер в виде ареста имущества и уплатой двойного задатка по договору купли-продажи ИП ФИО7, о добровольном принятии на себя обществом не в своем интересе обязательств по уплате двойного задатка. 

Кроме того, как указывает общество, судом первой инстанции не принята во внимание практика рассмотрения аналогичных споров, обжалуемое определение идет вразрез с практикой, напрямую ей противореча, в том числе в части включения в предмет доказывания вины лица, обратившегося с заявлением об обеспечении иска и противоправности его действий. 

До начала судебного заседания от ООО «РНГО» поступил отзыв, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2025 года оставить без изменения. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2025 года, вынесенным в составе председательствующего Гладких Е.О., судей Нилоговой Т.С., Устюговой Т.Н., судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 29 сентября 2025 года. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2025 года произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Саликову Л.В., сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы: председательствующий Гладких Е.О., судьи Саликова Л.В., Устюгова Т.Н. 

В судебном заседании представитель ООО «Чистогорье» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представители ООО «РНГО» против доводов апелляционной жалобы возражали, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.      

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023 по делу №А60-10035/2020 удовлетворено заявление ООО «РНГО» об обеспечении иска, в отношении ООО «Чистогорье» приняты следующие обеспечительные меры: 1) наложен арест на движимое и недвижимое имущество ООО «Чистогорье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), включая, но не ограничиваясь, транспортные средства, самоходную технику, объекты интеллектуальной собственности, доли в уставных капиталах обществ, акции, объекты недвижимого имущества в пределах 1 056 852 828, 05 руб., 2) запрещено государственным органам осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением принадлежащего ООО «Чистогорье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) движимого и недвижимого имущества в пределах 1 056 852 828, 05 руб., 3) запрещено осуществлять реорганизацию или ликвидацию, отчуждение ООО «Чистогорье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принадлежащих ему долей в обществах, акций, регистрации перехода права собственности в отношении движимого и недвижимого имущества, внесения изменений в ЕГРЮЛ, 4) запрещено государственным органам осуществлять любые регистрационные действия, связанные с осуществлением реорганизации или ликвидации ООО «Чистогорье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отчуждения принадлежащих ему долей в обществах, акций, регистрации перехода права собственности в отношении движимого и недвижимого имущества, внесения изменений в ЕГРЮЛ. 

Основанием для принятия обеспечительных мер явилось привлечение ООО «Чистогорье» определением суда от 13.03.2023 в качестве соответчика по обособленному спору о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.

ООО «Чистогорье», считая меры необоснованными, излишними, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об их отмене. 

Определением от 09.06.2023 ранее принятые обеспечительные меры отменены в следующей части: наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО «Чистогорье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), включая, но не ограничиваясь, транспортные средства, самоходную технику, объекты интеллектуальной собственности, доли в уставных капиталах обществ, акции, объекты недвижимого имущества в пределах 1 056 852 828, 05 руб.; запрета государственным органам осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением принадлежащего ООО «Чистогорье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) движимого и недвижимого имущества в пределах 1 056 852 828, 05 руб.; запрета осуществлять реорганизацию или ликвидацию, отчуждение ООО «Чистогорье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принадлежащих ему долей в обществах, акций, регистрации перехода права собственности в отношении движимого и недвижимого имущества, внесения изменений в ЕГРЮЛ; запрета государственным органам осуществлять любые регистрационные действия, связанные с осуществлением ООО «Чистогорье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отчуждения принадлежащих ему долей в обществах, акций, регистрации перехода права собственности в отношении движимого и недвижимого имущества, внесения изменений в ЕГРЮЛ.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2024, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024, отказано в удовлетворении заявлений о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности в полном объеме. 

В связи с этим определением от 27.12.2024 обеспечительные меры в отношении ООО «Чистогорье» отменены в полном объеме в порядке части 5 статьи 96 АПК РФ.

Как полагает заявитель, в результате принятых обеспечительных мер, обществу «Чистогорье» причинены убытки.

В обоснование своей позиции сослался на следующие обстоятельства.

На продажу выводимого из эксплуатации оборудования был заключен с ИП ФИО7 договор купли-продажи от 30.03.2023 в отношении следующего имущества: импортный промышленный воздушный компрессор 40 бар (Ateilers Francois) в количестве одной штуки по цене 15 000 000 руб.; автопогрузчик Toyota 02-7FD15 заводской номер 19819 в количестве одной штуки по цене 2 200 000 руб.; автопогрузчик Toyota 62-8FD15, номер рамы 608FD18-32514, год выпуска 2012 в количестве одной штуки по цене 2 200 000 руб.

В счет платы по договору ООО «Чистогорье» получило от ИП ФИО7 задаток в размере 3 880 000 руб., что подтверждается платежным поручением №18 от 28.04.2023. 

Согласно условиям договора, товар покупателю должен был быть передан в срок до 20.05.2023, но ввиду наложенных обеспечительных мер имущество покупателю передано не было. 

От покупателя получено требование от 22.05.2023 о передаче товара по договору поставки, а ввиду его неудовлетворения – претензия от 02.06.2023 об отказе от исполнения договора и возврате уплаченного задатка в двойном размере. 

Ввиду значительности суммы стороны после переговоров предусмотрели отсрочку ее оплаты, заключив соглашение от 01.08.2023 об урегулировании задолженности, установив крайний срок возмещения – до 06.12.2023. 

Платежными поручениями №1302 от 09.08.2023,  №1804 от 27.10.2023, №1516 от 13.09.2023, №1962 от 05.12.2023 ООО «Чистогорье» перечислило в адрес ИП ФИО7 7 760 000 руб. 

Таким образом, по мнению заявителя, в связи с наличием указанных обеспечительных мер, ООО «Чистогорье» понесло убытки в сумме 3 880 000 руб., в связи с чем обратилось с настоящим иском в суд. 

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал на отсутствие причинно-следственной связи между обеспечительными мерами и выплатой ООО «Чистогорье» двойной суммы задатка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, отсутствия причинно-следственной связи между заявленными убытками и обеспечительными мерами, принятыми судом по заявлению ООО «РНГО». 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть, в т.ч. запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска.

Данная норма призвана оказывать превентивное воздействие на субъектов, которые заявляют необоснованные требования, испрашивая по ним обеспечительные меры.

Частью 1 статьи 98 АПК РФ предусмотрено, что ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей (часть 2 статьи 98 АПК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ).

При этом по смыслу статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необоснованности может свидетельствовать как отказ в иске, так и прекращение производства по делу или оставление иска без рассмотрения по основаниям, находящимися в зоне ответственности заявителя (истца по делу) (часть 4 данной статьи).

Как указано в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем, правопорядок не должен содействовать как применению обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).

В статье 98 Арбитражного процессуального кодекса закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.

При выборе такого способа защиты как взыскание компенсации отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако закрепленные в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

Данная правовая позиция отражена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2013, Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503, от 14.09.2015 N 07-ЭС15-3663.

Следовательно, закрепленные в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, путем их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки (часть 1 статьи 64, статья 71, статья 168, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем обособленном споре, ООО «Чистогорье» заявлены требования о взыскании суммы убытков. При этом, указанным лицом не заявлялось о выплате ему компенсации в связи с принятием обеспечительных мер по ходатайству ООО «РНГО». 

В связи с этим судом рассмотрены требования ООО «Чистогорье» в пределах заявленных требований.

Как указано выше, в обоснование своей позиции ООО «Чистогорье» указывает на то, что обеспечительными мерами, принятыми судом по заявлению ООО «РНГО», обществу были причинены убытки в виде необходимости выплатить задаток по договору купли-продажи от 30.03.2023 в двойном размере.

Таким образом, сумма в размере 3 880 000 руб., по мнению заявителя, образует его прямые убытки, причиненные ООО «РНГО» в связи с принятием обеспечительных мер по его ходатайству.

Оценивая указанные доводы заявителя, сопоставляя их с письменными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения убытков принятием обеспечительных мер, исходя из следующих обстоятельств.

Между ООО «Чистогорье» и ИП ФИО7 30.03.2023 заключен договор купли-продажи оборудования. 

В соответствии с п.1.1 договора поставщик ООО «Чистогорье» обязалось передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю: промышленный воздушный компрессор Ateliers Francois CE 68 ASG 40 bar, производство Франция, 1 шт. – 15 000 000 руб.;  автопогрузчик Toyota 02-7FD15 заводской номер 19819, 1 шт. – 2 200 000 руб.; автопогрузчик Toyota 62-8FD15, номер рамы 608FD18-32514, год выпуска 2012, 1 шт. – 2 200 000 руб.

В соответствии с п.4.1 договора общая цена товара составляет 19 400 000 руб., в т.ч. НДС.

Согласно п. 4.2 покупатель обязуется уплатить полную цену товара в течение 60-ти календарных дней после передачи ему товара поставщиком.

В силу п. 5.1 договора в целях обеспечения исполнения своих обязательств по оплате товара покупатель обязуется уплатить поставщику в порядке статьи 380 ГК РФ задаток в размере 3 880 000 руб. в срок до 30.04.2023.

ИП ФИО7  28.04.2023 оплатил ООО «Чистогорье» 3 880 000 руб. по платежному поручению №18.

Согласно пунктам 6.1.1, 6.1.2 поставка товара должна быть осуществлена не позднее 20.05.2023. При нарушении срока поставки покупатель утрачивает интерес к договору и поставщик вправе продолжить исполнение договора только с согласия покупателя. 

В силу п. 6.7 договора поставщик обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, без каких-либо ограничений, обременений.

В соответствии с п.5.4 договора в случае неисполнения обязанности по поставке товара в установленный срок покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора при этом поставщик обязан уплатить покупателю полученную сумму задатка в двойном размере.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и задатком.

В силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, исходя из приведенных положений, задаток является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В данном случае договор не был исполнен продавцом вследствие наложения судом обеспечительных мер в виде запрещения продавцу осуществлять сделки по отчуждению объекта договора.

Следовательно, установление обеспечительных мер послужило препятствием к исполнению договора.

 Однако, это обстоятельство относится к обстоятельствам, за которые ни одна из сторон договора купли-продажи не отвечает, учитывая, что обеспечительная мера применена по заявлению лица, не являющегося стороной названного договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт добровольной уплаты продавцом двойной суммы задатка при отсутствии к тому правовых оснований не может являться убытками истца в правовом смысле статьи 15 ГК РФ, что причинно-следственная связь между принятием обеспечительных мер в виде ареста имущества и уплатой двойного задатка по договору купли-продажи ИП ФИО7 отсутствует.

Истец (продавец) по договору с ИП ФИО7 принял на себя обязательства по уплате двойного задатка (п. 5.4). 

Указанный пункт основан на статье 381 ГК РФ, которая связывает наступление обязанности по оставлению (уплате) задатка с действиями лица, ответственного за их неисполнение по договору.

Однако, заявитель своими собственными действиями и по своей воле, не в своем интересе принял на себя обязательства о задатке на невыгодных для себя условиях, подписав соглашение от 01.08.2023 о выплате двойного задатка, хотя неисполнение было вызвано наступлением события, не зависящего не только от воли покупателя, но и от воли самого продавца.

Таким образом, неисполнение условий договора купли-продажи со стороны заявителя в связи с наличием обеспечительных мер не зависело от воли сторон по договору,  в связи с чем  основания для применения в данном случае положений пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют.

В силу пунктов 1, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении заявления, поскольку заявителем  не  представлены доказательства наличия всей совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков на основании статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований переоценивать данные выводы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что ООО «Чистогорье» в период после принятия обеспечительных мер (18.04.2023) до наступления крайнего срока передачи товара по договору (20.05.2023), в течение более чем месяца имело возможность обратиться в суд с заявлением об отмене наложенных обеспечительных мер по указанным впоследствии в заявлении от 31.05.2023 и учтенным судом основаниям, однако предпочло бездействовать.

Как указывает ООО «РНГО», принудительное исполнение определения о наложении обеспечительных мер на имущество ООО «Чистогорье» так и не было инициировано ООО «РНГО», исполнительный лист судом не выдавался, в службу судебных приставов общество не обращалось, то есть принятие обеспечительных мер не было сопряжено с фактическим арестом оборудования с составлением соответствующего постановления.

Соответственно, отмена обеспечительных мер судом предоставляла ООО «Чистогорье» возможность незамедлительной передачи оборудования, ООО «Чистогорье» имело возможность исполнить обязательства по договору от 30.03.2023 в срок. 

При этом, даже после получения письма от ИП ФИО7 от 22.05.2023 с требованием о передаче товара по договору поставки до 24.05.2023 ООО «Чистогорье» не обратилось незамедлительно в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Только 31.05.2023 ООО «Чистогорье» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на заключенный с ИП ФИО7 договор. 

ООО «Чистогорье» знало о сроках исполнения по договору, о последствиях неисполнения этого договора, но, несмотря на перечисленные обстоятельства, беспричинно бездействовало, что нельзя назвать ожидаемым и разумным поведением участника хозяйственной деятельности, который стремится извлечь прибыль, минимизируя убытки. 

Таким образом, истцом не предприняты все необходимые меры для исполнения им договора купли-продажи в срок, не доказано наличие причинно-следственной связи между введением обеспечительных мер и уплатой двойного задатка по договору.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью истцом необходимой совокупности обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2025 года по делу № А60-10035/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких 

Судьи

Л.В. Саликова 

Т.Н. Устюгова