Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я  Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-38746/2021

г. Москва                                                 Дело № А40- 219945/20

28.07.2021                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2021   

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,  

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Рутэк» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2021 по делу № А40-219945/20, вынесенное судьей Луговик Е.В., о признании ООО «Рутэк» несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства, об утверждении конкурсным управляющим ООО «Рутэк» ФИО2, о включении в реестр требований кредиторов ООО «Рутэк» требования ПАО Сбербанк в размере 99 830 778,77 руб.

при участии в судебном заседании:

от ФИО3- ФИО4, дов. от 15.01.2021

от ООО «Рутэк» - ФИО4, дов. от 11.01.2021

от конкурсного управляющего ООО «Рутэк»- ФИО5, дов. от 12.04.2021

от ПАО Сбербанк- ФИО6, дов. от 05.07.2021

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 принято к производству заявление АО «Датабанк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рутэк», возбуждено производство по делу.

В Арбитражный суд города Москвы 13.11.2020 поступило заявление ПАО «Сбербанк» о признании ООО «Рутэк» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 заявление ПАО «Сбербанк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рутэк» принято к производству в качестве вступления в дело о банкротстве ООО «Рутэк» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.03.2021 заявление АО «Датабанк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рутэк» оставлено без рассмотрения.

Решением суда от 16.04.2021 заявление ПАО «Сбербанк" о признании ООО «Рутэк» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, ООО «Рутэк» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рутэк» требования ПАО «Сбербанк» в размере 99 830 778,77 руб. 

С решением суда не согласилось ООО «Рутэк», обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявление ПАО «Сбербанк» оставить без рассмотрения.

Конкурсный управляющий ООО «Рутэк», ПАО «Сбербанк» направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ликвидатора ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ООО «Рутэк», ПАО «Сбербанк» возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ООО «Рутэк» заключено Генеральное соглашение № 6271 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 26.02.2019 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.11.2019, № 2 от 09.12.2019, №3 от 31.03.2020 и № 4 от 30.06.200, в рамках которого в период с 28.02.2019 по 09.01.2020 Банком перечислены денежные средства в полном объеме согласно сумме лимита.

Должник нарушил обязательства по возврату денежных средств, в результате чего с 25.05.2020 (дата полного погашения кредита) у ООО «Рутэк» образовалась задолженность, по поводу которой Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2, 3 ст. 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрен о настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии. что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного  п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом. 

ООО «Рутэк» оспаривает право ПАО Сбербанк на обращение в суд, считает что заявление Банка подлежало оставлению без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО «Рутэк» приведены следующие доводы.

В Кунцевском районном суде города Москвы рассматривается гражданское дело по иску ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств с ООО «Рутэк» и поручителей.

Определением от 25.02.2021 Кунцевский районный суд отказал ПАО Сбербанк в удовлетворении  заявления о приостановлении производства по делу и выделении требований к поручителям в отдельное производство.

Процессуальное законодательство не допускает возможность рассмотрения тождественных требований.

Требования ПАО Сбербанк, заявленные в Кунцевском районном суде города Москвы, аналогичны заявленным в деле о банкротстве.

Наличие неприостановленного искового производства по требованию кредитора, заявленного в деле о банкротстве, может привести к принятию противоречивых судебных актов в исковом производстве и в рамках дела о банкротстве.

ПАО Сбербанк в Кунцевский районный суд обратилось первоначально сведениями о невозможности совершения должником действий по погашению задолженности, ввиду наличия судебного ареста.

Подавая заявление о признании должника банкротом, ПАО Сбербанк располагало сведениями о невозможности совершения ООО «Рутэк»  действий по погашению задолженности ввиду наличия судебного ареста. 

В п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции необоснованно отказал протокольным определением в удовлетворении заявления ООО «Рутэк» об оставлении заявления без рассмотрения.

Суд первой инстанции вместе с тем оставил без рассмотрения заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) поручителей ООО «Рутэк», сославшись на наличие неприостановленного дела в Кунцевском районном суде города Москвы.

Правомерность позиции ООО «Рутэк» о необходимости оставления без рассмотрения требований кредитора при наличии неприостановленного и непрекращенного искового производства подтверждена сложившейся судебной практикой Верховного Суда РФ (определениями Верховного Суда РФ от 19.04.2019 № 306-ЭС18-25394 по делу № А65-16432/2018, от 25.04.2017 № 305- ЭС17-3457 по делу № А41-15330/2016).

Приведенные ООО «Рутэк» доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Установлено, что в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) ПАО Сбербанк повторно обратилось в Кунцевский районный суд города Москвы с ходатайством об оставлении гражданского дела № 2-1105/21 без рассмотрения в части требований к ООО «Рутэк». 

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 20.05.2021 оставлено без рассмотрения гражданское дело № 2-1105/21 по иску ПАО Сбербанк к ООО «Рутэк», ООО «Русские нефтепродукты», ООО «Ермолаевский», ООО «Шевлягино-Инвест», ФИО3, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о взыскании задолженности в части требований к ООО «Рутэк».

Кроме того, в рамках возбужденных дел о банкротстве поручителей ООО «Рутэк» суды апелляционной и кассационной инстанции отменили судебные акты нижестоящих инстанций об оставлении заявлений ПАО Сбербанк о признании ООО «Русские нефтепродукты» и ООО «Шевлягино-Инвест» без рассмотрения (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021 по делу № А40-230893/2020; постановление № 10АП-11045/2021 Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А41-77724/20).

Довод ликвидатора ООО «Рутэк» относительно того, что наличие неприостановленного искового производства в условиях предъявленного заявления о признании ООО «Рутэк» несостоятельным (банкротом) может привести к принятию противоречивых судебных актов в исковом производстве и в деле о банкротстве опровергается положениями абз. 2 п. 29 названного постановления Пленума, в соответствии с которыми в случае, если будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что п. 29, предусматривающий приостановление производства по делу в суде общей юрисдикции, касается рассмотрения требований кредиторов.

ПАО Сбербанк правомерно указывает, что приведенная правовая позиция Пленума ВАС РФ определяет некоторые особенности проверки обоснованности требований кредиторов, осуществляемой уже в ходе открытых в отношений должника процедур наблюдения., финансового оздоровления и внешнего управления (п. 28 постановления Пленума), а не при рассмотрении заявления о признании должника банкротом, с которым в данном случае обратилась кредитная организация, то есть тогда, когда в отношении должника не введено ни одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Следовательно, положения п. 29 постановления Пленума не могут быть применены к вопросу проверки обоснованности заявления кредитора о несостоятельности должника и в совокупном смысле с п. 27 и п. 28 указанного постановления направлены на регулирование процессуальных вопросов, связанных с разрешением судьбы сосуществующих исковых заявлений и заявлений об установлении требований в рамках открытых в отношении должника процедур банкротства.

Факт наличия введенной в отношении должника процедуры банкротства является определяющим для применения обозначенных разъяснений, поскольку процессуальные механизмы, связанные с приостановлением исковых производств по рассматриваемым в них реестровым требованиям или оставлением без рассмотрения таких исковых заявлений, используются исключительно в связи с особым статусом ответчика, приобретаемым при введении процедуры банкротства.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 по делу № А40-219945/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Рутэк»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            М.С.Сафронова 

Судьи:О.И.Шведко

                                                                                                                     Н.В.Юркова