Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34873/18

18 июня 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 13 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2018 г.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мидэя" (142100, 

<

...>, строение лит. 3т, помещение 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 05.07.2004)

к Акционерному обществу "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (125362, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 12.09.2002)

о взыскании задолженности по Договору поставки №671-п от 25.11.2014 г. в размере 2 799 139 руб. 04 коп., пени в размере 80 829 руб. 95 коп. за период с 07.02.2018 г. по 10.05.2018 г.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Мидэя" (далее – ООО "Мидэя", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (далее – АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД", ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки №671-п от 25.11.2014 г. в размере 2 799 139 руб. 04 коп., пени в размере 80 829 руб. 95 коп. за период с 07.02.2018 г. по 10.05.2018 г.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 394, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление и ходатайствовал об объединении в одно производство настоящего дела и дела А41-34880/18.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ (далее Кодекса) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу указанной нормы Кодекса объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

При этом, принимая во внимание тот факт, что объединение дел в силу ч. 8 ст. 130 АПК РФ увеличит срок рассмотрения обоих дел, арбитражный суд не усматривает такой целесообразности.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Оценивая  заявленные требования с учетом их оснований по двум делам, арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассмотрение споров по вышеуказанным требованиям в рамках одного дела не будет соответствовать целям эффективного правосудия. 

Оснований для вывода о наличии случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов арбитражным судом не установлено, заявителем соответствующих доказательств не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Заслушав доводы представителей сторон, всесторонне и полно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.  

Как усматривается из материалов дела, 25 ноября 2014 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен Договор поставки №671-п, согласно которого Поставщик обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить фармацевтические препараты, изделия медицинского назначения, медикаменты и иные сопутствующие товары, на условиях определенных настоящим Договором (далее – Договор).

09 января 2017 между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к Договору поставки №671-п от 25.11.2014 г. (далее - Дополнительное соглашение от 09.01.2017 г.)

На основании Договора поставки №671-п от 25.11.2014 г. и заявок от 05.10.2017 г. №05579, от 25.10.2017 г. №05996 , от 24.11.2017 г. №06735, от 10.11.2017 г. №06399 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 799 139 руб.0 4 коп., что подтверждается следующими товарными накладными:

-  № 05579 от 09.10.2017 г. на сумму 346 363,20 руб. с НДС;

-  № 05996 от 30.10.2017 г. на сумму 614 323,24 руб. с НДС;

-  № 06399 от 13.11.2017 г. на сумму 410 892,96 руб. с НДС;

-   №06735 от 28.11.2017 г. на сумму 1 427 559,64 руб. с НДС,

В пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из материалов дела товарная накладная № 05579 от 09.10.2017 г. подписана ФИО2 по доверенности №159 от 08.08.2017 г.,  товарная накладная № 05996 от 30.10.2017 г. подписана ФИО3 по доверенности № 77 от 31.03.2017 г., товарная накладная № 06399 от 13.11.2017 г. подписана ФИО4 по доверенности №73 от 31.03.2017 г., товарная накладная №06735 от 28.11.2017 г. подписана по доверенности №159 от 08.08.2017 г.

Таким образом, товар, поставленный по указанным выше товарным накладным, принят уполномоченными на принятия товара лицами, что подтверждается материалами дела.

Претензий по количеству, качеству, комплектности поставляемого товара истцу не предъявлялось.

Согласно пункту 2.3. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 09.01.2017 г., оплата товара производится покупателем в безналичной форме на расчетный счет Поставщика не позднее 120 календарных дней со дня исполнения Поставщиком обязанности передать товар согласно п. 3.7 Договора.

Истец направил в адрес ответчика Претензии №2802/18-03Юр от 28.02.2018 г.,  №2003/18-06Юр. от 20.03.2018 г., №3003/18-Юр. от 30.03.2018 г. с предложением погасить образовавшуюся задолженность, что подтверждается описью от 02.03.2018г., описью от 21.03.2018 г., описью от 02.04.2018 г. Указанные Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Между тем, до настоящего времени ответчиком обязанность по оплате полученного товара не исполнена.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Данные требования закона и обязательства ответчиком были нарушены.

В ходе судебного разбирательства доказательств погашения ответчиком задолженности по Договору в полном объеме не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по Договору поставки №671-п от 25.11.2014 г. в размере 2 799 139 руб. 04 коп являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

За просрочку оплаты поставленного товара истом заявлено требование о  взыскании  с ответчика пени в размере 80 829 руб. 95 коп. за период с 07.02.2018 г. по 10.05.2018 г.

В силу статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 6.1.2. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного товара, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы задолженности. Пени начисляются со дня, следующего за последним днем отсрочки оплаты товара до даты поступления суммы задолженности на расчетный счет Поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании  статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Заявление ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не направлено, соответствующих доказательств в дело не представлено.

Судом установлено, что в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате товара.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта поставки по Договору поставки №671-п от 25.11.2014 г., факта передачи товара уполномоченному представителю ответчика,  факта предоставления истцом документов в соответствии с п. 3.7. Договора, не принимаются судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мидэя" задолженность по Договору поставки №671-п от 25.11.2014 г. в размере 2 799 139 руб. 04 коп., пени в размере 80 829 руб. 95 коп. за период с 07.02.2018 г. по 10.05.2018 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 400 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                        А.В. Гринева