Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь  

28.07.2025 года                                                                                  Дело № А50-10199/25

Резолютивная часть решения вынесена 24.07.2025

Решение в полном объеме изготовлено 28.07.2025

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гусельниковой Н.В. при ведении протокола секретарем Батуевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лакокрасочные материалы снабжение» (614097, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «СМК Шадринск» (641875, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лакокрасочные материалы снабжение» (далее – ООО «ЛКМ-СНАБ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «СМК Шадринск» (далее – АО «СМК Шадринск», ответчик) о взыскании долга в размере 14 688 032 руб., неустойки по состоянию на 14.05.2025 в размере 1 828 325,38 руб., с последующим начислением начиная с 15.05.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 550 000 руб., госпошлины  в размере 390 214 руб.

Протокольным определением от 24.07.2025 суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл основное судебное заседание.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон (ст. 157 АПК РФ).

Исследовав материалы дела в соответствии со статьями 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

14.06.2024 между ООО «ЛКМ-СНАБ» (поставщик) и АО «СМК Шадринск» (прежнее наименование АО «ЗОК») (покупатель) заключен договор поставки № 685/24, согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лакокрасочные материалы, в номенклатуре и количестве, указанными в Спецификациях (Приложениях), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Товар поставлялся партиями на основании спецификаций. 

18.12.2024 стороны  согласовали спецификацию №  18,  в соответствии с условиями которой поставщик обязался поставить покупателю товар на сумму 19 688 032 руб. 

Во исполнение спецификации № 18 истец поставил ответчику товар: 24.12.2024 по товарным накладным №№ 375, 376 на общую сумму 18 532 340 руб.; 27.12.2024 по товарной накладной № 384 на общую сумму 453 872 руб.; 29.01.2025 по товарной накладной № 11 на общую сумму 701 820 руб. 

Согласно условиям Спецификации № 18 от 18.12.2024 оплата за поставленный товар должна быть произведена в течение 45 календарных дней с даты поставки товара.

За поставленный товар по накладным №№ 375, 376 от 24.12.2024 в сумме 18 532 340 руб. срок оплаты наступил 07.02.2025.

За поставленный товар по накладной № 384 от 27.12.2024 в сумме 453 872 руб. срок оплаты наступил 10.02.2025.

За поставленный товар по накладной № 11 от 29.01.2025 года в сумме 701 820 руб. срок оплаты наступил 17.03.2025. 

Истец свои обязательства по поставке выполнил, ответчик оплату по договору, в обусловленный сторонами срок, произвел частично в размере 5 000 000 руб. платежным поручением от 13.05.2025.

На дату подачи искового заявления сумма долга составляет 14 688 032 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

В связи с непогашением задолженности в установленный в претензии срок, истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). 

Согласно положениям ст. ст. 506 и 516 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением. 

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Согласно ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности подтверждены документально и подлежат удовлетворению. 

В связи с не оплатой по договору поставки № 685/24 от 14.06.2024, истцом начислена неустойка по состоянию на 14.05.2025 в сумме 1 828 325,38 руб. 

Проверив расчет, суд установил, что истцом допущена арифметическая ошибка. 

Пересчитав сумму неустойки, суд установил ее в большей сумме, чем указано у истца, поскольку суд не может выходить за пределы взыскиваемой суммы, требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 828 325,38 руб. подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки следует производить следующим образом:

дата

начислено

Оплачено 

долг

период

Сумма

07.02.2025

18 532 340

18 532 340

10.02.2025

453 872

18 986 212

4

74 129,36

17.03.2025

701 820

19 688 032

35

664 517,42

13.05.2025

5 000 000

14 688 032

57

1 122 217,82

14.05.2025

1

14 688,03

Всего

1 875 552,63

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки начиная с 15.05.2025 до момента фактического исполнения обязательств. 

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности до даты вынесения решения, указанные требования подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 550 000 руб. 

Перечень оказанных услуг исполнителем с разбивкой по содержанию оказанных услуг их стоимости истцом вопреки ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлена.

Судом установлено, что, с целью защиты своих интересов 26.03.2025 между ООО «ЛКМ-СНАБ»  (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1  (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являются действия по взысканию суммы долга в размере 19 688 032 руб. и неустойки с АО «СМК Шадринск» в пользу заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3 договора услуги исполнителя оплачиваются в рассрочку: 50 000 руб. при заключении договора, 500 000 руб. в течение 45 дней заключения договора. 

Оплата услуг представителя произведена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 03/25 от 27.03.2025 в сумме 50 000 руб., п/п № 331 от 13.05.2025 в сумме 500 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82).

В подтверждение названных затрат истец представил договор об оказании юридических услуг от 26.03.2025, в подтверждение факта оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 03/25 от 27.03.2025 в сумме 50 000 руб., п/п № 331 от 13.05.2025 в сумме 500 000 руб.

Из сказанного следует, что услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

На основании пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. 

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, исходя из указанных норм права, а также разъяснений, расходы на оплату услуг представителя могут быть снижены судом до цен, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание объем и характер фактически оказанных юридических услуг по представлению интересов доверителя в суде первой, категорию спора, степень сложности дела, цену иска, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных издержек на оплату услуг представителя является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено, что в суде первой инстанции задолженность ответчиком не оспаривалась, представлен акт сверки взаимных расчетов от 30.04.2025, подписанный сторонами, учитывая небольшой объем подготовленных документов (претензия, исковое заявление), дело не относится к категории сложных, по указанной категории дел имеется значительный объем судебной практики, судебное заседание проведено в отсутствие сторон, сложных правовых вопросов при рассмотрении дела не возникало, а также то, что встречные требования, ходатайство о назначении судебной экспертизы и иные ходатайства, которые могут повлечь увеличение судебных расходов не заявлены, суд считает заявленный истцом размер судебных расходов завышенным.

Поскольку консультационные услуги, разъяснение порядка и значения действий, подбор документов, анализ и юридическая экспертиза документов, ознакомление с материалами, представленными заказчиком к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, суд считает разумным определить стоимость судебных расходов, подлежащих удовлетворению, в размере 29 000 руб.:

- 5 000 руб. досудебный порядок урегулирования спора (претензия);

- 20 000 руб. расходы за составление искового заявления;

- 4 000 руб. направление искового заявления в Арбитражный суд Пермского края.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Судом установлено, что ООО «ЛКМ-СНАБ» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 390 214 руб. (п/п № 334 от 13.05.2025). При цене иска 16 516 357,38 руб., размер госпошлины составляет 390 164 руб.

Поскольку истцом госпошлина уплачена в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный  суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «СМК Шадринск» (641875, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лакокрасочные материалы снабжение» (614097, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору поставки в размере 14 688 032 руб., неустойку по состоянию на 14.05.2025 в размере 1 828 325,38 руб., с последующим начислением начиная с 15.05.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, госпошлину 390 164 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб. В остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Лакокрасочные материалы снабжение» (614097, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 50 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                             Н.В. Гусельникова