АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года

Дело №

А26-8720/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Наукоемкие технологии» ФИО1 (доверенность от 18.11.2020), от Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства ФИО2 (доверенность от 18.11.2020),

рассмотрев 08.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А26-8720/2019, 

у с т а н о в и л:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства, адрес: 186222, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Наукоемкие технологии», адрес: 195265, Санкт-Петербург, пр. Гражданский, д. 111, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), 695 000 руб. убытков в виде расходов на приведение поставленной ответчиком по договору от 27.02.2016 № 19/02 модульной станции очистки поверхностной воды в состояние, обеспечивающее поставку питьевой воды потребителям п. Гирвас Кондопожского района Республики Карелия надлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 304100304000026, ИНН 

<

***> (далее - Предприниматель).

Решением суда первой инстанции от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из кассационной жалобы, суды не учли, что требования истца к ответчику о взыскании убытков связаны не только с необходимостью приведения схемы очистки станции в состояние, обеспечивающее надлежащую очистку воды, которая не обеспечивалась по результатам анализов, подтвержденными органами Роспотребнадзора, в гарантийный период с момента ее поставки, а также с устранением недостатков поставленной станции воды в части несоответствия ее условиям договора от 27.02.2016 № 19/02.

Податель жалобы указывает, что суды необоснованно не усмотрели в действиях ответчика злоупотреблений процессуальными правами по делу (часть 5 статьи 65, часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), тогда как ответчик неоднократно по требованию суда не направлял в адрес истца отзыв на исковое заявление, тем самым затягивал производство по делу, игнорировал требования суда и нарушал нормы процессуального закона. В связи с этим, истец в суде первой инстанции заявлял о возложении судебных расходов по делу, независимо от его результата, на ответчика.

Заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не приобщил к материалам дела определение судьи Кондопожского городского суда от 26.05.2021 об исправлении описки, которое исходя из даты его совершения, не могло быть представлено в суд первой инстанции до вынесения решения по делу, согласно которому была исправлена дата события административного правонарушения с февраля 2016 года на февраль 2017 года, то есть с даты когда станция очистки еще не была поставлена истцу ответчиком на дату, когда она уже работала по схеме, разработанной ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 27.02.2016 № 19/02 (далее – Договор № 19/02), согласно которому по итогам рассмотрения запроса коммерческих предложений исполнитель обязуется поставить заказчику модульную установку контейнерного типа для очистки воды, а также произвести работы согласно условиям договора, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию и работы.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Договора № 19/02 наименование, характеристики продукции, условия поставки, перечень и условия производимых по договору работ указаны в приложении № 1 (спецификации) к договору. Место поставки и выполнения работ - Республика Карелия, Кондопожский р-н, пос. Гирвас.

Согласно спецификации (приложение № 1 к Договору № 19/02) поставке подлежит модульная установка контейнерного типа для очистки воды номинальной производительностью 150 куб.м в сутки, максимальной - 250 куб.м в сутки.

Спецификацией установлено, что водозабор осуществляется из поверхностного источника воды, установлены требования к качеству воды после установки - очистка питьевой воды до соответствия качества хозяйственно-питьевого водоснабжения по нормам СанПиН 2.1.4.1074-01 согласно приложению № 2 к Договору № 19/02.

Спецификацией предусмотрена двухступенчатая технология очистки, контактная коагуляция с последующей фильтрацией через фильтрующую загрузку, корректирующую кислотно-основные свойства воды. Коагуляция осуществляется путем ввода коагулянта перед первой ступенью очистки. Обеззараживание должно осуществляться путем подачи гипохлорита натрия на 1 ступень очистки и в РЧВ дозирующими насосами. Показатели качества воды содержатся в приложении № 2 к Договору № 19/02.

Согласно пункту 2.1 Договора № 19/02 цена поставляемой продукции и стоимость работ по договору составляет 11 880 000 руб.

Пунктами 3.1.4, 3.1.6 Договора № 19/02 установлены обязанности исполнителя выполнить все работы, предусмотренные спецификацией, своим материалом и своими силами, надлежащим качеством и в срок; возместить заказчику все убытки, вызванные неисполнением либо ненадлежащим исполнением условий договора, в том числе, возникшие в период гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 Договора № 19/02 гарантия на качество поставляемой продукции равняется сроку, установленному на нее заводом-изготовителем. Гарантия на качество выполненных работ по договору составляет 2 года с момента их приемки заказчиком.

Согласно пункту 8.2 Технических условий установки очистки воды серии «УВО» ТУ 4859-001-70640209-2014, разработанных Обществом (заводом-изготовителем), гарантийный срок эксплуатации очистных установок составляет 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня отгрузки с предприятия-изготовителя.

В разделе 10 паспорта модульной станции очистки поверхностной воды в 2 ступени указано, что Общество гарантирует исправную работу станции в течение 24 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, при условии соблюдения правил эксплуатации оборудования.

По товарной накладной от 01.07.2016 № 11 осуществлена поставка модульной станции, проведен ее монтаж и пусконаладочные работы.

Между Обществом (исполнителем) и Предприятием заключен договор от 23.11.2016 № 11/23С/16 (далее – Договор № 11/23С/16) на техническое обслуживание спорной водоочистной установки.

Пунктом 1.6 Договора № 11/23С/16 установлен период оказания услуг - с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Постановлениями Кондопожского городского суда Республики Карелия от 08.10.2016 по делу № 5-177/2016 и от 05.04.2017 по делу № 5-38/2017 Предприятие привлечено к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде при осуществлении водоснабжения в пос. Гирвас.

Предприятие 20.05.2018 направило в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Петрозаводский государственный университет» (далее – Университет) заявку на проведение экспертизы.

Согласно заключению Университета от 10.06.2018, составленному к.т.н. ФИО4, исходная технологическая схема имеет ряд недостатков, которые не позволяют обеспечить эффективную работу модульной установки в зимний и летний периоды года. Не произведена пуско-наладка и вывод модульной установки на проектный режим работы. Наладка модульной установки контейнерного типа возможна, устранение недостатков проектных решений потребует затрат, представленных в таблице 1 заключения, а именно корректировка технологической схемы очистки и подбор необходимого оборудования для летнего периода очистки, наладка очистных сооружений для работы в летний период, разработка регламентных и режимных карт для эксплуатации сооружений в зимний период, а также затраты на закупку реагентов и необходимого оборудования у третьих лиц.

Как указывает Предприятие, общая стоимость данных работ и материалов составила 695 000 руб.

Полагая данную сумму своими убытками, обусловленными поставкой Обществом товара ненадлежащего качества и ненадлежащим обслуживанием модульной установки, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, признав их недоказанными.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суды исходили из того, что представленные Предприятием доказательства не подтверждают прямой причинно-следственной связи между расходами Предприятия и неисполнением Обществом обязательств по Договору № 19/02.

На основании полученного по результатам судебной экспертизы заключения эксперта от 17.11.2020 № 27 спорная модульная установка поверхностной очистки воды могла обеспечить качество очистки воды из канала Пионерный пос. Гирвас Кондопожского района Республики Карелия до норм СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» при соблюдении правил ее эксплуатации и путем корректировки дозирования реактивов, используемых для очистки воды, в 2018 году качество воды в модульной установке в январе, феврале, августе - октябре соответствовало требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, в другие месяцы 2018 года было зафиксировано превышение значения цветности и перманганатной окисляемости. Качественные показатели воды на соответствие требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 после внесенных истцом изменений были достигнуты только в мае - июне 2020 года, качественные показатели воды на соответствие требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 достигались в периоды, указанные в ответе на вопрос № 2, до внесения конструктивных изменений. В период проведения пусконаладочных работ (февраль 2019 года - май - июнь 2020 года) кардинальных изменений качества воды по параметрам цветности и перманганатной окисляемости не произошло, что указывает на отсутствие каких-либо принципиальных различий в схемах очистки воды. Достижение показателей СанПиН 2.1.4.1074-01 проводилось путем изменения дозировки реактивов, используемых для очистки воды, а также корректировки циклов по очистке фильтров от загрязнений. Эксперты пришли к выводу, что параметры модульной станции очистки, непосредственно влияющие на качество очистки воды, соответствуют представленной в материалы дела договорной документации, по производительности оборудование отвечает необходимым требованиям.

Суды, приняв во внимание выводы, сделанные по результатам проведенной судебной экспертизы в заключении от 17.11.2020 № 27, пришли к обоснованному выводу, что предъявленные Предприятием ко взысканию расходы не являлись необходимыми для обеспечения надлежащего качества воды, такое качество возможным было достичь путем корректировки дозирования реактивов, используемых для очистки воды.

Кроме того, суды не усмотрели оснований для отнесения судебных расходов на ответчика, так как не установили обстоятельств, которые свидетельствовали бы о злоупотреблении истцом правом, что по смыслу части 2 статьи 111 АПК РФ могло стать основанием для отнесения судебных расходов в полном объеме на истца.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не приобщил к материалам дела определение судьи Кондопожского городского суда от 26.05.2021 об исправлении описки, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные Предприятием в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А26-8720/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов

 В.В. Старченкова