Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-2798/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИванова В.А.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на определение от 17.09.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 10.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) по делу № А46-2798/2019 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Цветочный» (644120, г. Омск, пос. Дальний, д. 13, кв. 2, ОГРН 1025501859745, ИНН 5528009794) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, г. Омск, ул. Тарская, 11, ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827), при участии третьего лица –  федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (644546, г. Омск, ул. Осташковская, 23, ИНН 5528010214, ОГРН 1025501864409), о признании отсутствующим права.

Суд установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Цветочный» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – Управление) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 55:20:121201:1 (запись о регистрации от 18.04.2013 № 55-55-24/016/2013-276), права постоянного (бессрочного) пользования Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области Федеральное казенное учреждение «Колония-Поселения № 13» (запись о регистрации от 29.11.2018 № 55-20:121201:1-55/104/2018-2) в части фактического наложения на границы земельного участка истца согласно таблице № 2 заключения землеустроительной экспертизы, подготовленного ООО «Региональный Кадастровый Центр «Земля» по координатам характерных точек; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 55:20:121201:1 в части фактического наложения на границы земельного участка истца; установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 55:20:120501:20, расположенного в границах Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, товарищества общей площадью 236 555 кв. м согласно таблице № 3 заключения землеустроительной экспертизы, подготовленного ООО «Региональный Кадастровый Центр «Земля» по координатам характерных точек (с учетом уточнений).

Решением от 01.11.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования товарищества удовлетворены.

Постановлением от 19.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 01.11.2019 и постановление от 17.02.2020 судов оставлены без изменения.

 Товарищество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 рублей.

Определением от 17.09.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в полном объеме.

С определением и постановлением не согласилось Управление, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт о снижении суммы судебных расходов. 

По мнению заявителя жалобы, взысканная судами сумма расходов является чрезмерной и неразумной, подлежит уменьшению до 37 000 руб. Заявитель также указывает на то, что он не ведет коммерческую деятельность и не имеет возможности получать иные денежные средства, кроме тех, которые выделяются федеральным бюджетом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения. 

Как установлено судами, товарищество в порядке статьи 112 АПК РФ заявило о взыскании с Управления судебных расходов в размере 150 000 руб. на оплату услуг представителя. В обоснование заявления представило договор от 15.01.2019 № 56-19 на оказание юридических услуг, квитанцию от 15.01.2019 № 02 на общую сумму 150 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), в Информационном письме Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, учитывая результат рассмотрения настоящего дела, исходя из принципа возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, установив фактическое несение истцом судебных расходов в заявленном размере, исходя из принципа разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, признал разумным и обоснованным возмещение судебных издержек в заявленном размере – 150 000 руб.

При повторном рассмотрении заявления апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения не усмотрел.

Указанные выводы судов являются законными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положениями статьи 65 АПК РФ и пунктом 10 Постановления № 1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма № 82.

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма № 82, пунктах 11, 13 Постановления № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные к возмещению судебные издержки являются прямыми, документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, при этом, учитывая сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, объем проделанной работы и сложность спора, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, суды пришли к правильному выводу, что заявленная товариществом сумма расходов является подтвержденной и соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем взыскали с Управления судебные расходы в заявленном размере.

При распределении понесенных судебных расходов судами учтены вышеизложенные подходы к применению частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 1.

Указанные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Довод заявителя в кассационной жалобе о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов подлежит отклонению, как основанный на субъективном мнении и не подтвержденный материалами дела, свидетельствующими в своей совокупности об обратном.

Ссылка Управления на то, что оно не ведет коммерческую деятельность и не имеет возможность получать иные денежные средства, кроме тех, которые выделяются федеральным бюджетом, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонена с указанием на то, что определение размера подлежащих взысканию спорных судебных расходов не поставлено в зависимость от организационно-правовой формы лица, на которое они относятся, и недостаточное финансирование из соответствующего бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для освобождения от обязанности компенсировать судебные расходы лица в пользу которого приняты судебные акты.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.09.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2798/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.А. ФИО2

СудьиЕ.В. Клат

А.Н. Курындина