﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4127/19 

Екатеринбург

23 августа 2019 г.

Дело № А47-6299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Столяренко Г. М., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Саракташское АТП» Нурахмедовой Альфии Рашидовны  на определение  Арбитражного суда Оренбургской области  от 07.03.2019 по делу № А47-6299/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2019 судебное заседание отложено до 20.08.2019.

В судебном заседании приняли участие Спиридонов Сергей Александрович и Шукшин Анатолий Александрович, а также представители:

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Саракташское автотранспортное предприятие» Нурахмедовой Альфии Рашидовны - Азизов М.М. (доверенность от 11.02.2019);

Спиридонова С.А. – Юмашина О.Ю. (доверенность от 22.06.2017). 

Администрации муниципального образования Саракташского района Оренбургской области - Ганчаров А.В. (доверенность от 24.07.2019).

По заявлению Федеральной налоговой службы 17.07.2017  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Саракташское автотранспортное предприятие» (далее – предприятие «Саракташское АТП», должник, предприятие).

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2017 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Богунов К.А.

Определением арбитражного суда от 22.11.2017  Богунов К.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утверждена Нурахмедова Альфия Рашидовна.

Решением арбитражного суда от 07.02.2018 предприятие «Саракташское АТП» признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утверждена Нурахмедова А.Р.

Конкурсный управляющий Нурахмедова А.Р. 14.05.2018 обратилась в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к муниципальному образованию «Саракташский район» Оренбургской области, Галынину Юрию Павловичу, Шукшину Анатолию Александровичу,Спиридонову Сергею Александровичу, в котором просил привлечь МО «Саракташский район» Оренбургской области, Галынина Ю.П., Шукшина А.А., Спиридонова С.А. к субсидиарной ответственности по долгам предприятия «Саракташское АТП» и взыскании солидарно денежные средства в размере 9 228 449 руб. 23 коп., определив объем ответственности каждого из ответчиков следующим образом:

 Муниципального образования  «Саракташский район» Оренбургской области в сумме 7 910 038 руб. 75 коп. плюс пени по налогам на сумму 1 318 410 руб. 48 коп. плюс проценты, начисленные на заработную плату согласно статьи  236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ); Галынин Ю.П. - в сумме 3 966 499 руб. 77 коп. плюс пени по налогам на сумму 1 318 410 руб. 48 коп. плюс пени по налогам  на сумму 1 318 410 руб. 48 коп. плюс проценты, начисленные на заработную плату согласно статьи  236 ТК РФ; Шукшин А.А. - в сумме 1 737 069,93 руб. плюс пени по налогам на сумму 1 318 410 руб. 48 коп. плюс проценты, начисленные на заработную плату согласно статьи  236 ТК РФ; Спиридонов С.А. - в сумме 7 910 038 руб. 75 коп. плюс пени по налогам на сумму 1 318 410,48 руб. плюс проценты, начисленные на заработную плату согласно статьи  236 ТК РФ.

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Петрушов Сергей Николаевич.

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2019 (судья Ананьева Н.А.) в удовлетворении требований конкурсного управляющего Нурахмедовой А.Р. отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.04.2019 (судьи Бабкина С.А., Румянцев А.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий Нурахмедовой А.Р. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы  заявитель ссылается на  наличие статуса контролирующего лица у муниципального образования  «Саракташский район» Оренбургской области, необходимость контроля со стороны учредителя за деятельностью должника. Согласно статье 6 устава МО «Саракташский район» Оренбургской области в полномочия органов местного самоуправления входит установление тарифа на услуги. Предоставляемыми муниципальными предприятиями и учреждениями. Проводилась проверка финансового состояния должника, однако никаких нарушений не было выявлено, тарифы утверждались ниже себестоимости. О сложившейся убыточной деятельности было известно учредителю, что следует из протокола допроса свидетеля №136, письма должника от 21.07.2015, пояснения на уведомление о вызове налогоплательщика от 14.03.2016. Ненадлежащий контроль установлен в результате проверки проведенной прокуратурой. В пояснительных записках по итогам работы отражалась убыточная деятельность должника. Несостоятельность должника вызвана некомпетентным руководством и отсутствием надлежащего контроля со стороны учредителя. Конкурсный управляющий Нурахмедова А.Р. ссылается на издание 19.12.2016 приказа о прекращении перевозок, являющихся  основным видом  деятельности предприятия. Процедура банкротства была инициирована уполномоченным органом. Не предпринимались меры по увеличению размера субсидий и сдачи имущества в аренду, в течение исследуемого периода времени размер кредиторской задолженности в несколько раз превышал размер активов должника.

 Представленные конкурсным управляющим дополнительные документы (копии письма от 27.06.2019 № 7/12-2019, представления от 01..12.2017 № 7/2-2017) не могут быть приобщены к материалам дела с учетом положений статьи 286 АПК РФ, и подлежат возврату заявителю.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собственником имущества должника и его учредителем является муниципальное образование «Саракташский район» Оренбургской области.

Руководителями должника последовательно являлись: Спиридонов С.А. с 01.09.2011 по 20.04.2016; Галынин Ю.П. с 21.04.2016 по 17.01.2017; Петрушов С.Н. - временно исполняющим обязанности с 30.12.2016 по 16.01.2017; Шукшин А.А. с 17.01.2017 по 23.03.2017.

Конкурсный управляющий, полагая, что муниципальное образование «Саракташский район»  Оренбургской области и руководителя должника  не исполнили обязанность по подаче заявления  о признании должника банкротом в суд, а именно Спиридонов С.А. начиная с 01.10.2011, Галынин Ю.П. с 21.05.2016 и Шукшин А.А. с 17.02.2017, что привело к увеличению кредиторских требований, а также ссылаясь на то, что их действия способствовали доведению предприятия до банкротства, возникновению значительной задолженности по заработной плате и обязательным платежам,  обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанности по подаче заявления в суд у учредителя не имеется и он не мог это действие совершить в силу отсутствия полномочий, а в действиях ответчиков Спиридонова С.А., Галынина Ю.П. отсутствуют признаки недобросовестного поведения, указанные лица предпринимали попытки урегулирования нестабильного финансового состояния общества, обращались к учредителю, причины банкротства явились объективными, кроме того Шукшин А.А. возглавлял предприятие непродолжительный срок и ему не было очевидно о необходимости обратиться в суд с заявлением.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в привлечении Спиридонова С.А., Галынина Ю.П. Шукшина А.А. к субсидиарной ответственности не усматривает, соглашаясь  с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что в данном случае любое решение о выходе из нестабильного финансового состояния как путем банкротства, так и путем дополнительных инвестиций тесно связано с решением собственника имущества должника (пункты 8, 9.1 устава предприятия), поскольку должник являлся социально значимым предприятием в регионе и единственным перевозчиком для населения, а также принимает во внимание, что судами установлено отсутствие сведений о возникновении после указанной  конкурсным управляющим даты, с которой возникла необходимость  обращения в суд с заявлением  (01.06.2016), какой-либо  кредиторской задолженности, а руководство должником Шукшиным А.А. осуществлялось непродолжительный период с 17.01.2017 по 23.03.2017, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности со стороны руководителя прийти к выводу о невозможности восстановления платежеспособности (с учетом объективных сроков для вхождения в курс дела, ознакомления с финансовыми документами общества, обращения к собственнику предприятии и т.д.).

В данной части доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего судом округа отклоняются, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, несогласие с которой в силу статьи 286 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

В тоже время, доводы конкурсного управляющего должника относительно необоснованного отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности собственника предприятия-должника заслуживают внимания.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника – муниципальное образование «Саракташский район», суды первой и апелляционной инстанций указали, что учредителем должника предпринимались всевозможные меры по урегулированию вопроса тарифообразования, каких-либо действий и указаний относительно имущества должника, совершения сделок должником, а равно как и виновных или противоправных действий судом не установлено.

Между тем, судами не учтено следующее. 

Как следует из формулировки пункта 3 статьи 56 ГК РФ, собственник имущества может быть привлечен к ответственности за долги компании, если несостоятельность вызвана его действиями. В рассматриваемом деле требования конкурсного управляющего отклонены в связи с тем, что последний не доказал причинную связь между действиями собственника и несостоятельностью компании или, даже если такая связь была установлена, что вина должна быть возложена на собственника.

Тем не менее, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

На основании данных  реестра требований кредиторов, отчета конкурсного управляющего и определений суда о включении требований, размещенных в картотеке дел судами установлено, что у должника имеются кредиторы второй очереди (6 953 217 руб. 90 коп.) и основная задолженность кредиторов третьей очереди - это требование ФНС России с задолженностью по НДФЛ и страховым взносам, имеются также три кредитора третьей очереди (Ростелеком, ОЖД и ГБУЗ «Саракташская районная больница») с незначительной общей суммой около 90 000 руб.

Из системного толкования положений статьи 37 Конституции Российской Федерации следует, что «каждый имеет право на вознаграждение за труд,  без какой бы то ни было дискриминации».

Обязанность по оплате труда в соответствии с действующим законодательством возложена на работодателя, которым в данном случае является унитарное предприятие, собственником которого, в свою очередь, является муниципальное образование.

Представители муниципального образования, в том числе в суде округа давали пояснения, что ими предпринимаются меры (проводятся совещания с органами прокуратуры) по урегулированию и погашению задолженности перед работниками предприятия, между тем правовых оснований произвести соответствующую оплату не имеется.

В данном случае необходимо учитывать, что правовая природа унитарного предприятия хоть и предполагает определенную сепарацию от своего собственника, в тоже время в силу специфики деятельности (социально значимый проект по перевозке пассажиров, регулирование оплаты перевозки исходя из тарифов, а не рыночных условий, компенсационный характер инвестирования (обязательства по бесплатной перевозке определенной категории граждан в обмен на последующую компенсацию) должника последний не имел достаточной институциональной и оперативной независимости от муниципального органа.

Как уже было указано выше ключевые управленческие решения относительно предприятия-должника зависели от воли собственника имущества должника (пункты 8, 9.1 устава предприятия), в связи с чем муниципальное образование не может освобождать себя от ответственности путем делегирования своих обязательств частным органам или лицам.

В связи с чем, сложившаяся критическая ситуация по заработной плате в отсутствие реальных доказательств принятия эффективных мер со стороны муниципального образования по урегулированию и погашению задолженности, своевременного решения о ликвидации неэффективного предприятия в целях в том числе предотвращения наращивания соответствующей задолженности перед работниками, не может быть оставлена без внимания суда. 

Учитывая все фактические обстоятельства дела (конституционно охраняемое права каждого лица на оплату труда, отсутствие достаточной независимости от муниципального органа, а равно доказательств того, что муниципальный орган предпринял все зависящие от него меры и выполнил обязательства перед работниками) отказ в привлечении к субсидиарной ответственности не отвечает принципам эффективного судопроизводства.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными в части отказа в привлечении муниципального образования  к субсидиарной ответственности; судебные акты подлежат отмене  в указанной части как принятые с нарушением норм материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ).

В связи с тем, что при рассмотрении дела все иные обстоятельства, значимые для разрешения вопроса о наличии оснований для  привлечения муниципального образования «Саракташский район» Оренбургской области к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Саракташское АТП», судом первой и апелляционной инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в силу статьи 287 АПК РФ суд округа полагает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности муниципального образования Саракташского района Оренбургской области. 

Принимая во внимание, что согласно информации из  Картотеки арбитражных дел все мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, а определение размера ответственности требует установления дополнительных обстоятельств, исследования и предоставления доказательств, обособленный спор в части определения размера ответственности подлежит направлению на новое рассмотрение.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Оренбургской области  от 07.03.2019 по делу № А47-6299/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении муниципального образования «Саракташский район» Оренбургской области к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Саракташское АТП».

         Признать доказанным наличие оснований для привлечения муниципального образования «Саракташский район» Оренбургской области к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Саракташское АТП».

       Обособленный спор в части установления  размера  ответственности муниципального образования «Саракташский район» Оренбургской области 

направить на рассмотрение в Арбитражный  суд Оренбургской области.

       В остальной части определение  Арбитражного суда Оренбургской области  от 07.03.2019 по делу № А47-6299/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.В. Рогожина 

Судьи						Г.М. Столяренко 

                                             					 Ю.В. Кудинова