АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4878/2022

22 ноября 2022 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтройГрупп», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к муниципальному бюджетному учреждению «Ставропольское городское лесничество»,                       г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Нейман А.Г., Шпаковский район,                                    с. Верхнерусское,

о взыскании убытков в размере 760 318,21 руб., задолженности за выполненные работы в размере 1 151 908,80 руб., задолженности за демонтажные работы и транспортные расходы в размере 297 457,20 руб., пени в размере 41 732,95 руб., штрафа в размере 100 000 руб., всего                                        2 351 417,16 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 08.02.2022, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 10.08.2022,

в отсутствие представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БизнесСтройГрупп» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к МБУ «Ставропольское городское лесничество» о взыскании убытков в размере 760 318,21 руб., задолженности по контракту от 17.09.2019 № 17-09/ЭА в размере          1 151 908,80 руб., задолженности за демонтажные работы и транспортные расходы в размере 297 457,20 руб., пени в размере 41 732,95 руб., штрафа в размере 100 000 руб., всего                    2 351 417,16 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление и приобщил к материалам дела дополнительные документы. Устно заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных пояснений по делу.

Суд считает, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания следует оставить без удовлетворения. По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Оснований для отложения судебного разбирательства суд не усмотрел.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В ранее направленном в суд отзыве на исковое заявление поддержал заявленные истцом требования, указав на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «БизнесСтройГрупп» (далее – подрядчик, общество) и МБУ «Ставропольское городское лесничество» (далее – заказчик, учреждение) заключен контракт на выполнение подрядных работ по объекту «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений Комсомольского озера» от 17.09.2019 № 17-09/ЭА и дополнительные соглашения к нему.

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязался выполнить подрядные работы на объекте в соответствии с утвержденной проектной и сметной документацией, а заказчик принять их и оплатить.

Срок выполнения работ установлен календарным графиком с сентября 2019 года по 15 мая 2020 года (пункт 3.2 контракта, приложение № 3).

Цена контракта составила 127 464 629 руб. и включает в себя стоимость всех работ, материалов, оборудования, конструкций и изделий, необходимых для выполнения работ, транспортные услуги, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с исполнением контракта.

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 2.2 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту подрядчиком выполнены работы на сумму 74 616 489,59 руб., а заказчиком они приняты и оплачены в полном объеме.

На основании соглашении о расторжении контракта от 29.09.2020 стороны указали, что обязательства по контракту исполнены на сумму 74 616 498,59 руб., сумма неосвоенных денежных средств составила 52 848 139,41 руб., на момент подписания соглашения  взаимных претензий относительно обязательств по контракту стороны не имели.

В целях заключения спорного контракта подрядчиком получена банковская гарантия от 16.09.2019, которая оплачена им в размере 1 833 814, 41 руб.

Поскольку контракт на сумму 52 848 139,41 руб. не исполнен, подрядчик полагает, что излишне оплатил расходы по банковской гарантии в сумме 760 318, 21 руб.

По письменному поручению заказчика подрядчик также выполнил работы по уплотнению водопроводящей трубы и 5 примыканий из леса к лоткам на сумму                          1 151 908,80 руб., которые заказчиком не приняты и не оплачены.

Кроме того, подрядчиком на строительном объекте демонтирован и вывезен мусор в объеме 4 986,08 т., который также не оплачен заказчиком в объеме 1 391,09 т. на сумму 297 457,20 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, начиная с дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы. За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств предусмотрен штраф в размере 100 000 руб. (пункт 7.3 контракта).

За просрочку оплаты выполненных работ подрядчиком начислена заказчику пеня за период с 26.12.2019 по 05.11.2020 в размере 41 732,95 руб., а также штраф в размере              100 000 руб. за нарушение обязанности по организации строительного контроля.

Поскольку претензионное требование ответчиком не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «БизнесСтройГрупп» и МБУ «Ставропольское городское лесничество» заключен контракт на выполнение подрядных работ по объекту «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений Комсомольского озера» от 17.09.2019 № 17-09/ЭА, по условиям которого подрядчик обязался выполнить подрядные работы на объекте в соответствии с утвержденной проектной и сметной документацией, а заказчик принять их и оплатить.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчиком выполнены работы на сумму 74 616 489,59 руб., а заказчиком они приняты и оплачены в полном объеме.

На основании соглашении о расторжении контракта от 29.09.2020 стороны указали, что обязательства по контракту исполнены на сумму 74 616 498,59 руб., сумма неосвоенных денежных средств составила 52 848 139,41 руб., на момент подписания соглашения  взаимных претензий относительно обязательств по контракту стороны не имели.

При рассмотрении требования истца о взыскании убытков в размере                                760 318,21 руб. судом установлены следующие обстоятельства.

В целях заключения спорного контракта подрядчиком понесены расходы на оплату независимой банковской гарантии от 16.09.2019 № 0021.092019ЭБГ, выданной АО «СМП Банк». Обеспечение исполнения контракта установлено в размере 30% цены контракта, сумма банковской гарантии составила 38 239 388,70 руб., сумма понесенных обществом расходов на ее выдачу - 1 833 814,41 руб.

Истец, полагая, что контракт расторгнут по вине заказчика, который на дату заключения контракта знал об отсутствии необходимости выполнения работ по ремонту бассейна-отстойника стоимостью 52 848 139,41 руб., считает, что им понесены убытки в сумме                   760 318,21 руб.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков выступает состав гражданского правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. 

Следовательно, для удовлетворения исковых требований необходимо доказать совокупность условий деликтной ответственности. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности.

В силу пункта 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Расторжение контракта по соглашению сторон допускается как пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, так и частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 соглашения о расторжении контракта от 29.09.2020 стороны согласились расторгнуть контракт на основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ. На момент подписания соглашения стороны не имеют друг к другу претензий относительно обязательств по контракту. Условия о порядке возврата стоимости приобретенной банковской гарантии соглашение не содержит.

Исследовав представленные в дело доказательства, а также оценив поведение сторон, суд установил отсутствие вины заказчика в расторжении контракта от 17.09.2019 № 17-09/ЭА, признаков недобросовестного поведения в действиях ответчика также не установлено.

Довод истца о том, что заказчику до заключения контракта было известно об отсутствии необходимости выполнения работ по ремонту бассейна-отстойника стоимостью                     52 848 139,41 руб., судом не принимается.

Представленное истцом письмо от 25.12.2019 № 05/1-14/05-18930 доказательством, подтверждающим осведомленность ответчика о демонтаже бассейна-отстойника до заключения контракта, не является. Письмо направлено комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя в адрес учреждения 25.12.2019, то есть после заключения контракта. Доказательств того, что ответчик 31.08.2019 был уведомлен о необходимости демонтажа бассейна-отстойника, материалы дела не содержат. О необходимости исключения работ по капитальному ремонту бассейна-отстойника учреждение уведомило общество в письме 08.05.2020 № 98, то есть после заключения спорного контракта.

Решение о сносе бассейна-отстойника принято в ходе выполнения работ, что подтверждается решением Ставропольской городской думы от 26.08.2020 № 483.

Обстоятельств прекращения контракта, за которые отвечает бенефициар, судом не установлено, следовательно, требование истца о взыскании убытков в размере 760 318,21 руб. не подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 1 151 908,              80 руб., демонтажных работ и транспортных расходов в размере 297 457,20 руб. также не подлежат удовлетворения исходя из следующего.

Истец указал, что дополнительные работы выполнены по письменному поручению заказчика и касались уплотнения водопроводящей трубы и 5 примыканий из леса к лоткам ЛК-4. Акт о приемке выполненных работ от 14.09.2020 № 5 подписан со стороны подрядчика, строительного контроля. Из материалов дела следует, что акт на выполнение дополнительных работ передан заказчику 19.06.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена составила 127 464 629 руб. и включает в себя стоимость всех работ, материалов, оборудования, конструкций и изделий, необходимых для выполнения работ, транспортные услуги, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с исполнением контракта. 

Цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта (пункт 2.4 контракта). 

Согласно пункту 10.1 контракта изменение условий контракта оформляется в виде письменных дополнительных соглашений. Изменение условий контракта не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

На основании статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной  подрядчиком,  смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Положениями статьи 743 ГК РФ для договоров строительного подряда предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с положениями статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным и (муниципальным) контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте; 2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта.

При отсутствии уведомления заказчика о приостановлении работ, необходимости выполнения дополнительных работ, заключенного дополнительного соглашения у подрядчика отсутствует право требовать оплаты работ вне зависимости от их выполнения или невыполнения.

Соглашение об увеличении объема работ и стоимости между сторонами контракта заключено не было.

Письмом от 06.07.2020 № 99 подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ за счет непредвиденных средств или за счет освободившихся от выполнения ремонта бассейна-отстойника.

В свою очередь, учреждение направило в адрес общества письмо от 06.07.2020 № 160 о возможности рассмотрения внесения изменений в рабочую документацию для выполнения указанных работ.

То обстоятельство, что заказчик в письме от 06.07.2020 № 160 указал на возможность внесения изменений в рабочую документацию для выполнения указанных работ, а подрядчик выполнял работы, не предусмотренные контрактом, не является основанием для удовлетворения требования о взыскании дополнительных работ в отсутствие доказательств их согласования и необходимости выполнения.

Приступив к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения об изменении твердой цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения контракта в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены контракта.

Доказательств того, что выполнение дополнительных работ было связано с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, поскольку их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта, истцом в материалы дела не представлено.

В обоснование требования о взыскании демонтажных работ и транспортных расходов в размере 297 457,20 руб. истцом приведены следующие обстоятельства. Подрядчиком на строительном объекте демонтирован и вывезен мусор в объеме 4 986,08 т. Заказчик оплатил за демонтаж мусора в объеме 3 594,99 т. и за утилизацию мусора в объеме 4 986,08 т. За демонтажные работы и вывоз мусора в объеме 1 391,09 т. на сумму 297 457,20 руб. учреждение оплату не произвело. Факт выполнения работ подтвержден актом о приемке выполненных работ от 14.09.2020 № 1.

По мнению истца, данные обстоятельства подтверждены также решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2021 по делу № А63-535/2021.

В рамках дела № А63-535/2021 судами установлено, что разница между демонтажными работами с образованием мусора в объеме 3594,99 т. и утилизацией 4986,08 т. мусора составила 1391,09 т. или 1 909 799,64 руб. Указанные объем и стоимость образовались в результате уточнения объемов демонтажных работ и объемов утилизации мусора в рабочей документации.

Согласно рабочей документации демонтажные работы с образованием мусора составляют 5 017,15994 т.

Фактически было утилизировано и вывезено 4986,08 т., что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Вывоз и утилизация мусора были учтены в актах выполненных работ, подтверждены подписанными сторонами актами на вывоз и утилизацию мусора на площадку ООО «Полигон Яр».

Изменения по объему произошли в результате фактического уточнения диаметров и толщины труб и материалов, подлежащих демонтажу и вывозу на полигон. Таким образом, подрядчиком произведен демонтаж, вывоз и утилизация на полигоне 4986.08 т. мусора. 

ООО «БизнесСтройГрупп» выставлены в адрес учреждения только расходы по утилизации на полигоне по подтвержденным первичным документам ООО «Полигон Яр». Акты о приемке выполненных работ на демонтаж и вывоз 4986.08 т. мусора в адрес учреждения не направлялись и им не оплачивались.

Таким образом, установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных заказчиком требований о взыскании стоимости невыполненных работ по вывозу строительного мусора в размере 1 909 799,64 руб. (дело № А63-535/2021).

Вопреки доводам истца установление указанных выше обстоятельств в рамках дела               № А63-535/2021 не влечет для суда обязательность взыскания демонтажных работ и транспортных расходов в сумме 297 457,20 руб.

Как указано выше и установлено судом в рамках данного дела акт о приемке выполненных работ от 14.09.2020 № 1 в адрес заказчика подрядчиком не направлялся. Представленными истцом письмами строительного контроля от 19.06.2020 и от 17.08.2020 не подтверждено направление указанного акта заказчику. Иных данных материалы дела не содержат.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что последний демонтаж работ на объекте зафиксирован 19.05.2020, тогда как акт о приемке выполненных работ составлен 14.09.2020. Заказчику не представляется возможным установить, что в действительности было демонтировано и вывезено подрядчиком.

Как установлено судом, работы по контракту в пределах твердой цены выполнены подрядчиком в полном объеме на сумму 74 616 498,59 руб. и оплачены заказчиком. Обязательства сторон по спорному контракту прекращены 29.09.2020.

Учитывая отсутствие доказательств направления указанного акта о приемке выполненных работ заказчику в период действия контракта, принимая во внимание, что подрядчиком фактически заявлены расходы, не предусмотренные контрактом, суд считает, что истцом не доказан факт выполнения данных работ и обязанность заказчика по их оплате.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 26.12.2019 по 05.11.2020 в размере 41 732,95 руб., а также штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение обязанности по организации строительного контроля.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчет пени, установив факт нарушения заказчиком оплаты выполненных работ, суд считает, что исковые требования в части взыскания данного вида штрафных санкций заявлены правомерно.

Вместе с тем при расчете пени истцом допущены ошибки в дате начала начисления штрафных санкций. В соответствии с пунктом 2.2 контракта обязательство по оплате выполненных работ в размере 18 196 432, 43 руб. наступило 27.12.2019, в размере 3 929 594,  40 руб. – 31.03.2020, в размере 4 985 347,24 руб. – 03.07.2020, в размере 4 946 488,91 руб. – 29.10.2020. Обязательство по оплате задолженности в размере 9 813 334,80 руб. наступило у заказчика 03.03.2020, при этом расчет пени истец произвел до 02.03.2020, следовательно, на указанную сумму долга суд не производит начисление штрафных санкций. При расчете пени суд также учитывает положения статьи 193 ГК РФ.

По расчету суду размер пени за период с 27.12.2019 по 05.11.2020 составил 29 819,                57 руб.

Поскольку заказчиком допущено нарушение срока оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании пени за период с 27.12.2019 по 05.11.2020 в размере 29 819,                57 руб. подлежит удовлетворению.

Довод учреждения об отсутствии финансирования судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заказчика от обязанности своевременного исполнения договорных обязательств и ответственности за их нарушение.

В обоснование требования о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение обязанности по организации строительного контроля истцом указано следующее. В силу пункта 4.1.2 контракта заказчик обязан организовать строительный контроль, производить промежуточную приемку выполненных работ. Поскольку контракт со строительным контролем заключен через два месяца после заключения спорного контракта, нарушено право подрядчика на оплату выполненных работ после их приемки в порядке, согласованном сторонами.

Судом установлено, что пункт 4.1.2 не содержит срока, в течение которого заказчик обязан организовать строительный контроль. Контракт на оказание услуг по осуществлению функций строительного контроля заключен МБУ «Ставропольское городское лесничество» и индивидуальным предпринимателем Нейман А.Г. 05.11.2019.

В силу пункта 5.4 контракта заказчик осуществляет приемку выполненных работ с периодичностью не реже одного раза в месяц в течение 10 рабочих дней с момента уведомления подрядчиком об этом заказчика. Подрядчик представляет лицу, осуществляющему строительный контроль, до 15 числа отчетного месяца акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета, счета-фактуры (при наличии), соответствующую исполнительную документацию, в срок до 20 числа совместно со строительным контролем представляет данные документы заказчику (пункт 4.3.18 контракта).

Истец не представил доказательств того, что до организации заказчиком строительного контроля, им были выполнены промежуточные работы в срок до 15.10.2019, о которых он уведомлял заказчика в порядке, согласованном контрактом. Из материалов дела следует, что первые промежуточные акты о приемке выполненных работ составлены подрядчиком 19.11.2019 и подписаны заказчиком 26.11.2019.

В пункте 7.3 контракта предусмотрена ответственность заказчика за неисполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Поскольку заказчиком исполнены требования пункта 4.1.2 контракта, суд считает, что основания для привлечения заказчика к ответственности в виде взыскания штрафа отсутствуют. Требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 15, 193, 330, 702, 709, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 158, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Ставропольское городское лесничество», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтройГрупп», г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>, пени в размере 29 819, 57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 441 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                           А.А. Ващенко