АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-223/2014

г. Калуга

28 » июня 2018 года

Резолютивная часть постановления принята      21.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме   28.06.2018                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

при участии в заседании:

от Системы Лизинг 24 (АО)

от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

от иных лиц, участвующих в деле,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Системы Лизинг 24 (АО), г.Москва, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.03.2018 по делу № А68-223/2014,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Московская инвестиционная группа» ФИО2 обратился 10.12.2016 в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной договором поставки № ПО-12/5/1 от 27.04.2012, заключенным между ООО «Московская инвестиционная группа» и ООО «Компания Феррум», ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.6, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10, 166-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2017 (судья Козлова И.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор поставки № ПО-12/5/1 от 27.04.2012, заключенный между ООО «Московская инвестиционная группа» и ООО «Компания Феррум», признан недействительной сделкой.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Система Лизинг 24 (АО) привлечено к участию в рассмотрении данного обособленного спора в рамках дела о банкротстве в качестве заинтересованного лица.

Конкурсный управляющий ООО «Московская инвестиционная группа» ФИО2 29.01.2018 уточнил свои требования, просил признать договор поставки № ПО - 12/5/1 от 27.04.2012, заключенный между ООО «Московская инвестиционная группа» и ООО «Компания Феррум» недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Компания Феррум» возвратить в конкурсную массу ООО «Московская инвестиционная группа» следующее имущество - сушильный комплекс 3EPL65.102.41, серийный номер: ЗТ65102ML4V41S46808, год выпуска 2008, производства компании SECAL s.r.l. (Италия), находящийся по адресу: 

<

...>; обязания ООО «Компания Феррум» возместить ООО «Московская инвестиционная группа» стоимость в деньгах в сумме 22 270 500 руб. за следующее имущество: котел марки КТУ-1250, 125-В110610, производитель ПО «Теплоресурс», РФ, 2008 года выпуска, цена (с НДС) 2 945 250 руб.; брусовальный станок MS MASCHINENBAU UBS-6-75, 417, производитель MS MASCHINENBAU, Германия, 2010 года выпуска, цена (с НДС) 3 309 600 руб.; два двухдисковый бревнопильный станок DKP6 + ФИО3 DKP6 L6 с гидравликой и гидрозагрузчиком, производитель StrojCAD, Словакия, 2010 года выпуска, цена (с НДС) за каждый 2 774 100 руб., всего 5 548 200 руб.; комплекс околостаночного оборудования, 5S 150МЗ, производитель FIN s.t.l, Италия, 2011 года выпуска, цена (с НДС) 4 774 350 руб., комплекс бколостаночного оборудования, производитель ООО «Экодрев.машинери», РФ, 2010 года выпуска, цена (с НДС) 5 693 100 руб.

Уточнение принято апелляционным судом согласно статье 49 АПК РФ.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (судьи: Григорьева М.А., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2017 по делу № А68-223/2014 отменено.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Московская инвестиционная группа» ФИО2 удовлетворено.

Договор поставки № ПО-12/5/1 от 27.04.2012, заключенный между ООО «Московская инвестиционная группа» и ООО «Компания Феррум», признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника сушильного комплекса 3 EPL 65.102.41 серийный номер 3T65102ML4V4IS46808 год производства 2008 производитель компания SECAL s.r.l. (Италия), находящегося по адресу: 

<

...>; с ООО «Компания Феррум» в пользу ООО «Московская инвестиционная группа» взыскано 22 270 500 руб.

В кассационной жалобе Системы Лизинг 24 (АО), ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель считает незаконным вывод суда в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества от ООО «Компания Феррум» в конкурсную массу должника, поскольку заявитель является собственником спорного имущества, что подтверждается представленными в дело доказательствами, не получившими надлежащей правовой оценки. 

Выводы суда в указанной части противоречат гражданскому законодательству, регулирующему отношения по аренде имущества, а также по финансовой аренде. 

По мнению заявителя, последствием признания недействительной сделки в отношении спорного имущества является взыскание с ООО «Компания Феррум» в пользу ООО «Московская инвестиционная группа» денежных средств, эквивалентных стоимости имущества. 

Конкурсный управляющий ООО «Московская инвестиционная группа» ФИО2 в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции 19.06.2018 представитель Системы Лизинг 24 (АО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От конкурсного управляющего ООО «Московская инвестиционная группа» ФИО2 поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. 

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 часов 30 минут 21.06.2018.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 21.06.2018 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Системы Лизинг 24 (АО), ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.03.2018 в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Московская инвестиционная группа» сушильного комплекса 3 EPL 65.102.41 серийный номер 3T65102ML4V4IS46808 год производства 2008 производитель компания SECAL s.r.l. (Италия), находящегося по адресу: 

<

...>, подлежащим отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.  

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что между ООО «Московская инвестиционная группа» и ООО «Компания Феррум» заключен договор поставки № ПО -12/5/1 от 27.04.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Московская инвестиционная группа» обязуется передать в собственность ООО «Компания Феррум» оборудование, наименование, прочие идентификационные и технические характеристики которого содержаться в спецификации к договору, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него покупную цену.

Согласно абзацу 2 пункта 4.1 договора передача оборудования оформляется актом приема-передачи или товарной накладной, составляемыми сторонами с соблюдением требований действующего законодательства.

В силу пункта 4.2 договора передача оборудования производится по адресу: 

<

...>.

Из пункта 5.1 следует, что цена договора определяется суммарной стоимостью оборудования, предусмотренного спецификацией к договору, и составляет 28 540 050 руб.

Оплата стоимости оборудования производится платежными поручениями путем перечисления денежных средств на счет продавца, предусмотренный в реквизитах сторон, или иной счет, указанный продавцом (п. 5.3 договора). По смыслу пункта 5.4 договора стороны установили следующий порядок оплаты: в течение 5 календарных дней с момента получения оборудования на складе покупателя в соответствии с п. 4.2 Договора, производится полная оплата оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика одним или несколькими платежами.

В силу пункта 1.3 договора продавец гарантировал, что оборудование свободно от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц, в том числе не обременено залоговыми обязательствами, под арестом не состоит и не является объектом договоров аренды, финансовой аренды (лизинга), заключенных с третьими лицами. 

В соответствии с актом приемки-передачи оборудования от 26.07.2012 к договору поставки № ПО - 12/5/1 от 27.04.2012 продавец передал, а покупатель принял комплект оборудования, перечисленный в спецификации.

Вместе с тем, сушильный комплекс 3 EPL 65/102/41, 3T65102ML4V4IS46808 на момент совершения сделки являлся предметом договора залога имущества № 330з2 от 24.10.2011, заключенного между ОАО «Номос-банк» (залогодержатель) и ООО «Мосинвестгруп» (залогодатель) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Русский-Лес» по кредитному договору № 

<

***> от 17.06.2011, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.09.2011.

После совершения сделки по передаче оборудования ООО «Московская инвестиционная группа» продолжило осуществлять пользование и владение указанным имуществом, что подтверждается, в том числе договором залога № 01510012/55011100з4 от 30.07.2012 (в редакции дополнительных соглашений от 15.03.2013 и 27.05.2013), заключенным между должником и ОАО «Сбербанк России».

ОАО «Номос-банк» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО «Московская инвестиционная группа» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 21.01.2014.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2014 ООО «Московская инвестиционная группа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Московская инвестиционная группа», конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В материалы дела представлена копия вступившего в силу приговора Центрального районного суда г. Тулы от 26.06.2017, апелляционного постановления Тульского областного суда от 19.07.2017 в отношении ФИО6, которыми установлено, что руководство обществами, заключившими оспариваемый договор поставки № ПО -12/5/1 от 27.04.2012, ФИО6 осуществлял единолично; установлена неплатежеспособность должника на дату совершения сделки, заинтересованность лиц, совершавших сделку, а также цель причинения вреда имущественным интересам должника.

Ссылаясь на то, что договор поставки № ПО -12/5/1 от 27.04.2012 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ, поскольку совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в пользу заинтересованного лица, в результате совершения сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество, однако денежных средств в счет оплаты проданного имущества на счет должника не поступило, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 ГК РФ и применении последствий их недействительности, в виде возврата в конкурсную массу должника сушильного комплекса 3 EPL 65.102.41 серийный номер 3T65102ML4V4IS46808 год производства 2008 производитель компания SECAL s.r.l. (Италия), находящегося по адресу: 

<

...>; взыскания с ООО «Компания Феррум» в пользу ООО «Московская инвестиционная группа» 22 270 500 руб.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции в части признания спорной сделки - договор поставки № ПО-12/5/1 от 27.04.2012, недействительной, а также применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Компания Феррум» в пользу ООО «Московская инвестиционная группа» 22 270 500 руб., судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству 21.01.2014, а оспариваемая сделка была совершена 27.04.2012, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве: 

недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; 

неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Оценив представленные по делу доказательства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о доказанности совокупности указанных обстоятельств.

Так, вывод суда, что оспариваемая сделка была совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «Московская инвестиционная группа» подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Тулы от 26.06.2017, апелляционным постановлением Тульского областного суда от 19.07.2017 в отношении ФИО6, а также тем обстоятельством, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, то есть на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, а в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, которое привело к невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть причинен имущественный вред кредиторам.

Судом также установлено, что спорное имущество выбыло из владения должника при наличии признаков неплатежеспособности, а также перешло к правоприобретателю безвозмездно, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам должника, которые свидетельствуют об отсутствии поступлений на счета должника денежных средств по договору поставки № ПО-12/5/1 от 27.04.2012.

В результате того, что по оспариваемой сделке оплата не была совершена, а имущество выбыло из активов должника, кредиторы были лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет спорного имущества должника.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции на основании материалов дела установил факт заинтересованности лиц, участвующих в оспариваемой сделке (ст. 19 Закона о банкротстве), что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, так как произошло уменьшение размера имущества должника, которое привело к невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, должник на дату совершения сделки отвечал признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в связи с чем правомерно признал спорную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абз. 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Признавая недействительной оспариваемую сделку на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ. 

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. 

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика. 

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах. 

Поскольку материалами дела доказана направленность спорной сделки на уменьшение конкурсной массы должника, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о злоупотреблении сторонами сделки своими правами при ее совершении. 

Следовательно, сделка между заинтересованными лицами, одно из которых обладало признаками неплатежеспособности, не соответствует требованиям статьи 10 ГК РФ, вследствие чего является ничтожной. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительной сделкой договор поставки № ПО-12/5/1 от 27.04.2012 как по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Установив, что сведения о месте нахождения имущества, отчужденного по оспоренной сделке, а именно: котла марки КТУ-1250, 125- В110610; брусовального станка MS MASCHINENBAU UBS-6-75, 417; двух двухдисковых бревнопильных станков DKP6 + ФИО3 DK.P6 L6 с гидравликой и гидрозагрузчиком; комплекса околостаночного оборудования, 5S 150МЗ; комплекса околостаночного оборудования, производства ООО «Экодрев-машинери» (РФ), в материалах дела отсутствуют, то есть возврат должнику вышеуказанного имущества фактически невозможен, суд апелляционной инстанции, с учетом п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ № 63, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Компания Феррум» в пользу ООО «Московская инвестиционная группа» действительной (рыночной) стоимости этого имущества в сумме 22 270 500 руб., которая определена оспоренным договором поставки. 

Применив последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Компания Феррум» в конкурсную массу должника сушильного комплекса 3 EPL 65.102.41 серийный номер 3T65102ML4V4IS46808 год производства 2008 производитель компания SECAL s.r.l. (Италия), находящегося по адресу: 

<

...>, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии у Системы Лизинг 24 (АО) право собственности на спорное имущество при наличии договора купли-продажи № 2011/71-0445/КП/03010/001 от 01.08.2012 и договора лизинга от 01.08.2012 с ООО «Компания Феррум», акта приема-передачи имущества от 02.08.2012, товарной накладной № 3649 от 02.08.2012, соглашения о зачете встречных однородных требований № 1, ссылаясь на то, что спорное имущество фактически находится у должника. 

Вместе с тем, сделав вывод о недоказанности Системой Лизинг 24 (АО) права собственности на спорное имущество, а, следовательно, отсутствии оснований для истребования спорного оборудования у последующих приобретателей посредством предъявления виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ, поскольку сушильный комплекс никогда не выбывал из фактического владения ООО «Московская инвестиционная группа», а Система Лизинг 24 (АО) не представила доказательств того, что в настоящий момент юридически является собственником имущества, суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению нормы материального права - ст. 223 ГК РФ, ст. 665-670 ГК РФ.

Так согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи.

В обоснование права собственности на спорное имущество, перешедшее от ООО «Компания Феррум», Системой Лизинг 24 (АО) представлено в материалы дела договор купли-продажи № 2011/71-0445/КП/03010/001 от 01.08.2012, который не оспорен, недействительным не признан, следовательно, имеет юридическую силу, а также акт приема-передачи имущества к данному договору.

Вывод апелляционного суда о недоказанности Системой Лизинг 24 (АО) права собственности на спорное имущество в связи с тем, что его местонахождением является территория должника и оно никогда не выбывало из его фактического владения, поэтому отсутствуют основания для истребования имущества посредством предъявления к обществу виндикационного иска не обоснован соответствующими нормами материального права, а также противоречит выводу суда о применении последствий недействительности сделки от 27.04.2012 в виде возврата ООО «Компания Феррум» в конкурсную массу должника сушильного комплекса. 

Вывод суда о недоказанности перехода права собственности к Системе Лизинг 24 (АО) также сделан без учета и надлежащей оценки представленных в материалы дела всех следующих доказательств: договора лизинга № 2011/71-0445/ДЛ/03010/001 от 01.08.2012; решения Советского районного суда г.Тулы от 18.12.2013 по делу № 2-2101/2013; решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2014 по делу № А40-177544/2013; решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2018 по делу № А40-189251/2017.

Разрешая спор, апелляционный суд надлежащим образом не исследовал совокупность обстоятельств, на которые указывала Система Лизинг 24 (АО) и не дал надлежащую правовую оценку доводам о наличии у нее права собственности на спорное имущество.

Учитывая, что выводы, содержащиеся в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника сушильного комплекса 3 EPL 65.102.41 сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела и в нарушение норм материального и процессуального права, постановление в указанной части подлежит отмене, а дело - направлению в этой части на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, рассмотреть спор, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в том числе доводов кассационной жалобы Системы Лизинг 24 (АО), и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.03.2018 по делу № А68-223/2014 в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Московская инвестиционная группа» сушильного комплекса 3 EPL 65.102.41 серийный номер 3T65102ML4V4IS46808 год производства 2008 производитель компания SECAL s.r.l. (Италия), находящегося по адресу: 

<

...> отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.03.2018 по делу № А68-223/2014 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Канищева 

Судьи                     Т.Ф. Ахромкина

  ФИО1