СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13034/2019(5)-АК

Дело № А60-5486/2019

18 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей  Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

В судебном заседании в режиме «Веб-конференции»  посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие:

представитель ООО «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР»: ФИО2, (паспорт,  доверенность б/н от 19.09.2019)

представитель финансового управляющего ФИО3: ФИО4, (паспорт, доверенность - от 20.07.2021) 

представитель ФИО5: ФИО6, (паспорт,  доверенность б/н от 25.01.2022)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 января 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021, 

вынесенное в рамках дела № А60-5486/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО7,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 01.02.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РСЦ» о признании индивидуального предпринимателя ФИО7 (120 08.04.1968 г. р., адрес регистрации: 

<

...>) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 заявление принято к производству и назначено судебное заседание. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 индивидуальный предприниматель ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 15.10.2019. 

Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 620043, 

<

...>), члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». 

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 89 от 17.05.2019, стр. 156. 

Определением от 05.11.2019 срок реализации имущества должника продлен до 15.04.2019. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве (отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества) назначено на 13.04.2020.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.09.2021 поступило ходатайство финансового управляющего об  обязании ФИО5 передать в конкурсную массу ФИО7 денежные средства в размере 4 467 913,34 руб., что составляет ? доли должника в общем имуществе супругов.

Определением суда от 21.09.2021 заявление финансового управляющего принято к производству.

В материалы дела 19.01.2022 поступило ходатайство ФИО5 об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда свердловской области от 28.12.2021 в части наложения арест на любое имущество, в том числе денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 

<

...>) в пределах 4 467 913 руб. 34 коп., за исключением денежных средств, являющихся величиной прожиточного минимума для трудоспособного населения и несовершеннолетних детей (при их наличии).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2022 года заявление финансового управляющего должника – ФИО3 об истребовании имущества удовлетворено. Суд обязал ФИО5 передать в конкурсную массу ФИО7 денежные средства в размере 4 467 913,34 руб., что составляет ? доли должника в общем имуществе супругов.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2022 года в удовлетворении заявления ФИО5 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.12.2021, отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО5 обжаловала определение в апелляционном порядке, просит определение отменить. ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

 В жалобе изложены доводы о том, что на момент принятия обеспечительных мер судебного акта об истребовании имущества не имелось, в настоящее время принят акт об истребовании имущества в конкурсную массу денежных средств в размере 4 467 913 руб. 24 коп., что составляет ? доли ФИО7 в общем имуществе. Обращает внимание на то, что ни одна сделка не признана недействительной, обязательства не признаны общими, оснований для наложения ареста на имущество ФИО5 не имелось. У должника выявлено имущество в достаточном размере, то обстоятельство, что на счета ФИО5 поступили денежные средства в сумме 8 935 826 руб. 69 коп. не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не установлено, откуда данная сумма поступила.

Финансовый управляющий ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР» против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

По ходатайству финансового управляющего в материалы дела приобщены дополнительные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 судом приняты обеспечительные меры в виде: наложения ареста на любое имущество, в том числе, денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 

<

...>) в пределах 4 467 913 руб. 34 коп., за исключением денежных средств, являющихся величиной прожиточного минимума для трудоспособного населения и несовершеннолетних детей (при их наличии); запрета Управлению Росреестра по Республике Крым и Севастополю регистрировать отчуждение, обременение, иные связанные с распоряжением действия с недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 

<

...>). 

ФИО5, обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, а также с апелляционной жалобой, ссылалась на то, что 23.12.2021 судом рассмотрено ходатайство финансового управляющего об истребовании у ФИО5 в конкурсную массу денежных средств в размере 4 467 913 руб. 24 коп., что составляет 1/2 доли ФИО7 в общем имуществе супругов.

Между тем на сайте арбитражного суда (на дату подачи данного заявления) не размещен судебный акт, принятый 23.12.2021, в котором судом рассмотрено ходатайство финансового управляющего об истребовании у ФИО5 в конкурсную массу денежных средств в размере 4 467 913 руб. 24 коп., что составляет 1/2 доли ФИО7 в общем имуществе супругов, в связи с чем она лишена возможности его обжаловать. 

Кроме того, ФИО5 полагает, что отмена обеспечительных мер в отношении имущества не повлечет никаких негативных последствий для конкурных кредиторов, по следующим причинам: сделки в отношении указанного имущества не оспариваются, формирование конкурсной массы происходит без этого имущества, не доказано, что имущество куплено за счет денежных средств, принадлежащих ФИО7, и не доказано, что имущество куплено в период исполнения сделок, по которым кредиторы должника включены в реестр.

Учитывая, что в настоящее время суд обязал ФИО5 вернуть в конкурсную массу должника в денежные средства размере 4 467 913 руб. 24 коп., при этом, данный судебный акт не исполнен, доказательств иного в материалы дела не представлено, судом сделан вывод, что положительное решение вопроса об отмене обеспечительных мер является преждевременным.

С учетом изложенного, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО5 отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с арбитражным процессуальным кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" содержится разъяснение о том, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указано выше, определением от 26.01.2022 суд обязал ФИО5 передать в конкурсную массу ФИО7 денежные средства в размере 4 467 913,34 руб., что составляет ? доли должника в общем имуществе супругов.

Однако данное определение не вступило в законную силу, судебный акт не исполнен, соответственно, как обоснованно указал суд первой инстанции, отмена принятых судом обеспечительных мер является преждевременной. 

В связи с этим у суда не имелось оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.12.2021.

Целью применения истребуемой у суда обеспечительной меры является защита интересов кредиторов должника, поскольку арест денежных средств и имущества ФИО5 направлен на предотвращение возможного совершения действий по отчуждению такого имущества, обременению третьих лиц.

Оснований полагать, что судом обеспечительные меры несоразмерны, не имеется, поскольку суд наложил арест в пределах заявленных требований, а кроме того, в целях недопущения негативных последствий и соблюдения прав ФИО5 на нормальную жизнедеятельность, судом наложен арест за исключением денежных средств, являющихся величиной прожиточного минимума для трудоспособного населения и несовершеннолетних детей (при их наличии). 

По изложенным мотивам отклоняются соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Доводы заявителя жалобы о том, что в рамках дела о банкротстве не оспорены сделки между супругами, не имеет значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер.

Вопреки доводам заявителя жалобы, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом и основанием заявленных финансовым управляющим требований в рамках соответствующего обособленного спора.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит новых аргументов, которые могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Оспариваемое определение принято с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для решения данного вопроса, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 января 2022 года  по делу № А60-5486/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров