ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19182/2023

30 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4462/2024) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Омской области  от 09 апреля 2024 года по делу                    №  А46-19182/2023 (судья Ляпустина Н.С.), вынесенное по результатам рассмотрения  общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ФИО2 (адрес регистрации: 644024, 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК», заявитель, кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее - ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2023 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2024 заявление ООО «НБК» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (26.07.2024). Установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО ««НБК» в общей сумме 3 427 178 руб., из которых задолженность: по основному долгу – 860 012 руб. 41 коп., по процентам за пользование кредитом – 637 350 руб. 38 коп., по индексации присужденных сумм – 422 588,81 руб., по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному Договору в части основного долга – 942 573 руб. 60 коп., по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части процентов за пользование кредитом - 564 652 руб. 80 коп. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО «НБК» отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель указывает следующее:

- просроченный основной долг на дату принятия Кировским районным судом г.Омска решения от 14.03.2017 по делу № 2-907/2017 составлял 860 012 руб. 41 коп., требования как первоначального кредитора - ПАО «Сбербанк России», так и последующего кредитора – ООО «НБК» частично были погашены в рамках возбужденного исполнительного производства, вместе с тем к установлению требования в реестр требований кредитором последним заявлена сумма в 7 308 570 руб. 22 коп.;

- в резолютивной части обжалуемого определения было указано на удовлетворение требований кредитора в размере 7 277 472 руб. 41 коп., в то время как в резолютивной части определения суда, изготовленного в полном объеме, указано на признание обоснованными требований кредитора в размере 3 427 178 руб.;

- при подаче ООО «НБК» в суд заявления о признании гражданина банкротом не было указания на процедуру, которую необходимо ввести в отношении должника, однако суд первой инстанции самостоятельно ввел процедуру реструктуризации долга сроком на четыре месяца без учета представленных ФИО2 сведений о наличии официальной заработной платы, не позволяющей удовлетворить требования кредитора в полном объеме;

- неплатежеспособность ФИО2 кредитором не доказана.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.05.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «НБК» представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 09.04.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Вместе с тем заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, с учетом приведенных законоположений для вынесения соответствующего судебного акта суду надлежит установить не только формальное соответствие заявления кредитора установленным в законе требованиям, но и признаки неплатежеспособности заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления ООО «НБК» указывает, что 24.01.2014 ПАО «Сбербанк» (далее - первоначальный кредитор, Банк) и Должник заключили кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк представил Должнику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок 60 (шестьдесят) месяцев под 21.4% (двадцать один целых четыре десятых) процентов годовых.

В связи с неисполнением должником взятых на себя обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 14.03.2017 по делу                            № 2-907/2017 требования Банка удовлетворены, с должника в пользу первоначального кредитора взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24.01.2014 в сумме 1 053 392 руб. 67 коп., из которых 860 012 руб. 41 коп. просроченного основного долга, 113 380 руб. 26 коп. просроченных процентов, 80 000 руб. неустойки.

Банк передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП15-2 от 18.06.2020.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 04.12.2020 по делу                                          № 13-1794/2020 (№ 2-907/2017) проведено процессуальное правопреемство с первоначального кредитора на заявителя.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 28.03.2023 по делу                             № 13-681/2023 (№ 2-907/2017) проведена индексация присужденных денежных сумм за период 14.03.2017 по 16.02.2023 в размере 424 655 руб. 33 коп.

Должник обязательства по договору не исполнил ни первоначальному, ни последующему кредитору, в связи с чем образовалась заявленная ООО «НБК» задолженность.

С учетом частичного взыскания задолженности в рамках исполнительного производства, ООО «НБК» просило признать ФИО2 несостоятельным (банкротом), включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов         ФИО2 требования ООО «НБК» в размере 7 277 472 руб. 41 коп.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанной нормы кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Из вышеуказанного следует, что кредитная организация действительно наделена правом на обращение в суд без подтверждения требования судебным актом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 N 306-ЭС16-3611 в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России.

Как следует из материалов дела, заявленное требование являлось следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, требование которой уступлено ООО «НБК», следовательно, заявление рассмотрено по существу обоснованно. Обратного подателем жалобы не доказано.

Отклоняя доводы жалобы о том, что при установлении требования в реестр требований кредитором, ни заявителем, ни судом первой инстанции не учтено произведенное должником частичное гашение указанной задолженности в рамках исполнительного производства (за период с 23.03.2020 по 30.10.2023 в сумме 74 346 руб. 09 коп., за период с 20.10.2021 по 30.10.2023 в сумме 46 629 руб. 34 коп.), суд апелляционной инстанции учитывает, что кредитный договор от 24.01.2014, как на момент возбуждения исполнительного производства, так и на дату обращения в суд не расторгнут, в связи с чем кредитором производилось дальнейшее начисление процентов на сумму основного долга. К отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона, согласно которым в первую очередь подлежит погашению задолженность по процентам. Более того, в отношении взысканной в суде общей юрисдикции задолженности дважды применялась индексация, что увеличило общий размер кредиторской задолженности. Доказательств того, что при предъявлении настоящих требований в арбитражный суд ООО «НБК» не учло факт частичного погашения задолженности, суду не представлено. При этом на стадии исполнительного производства сумма основного долга и начисленных на неё процентов в совокупности и представляет собой основную задолженность. Расхождений в размере обязательств, взысканных решением суда, по сравнению с тем, что заявлено кредитором в рамках настоящего дела, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Остальная часть включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности представляет собой неустойку (штраф) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части основного долга и в части процентов за пользование кредитом, которая была рассчитана кредитором уже после вынесения вышеуказанного решения суда общей юрисдикции ввиду наличия не расторгнутого между сторонами договора. Сам факт вынесения решения Кировского районного суда г. Омска от 14.03.2017 по делу                                            № 2-907/2017обязательства сторон из сделки не прекращаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической оплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Любым судебным актом определяется объем прав и обязанностей сторон на момент вынесения решения и в рамках тех требований, которые были заявлены истцом.

Основанием обязательства по оплате процентов за пользование займом являются условия договора займа, которые применяются к обязательствам из сделки независимо от любых обстоятельств, кроме реального погашения долга и прекращено данное обязательство может быть только возвратом суммы займа, либо по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Принимая во внимание положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», учитывая  предъявления требования, вытекающего из реализации специальной правоспособности кредитной организации, суд полагает, что ООО «НБК» имеет право предъявить  к включению в реестр требований кредиторов   сумму  неустойки, начисленной на дату подачи заявления в суд.

Таким образом, реализации кредитором своих прав по начислению процентов и пени в связи с неисполнением основного обязательства не может быть признана незаконной, поскольку данные действия совершаются кредитором в пределах предоставленных ему законом прав.

Апелляционная коллегия судей учитывает, что при рассмотрении требований кредитора в указанной части суд первой инстанции правомерно, применив положения статьи   333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по ходатайству должника, снизил размер начисленной кредитором неустойки ввиду её чрезмерности. Данные выводы суда первой инстанции заинтересованными лицами не оспариваются; конррасчеты не представлены.

В любом случае, согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, начисленные кредитором суммы неустоек не учитываются при рассмотрении вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы о несоответствии суммы требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника, указанной в определении, изготовленном в резолютивной части от 26.03.2024, суммам, указанным в резолютивной части определения суда, изготовленном в полном объеме 09.04.2024, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду исправления судом первой инстанции опечатки в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ, о чем указано на странице 11 обжалуемого судебного акта. 

Повторно исследовав материалы дела,  проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о наличии  у должника задолженности перед ООО «НБК» обоснованными, задолженность подтвержденной в размере 3 427 178 руб., из которых задолженность: по основному долгу – 860 012 руб. 41 коп., по процентам за пользование кредитом – 637 350 руб. 38 коп., по индексации присужденных сумм – 422 588,81 руб., по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному Договору в части основного долга – 942 573 руб. 60 коп., по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части процентов за пользование кредитом - 564 652 руб. 80 коп.

В настоящем случае по состоянию на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции требования кредитора в заявленном размере подтверждены материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом, превышают 500 000 руб., а денежные обязательства не были исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения (с 2017 года).

Поскольку данные требования обоснованы и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда, что в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве является основанием для признания заявления обоснованным и введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации задолженности, правовые основания для отказа в удовлетворении заявления кредитора отсутствуют.

Возбуждение процедуры банкротства наряду с исполнительным производством является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12), и обращение к нему не ставится в зависимость от исчерпания возможностей в рамках исполнительного производства. Право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого права выбора не свидетельствует о злоупотреблении со стороны кредитора.

Таким образом, взыскатель в случае обращения в службу судебных приставов и неполучения принудительного исполнения в срок, установленный Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вправе обратиться с заявлением о признании должника банкротом, поскольку целью взыскателя является получение исполнения в разумный срок.

Исходя из системного толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции неплатежеспособности гражданина. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из указанных в данной норме обстоятельств.

При этом бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при выборе процедуры банкротства суд первой инстанции, даже при отсутствии такого требования в заявлении ООО «НБК», правомерно исходил из последовательного введения процедур, предусмотренных главой X Закона о банкротстве и отсутствия бесспорных доказательств того, что в отношении должника не может быть составлен план реструктуризации долгов.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия должником активных действий по погашению задолженности, либо свидетельствующих о намерении погасить задолженность в течение непродолжительного времени; вследствие чего заявление должника о наличии у него официального дохода и осуществления им действий по частичному гашению задолженности в рамках исполнительного производства, в рассматриваемом случае не служит основанием для применения судами абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, поскольку материалами дела подтвержден факт неплатежеспособности должника.

Довод апелляционной жалобы о частичном погашении имеющейся задолженности не имеет существенного значения, поскольку сумма задолженности, в любом случае, превышает 500 000 руб. и не была погашены должником длительного времени (с 2017 года).

При этом должником не представлено доказательств либо убедительных объяснений о продолжающемся неисполнении обязательств, о принятии каких-либо мер на урегулирование задолженности.

Напротив, согласно представленным в материалы дела сведениям Федеральной службы судебных приставов по Омской области у ФИО2 на дату введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов имеются неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возбужденные в период с 2017 по 2023 гг., требования которых также не удовлетворены в течение длительного периода времени.

Сведения о наличии у должника ликвидного имущества, за счет которого может быть осуществлено гашение образовавшейся задолженности, суду не раскрыты.

Позиция должника о его финансовых возможностях может излагаться и учитываться на стадии разработки, согласования и утверждения соответствующего плана реструктуризации, при этом сам должник не лишен права предложить для утверждения собственный план реструктуризации.

Данная процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Оспаривая свою неплатежеспособность, должник не лишен права погасить требования кредитора в процедуре реструктуризации. Возможность погашения задолженности в процедуре банкротства не запрещена и образует законный интерес должника в прекращении производства по делу в порядке абзаца 7 пункта 1 статьи                   57 Закона о банкротстве.

При утверждении плана реструктуризации судом (абзац второй пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве) гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану.

План реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Следовательно, процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Также апелляционный суд полагает необходимым указать, что дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

Таким образом, в случае добровольного погашения задолженности перед кредиторами должник не лишен права обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о введении в отношении должника, применяемой в деле о банкротстве граждан, процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части утвержденной кандидатуры финансового управляющего, апелляционная жалоба не содержит, что исключает наличие у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 09.04.2024 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Омской области  от 09 апреля 2024 года по делу               №  А46-19182/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд                            Западно-Сибирского округа в течение одного  месяца   со дня изготовления постановления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

О.В. Дубок

М.В. Смольникова