ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70640/2017

Дело № А40-145122/17

г. Москва

01 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Мавинс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017г. по делу № А40-145122/17, принятое судьёй ФИО1 

по иску: Банк "Новый Символ"  (АО)

к ООО "Агентство "Мавинс" 

о взыскании 

при участии в судебном заседании: 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.12.2017г.; 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Универсальным коммерческим банка гуманитарных инвестиций «Новый Символ» (акционерное общество)  (далее  по тексту– Банк «Новый Символ» (АО)) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Мавинс» (далее  по тексту – ООО «Агентство «Мавинс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 60000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14380 рублей,  расходов по уплате государственной пошлины в размере 2987 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Мавинс» в пользу Универсального коммерческого банка гуманитарных инвестиций «Новый Символ» (акционерное общество) неосновательное обогащение в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14380 рублей,   расходы по уплате государственной пошлины в размере 2987 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 10.12.2014г. в работе автоматизированной банковской системы Банка «Новый Символ» (АО)  произошел технический сбой, в результате которого платежное поручение физического лица ФИО3 Оглы в пользу ООО «Агентство «Мавинс» от 08.12.2014г. 

№ 313 на сумму 60000 рублей оплачено дважды; при этом,  дублированное платежное поручение было исполнено за счет собственных средств Банка, со счета плательщика средства по указанному платежному поручению  списаны однократно.

Направленная  истцом 19.07.2017г.  в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 1102 ГК РФ, установил: истец представил суду выписку по корреспондентскому счету Банка, согласно  которой, денежные средства в размере 60000 рублей перечислены со счета 40802810100000000166 (счет Банка «Новый Символ» (АО) на расчетный счет 

<

***> (счет ООО «Агентство «Мавинс»).

Судом первой инстанции правомерно определено, что порядок присвоения номеров платежным поручениям имеет систематизированный характер, и каждому платежному поручению присваивается последующий порядковый номер, суммы и даты платежных поручений могут совпадать, но не их номера за операционный год; подтверждением того, что индивидуальный предприниматель ФИО3 не давал повторного распоряжения служит то, что задвоенный перевод был осуществлен по тому же платежному поручению от 08 декабря 2014 года за № 313, что и первый платеж, то есть,  номера, даты и суммы платежных поручений совпадают, что является свидетельством задвоения такого поручения.

ФИО3 представлял Банку последующие распоряжения на перевод, но, номера платежных поручений отличаются от предыдущих.

В качестве подтверждения Банк представил последующее платежное поручение ФИО3, из которого видно, что следующее распоряжение ФИО3 было осуществлено по платежному поручению  от 08.12.2014г.№ 314, тогда как,  повторное зачисление задвоенной суммы ответчику было 10 декабря 2014 года за номером платежного поручения 313, что свидетельствует о задвоении, поскольку платежное поручение за № 314 было от 08.12.2014, то есть,  перевод ФИО3 от 10 декабря 2014 года должен был быть за следующим номером платежного поручения (за № 315, но не 313).

Согласно страницы 83 выписки с корреспондентского счета, выданной ГУ Банка России по ЦФО, следует, что денежные средства в размере 60000 рублей, направленные в адрес ответчика 10.12.2014г. списаны с корреспондентского счета Банка «Новый Символ» (АО).

Учитывая представленные доказательства, правомерен вывод суда первой  инстанции,  что списание денежных средств со счета истца в пользу ответчика в размере 60000 рублей имело место, при том, что договорных отношений между сторонами спора не имеется. 

Правомерно отклонены судом доводы ответчика, указанные  в его отзыве, на исковое заявление, что  все денежные средства, полученные ООО «Агентство «Мавинс» от ФИО3 Оглы соответствуют объему оказанных ему услуг, а также то, что истец не доказал факта отсутствия указаний со стороны ФИО3 Оглы по переводу денежных средств в размере 60000 рублей 10.12.2014г. на счет ответчика, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчик не представил доказательства  возврата данных денежных средств ответчику, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме  60000 рублей, с чем согласился апелляционный суд.

Также правомерно взысканы судом  соответчика в пользу истца, проценты за пользование чужими денежными средствами  по ст. 1107ГК, с учетом норм ст. 395 ГК РФ  за период с 11.12.2014г. по 14.07.2017г. в сумме  14380 рублей согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд. 

Доводы  заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ), то есть в данной ситуации подлежит доказыванию сам факт получения ответчиком неосновательного обогащения, а причины, имеют лишь второстепенные значения. 

Факт получения ответчиком неосновательного обогащения  подтвержден  выпиской с корреспондентского счета истца, выданной ГУ Банка России по ЦФО, а также,  выпиской с внутреннего банковского счета истца № 47423810800000000026, подтверждающей, за счет кого было исполнено платежное поручение от 08.12.2014г.№313,  выставленное ФИО3

Несмотря на отсутствие необходимости установления факта произошедшего в Банке технического сбоя, истец доказал в суде первой инстанции причину получения неосновательного обогащения. 

Как видно из выписки ГУ Банка России по ЦФО (страница 83) реквизиты платежного поручения от 08.12.2014г.№ 313, которое б исполнено истцом 08.12.2014г., совпадают с реквизитами платежного поручения в выписке с внутреннего банковского счета истца № 47423810800000000026, которое исполнено 10.12.2014г. за счет собственных средств истца, поскольку денежные средства были списаны со счета № 47423810800000000026, принадлежащего истцу. Из выписки ответчика  по операциям и счетам ответчика, усматривается  поступление двух сумм по идентичным платежным поручениям от 08.12.2014г.№ 313.

Ответчиком представлены в дело несколько платежных поручений за другим номером и от другой даты. Установив факт зачисления на счет ответчика двух сумм по идентичным платежным поручениям, однако из выписка по операциям и счетам ФИО3, свидетельствует о перечислении суммы только по одному платежному поручению от 08.12.2014г.№ 313; второй операции на сумму 60000 рублей по платежному поручению от 08.12.2014г. № 313 в выписке по операциям и счетам ФИО3 – не  имеется, поскольку она была исполнена за счет истца. 

Все эти косвенные факты и являются подтверждением произошедшего в Банке технического сбоя. 

Исходя из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, истец  в судебном заседании  ссылался  на вступившие в законную силу судебные решения, устанавливающие факт технического сбоя.

 Представленный акт  сверки взаимных расчетов,  в котором сумма в 60000 рублей зачтена в счет будущих периодов предоставления права продажи услуг авиаперевозок, не может служить доказательством  в подтверждение  двух платежей  за одним номером и датой   плательщиком ответчику, так как, данный акт противоречит      выписки со счета № 47423810800000000026. 

  В судебном заседании ответчик не заявил ходатайство о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3.

Кроме того, не привлечение данного лица  к участию в деле не  свидетельствует о принятии не законного судебного акта, принятого судом, исходя из достаточности документов. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы  не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017г. по делу № А40-145122/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Мавинс" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Т.Ю. Левина

                                                                                                                 А.И. Проценко