АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-776/2021

22 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Шупашкартранс-К»:

ФИО1 по доверенности от 06.04.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

акционерного общества «Эверест»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021

по делу № А79-776/2021 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

по иску акционерного общества «Эверест»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шупашкартранс-К»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за хранение имущества

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Эверест» (далее – АО «Эверест») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шупашкартранс-К» (далее – ООО «Шупашкартранс-К») о взыскании 76 000 рублей задолженности по оплате услуг по хранению имущества за период с 04.11.2020 по 11.12.2020.

Требование основано на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2.8 договора аренды от 15.11.2017 и мотивировано тем, что с 31.10.2020 правоотношения по договору аренды прекратились, и с 04.11.2020 возникли правоотношения по хранению имущества, принадлежащего ответчику.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 22.07.2021 удовлетворил иск. Проанализировав и истолковав условия договора аренды, суд заключил, что стороны согласовали обязанность арендатора оплатить арендодателю вознаграждение за хранение имущества после расторжения договора аренды. Ввиду отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязатвыльства по оплате услуг ответственного хранения мущества, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.11.2021 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что отсутствуют основания для применения пункта 2.8 договора, поскольку не представлены доказательства расторжения договора аренды в спорный период, а также доказательства осуществления истцом услуг по хранению имущества ответчика.

АО «Эверест» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение. 

По мнению заявителя, суд не учел, что срок действия договора истек и мог быть продлен путем заключения дополнительного соглашения к нему; истец на основании согласованного сторонами пункта 2.8 договора принял имущество ответчика на ответственное хранение; суд пришел к необоснованному выводу о недоказанности оказания истцом услуг ответственного хранения, поскольку в деле имеется достаточно доказательств оказания охранных услуг силами не только истца, но и охранной организации по месту размещения имущества без демонтажа.

ООО «Шупашкартранс-К» в отзыве указало на несостоятельность доводов заявителя и просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

АО «Эверест» заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске его представителя.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, отклонил его в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установил суд, АО «Эверест» (арендодатель) и ООО «Шупашкартранс-К» (арендатор) заключили договор аренды от 15.11.12017 № 136-Ц-17 в редакциях дополнительных соглашений, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть специально оборудованного здания под номером И-2, предназначенного для размещения оборудования, которая находится в цокольном этаже торгового центра «Мега Молл», расположенного по адресу: 

<

...>, на срок с 01.12.2017 по 31.10.2020, общей площадью 1 квадратный метр. Точное место расположения объекта указано в приложении 1 к договору (пункт 1.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.12.2017 арендатору передан во временное владение и пользование объект.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что договор может быть пролонгирован на новый срок. При продлении договора аренды отношения сторон регулируются новым договором аренды в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Договор пролонгируется путем заключения дополнительного соглашения к договору (пункт 5.1 договора).

В случае нахождения товара либо иного имущества арендатора в здании ТЦ после расторжения договора более трех дней арендодатель принимает их на хранение. Арендатор обязан выплатить арендодателю вознаграждение за хранение в размере 2 000 рублей, в том числе НДС в размере 18 процентов, за каждый день хранения на основании счета, выставленного арендодателем (пункт 2.8 договора).

В силу пунктов 3.1.13 и 3.1.14 договора арендатор обязуется не позднее чем за 30 календарных дней сообщить арендодателю о предстоящем освобождении объекта в связи с окончанием срока аренды по договору, рассчитаться по всем предусмотренным договором платежам и вернуть объект по акту приема-передачи в состоянии, в кортом он его получил, с учетом естественного износа. По истечении срока аренды, а также при досрочном расторжении договора передать арендодателю объект по акту приема-передачи.

Истец указывает, что после окончания срока действия договора аренды ответчик арендованное имущество не передал, в связи с этим истец, руководствуясь пунктом 2.8 договора, принял имущество арендатора на хранение.

Комиссия в составе представителей АО «Эверест» (заместителя генерального директора по экономической безопасности, менеджеров отдела аренды, главного инженера) составила акт от 04.11.2020 № 93 о неявке арендатора для сдачи арендованного объекта, в котором, в том числе указала, что имущество арендатора (установленное оборудование) согласно условиям договора принято на ответственное хранение.

АО «Эверест» в письме от 01.12.2020 № ММ1012 уведомило ООО «Шупашкартранс-К» о том, что в связи с уклонением ответчика от возврата объекта арендодателю на основании пункта 2.8 договора имущество арендатора принято на хранение с 04.11.2020 за вознаграждение.

Комиссия в составе представителей АО «Эверест» (заместителя генерального директора по экономической безопасности, менеджеров отдела аренды, главного инженера) составила акт 11.12.2020 № 99 о вывозе арендатором товарно-материальных ценностей с территории арендованного объекта.

Ответчик платежным поручением от 27.01.2021 № 291 оплатил аренду предмета найма за период с 01.11.2020 по 11.12.2020.

АО «Эверест» в претензии от 28.12.2020 № 1074 потребовал от ООО «Шупашкартранс-К» погасить задолженность, образовавшуюся с 04.11.2020 по 11.12.2020, за ответственное хранение в размере 76 000 рублей. Данное требование не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Эверест» в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной  жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерацией при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из пунктов 13, 37 и 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом арендодатель не вправе требовать уплату арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Такая правовая позиция сформулирована в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что требование АО «Эверест» является неправомерным и не подлежит удовлетворению.

Суд исходил из того, что факты освобождения ответчиком арендованного объекта от оборудования 11.12.2020, пользования ООО «Шупашкартранс-К» арендованным имуществом с 04.11.2020 по 11.12.2020, оплаты арендатором за пользование предметом найма с 04.11.2020 по 11.12.2020 подтверждены материалами дела и истцом не отрицались. 

В связи с этим ошибочной является позиция истца о том, что оборудование ответчика находилось у него на ответственном хранении.

В силу пункта 2.8 договора аренды арендодатель принимает имущество арендатора на хранение в случае его нахождения в здании ТЦ после расторжения договора более трех дней.

В соответствии с пунктом 6.2. договора он действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору аренды.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «Эверест» не представило доказательства расторжения договора аренды 31.10.2020.

На основании приведенных правовых позиций прекращение срока действия договора аренды, не прекращает обязательства арендатора по возвращению объекта аренды арендодателю и его оплаты. В спорный период стороны были связаны отношениями, вытекающими из арендного обязательства, по поводу их окончательного прекращения. 

Кроме того, суд второй инстанции правильно указал, что простое продолжение нахождения имущества арендатора на прежнем месте аренды не может быть квалифицировано в качестве хранения, поскольку отношения по хранению, по своей сути, предполагают получение поклажедателем услуги по сохранению имущества хранителем, в то время как в спорной ситуации интерес собственника вещи состоял исключительно в продолжении использовании, принадлежащего ему имущества, находящегося на арендованном месте, с целью извлечения прибыли.

Таким образом, суд второй инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и обоснованно отказал в иске.

По существу, аргументы АО «Эверест» направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в пункте 32 разъяснил следующее.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности не допускается.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А79-776/2021 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Эверест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева