Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64568/2022

05 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Северный кристалл»  (адрес:  188650, 

<

...>, лит.А4, пом.1, ОГРН: 

<

***>);

о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества

при участии:

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 26.01.2021,

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 01.08.2022, генеральный директор ФИО5, по уставу,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северный кристалл» (далее – Общество) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2019 №47 БА 3141627, №47 БА 3141628, возвращении 10/50 долей в земельном участке и здании, переданных по указанному договору, и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 200 руб. и  оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Всеволожского городского суда от 19.01.2022 дело №2-549/2022 передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд).

Определением арбитражного суда от 30.06.2022 дело принято к производству с присвоением номера А56-64568/2022.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил взыскать с истца расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 16.09.2019 между Предпринимателем (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2019 № 47 БА 3141627, № 47 БА 3141628, удостоверенный нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области, по условиям которого продавец продал покупателю  10/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4445 кв.м с кадастровым номером 47:08:0102002:8118, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Сертоловское городское поселение, г. Сертолово,  и 10/50 долей в праве общей долевой собственности на торговый павильон (строймаркет) Торговый комплекс «Дачный мир», общей площадью 649,1 кв.м с кадастровым номером 47:08:0000000:710, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Сертоловское городское поселение, 

<

...>

Переход права общей долевой собственности на проданные доли к покупателю зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 17.09.2019.

Согласно пункту 2.3 договора купли-продажи стороны оценили указанные доли в 3 000 000 руб.

В пункте 2.5 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Ссылаясь на то, что фактически денежные средства покупателем продавцу не переданы, обязательство по оплате Обществом не исполнено, что является существенным нарушением условий договора, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая, что за приобретенную долю в земельном участке и торговом павильоне истцу оплачено 3 000 000 руб., что подтверждается распиской от 16.09.2019, подписанной Предпринимателем, а также п. 2.5 и 5.5. нотариально удостоверенного договора купли-продажи.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доводы истца опровергаются представленными в материалах дела документами и противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и на уплату госпошлины остаются на истце, а ответчик имеет право на компенсацию понесенных им судебных расходов за счет истца, в том числе, в порядке статьи 106 АПК РФ, расходов на оплату услуг представителя.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2021, заключенный между ООО «Северный кристалл» и ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательств по представлению интересов Общества в деле по иску Предпринимателя.

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в размере 50 000 руб., в подтверждение уплаты этой суммы в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 25.07.2022 № 2. 

Указанными документами подтверждена обоснованность завяленных ответчиком расходов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В тоже время, как указано в пункте 11 разъяснений постановления Пленума № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений пунктов 12, 13 постановления Пленума № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Принимая во внимание, что рассмотренный спор не являлся особо сложным, не требовал подготовки значительного объема доказательств и позиций по нему, и, соответственно, значительных временных затрат представителя для обеспечения интересов Общества по участию в споре, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных издержек носит явно неразумный характер.

С учетом обычно принятых расценок на участие представителей в делах аналогичной сложности, суд полагает разумным размером рассматриваемых издержек 40 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления ответчика о возмещении расходов на представителя следует отказать. 

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе в части возмещения расходов на оплату услуг представителя. С истца в пользу Общества следует взыскать 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления ответчика о возмещении судебных расходов следует отказать. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный кристалл» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.