ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-5569/2020

г. Севастополь

12 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2022.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Калашниковой К.Г., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.02.2022,

принятое по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299053, 

<

...>)

к акционерному обществу коммерческому банку «Индустриальный Сберегательный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107031, 

<

...>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» (ОГРН 

<

***>, 197374, Санкт-Петербург город, Оптиков улица, дом 4, литер А, помещение 6-Н)

- Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 9710062939,125009, Москва город, улица Тверская, дом 11, строение 1, 4)

в присутствии:

от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» - представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2022 № 24-10/42,

от акционерного общества коммерческого банка «Индустриальный Сберегательный банк» - представителя ФИО3 по доверенности от 21.12.2021 № 05-15/81,

в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

у с т а н о в и л:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Севастопольский государственный университет» (далее – СевГУ) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к акционерному обществу коммерческий банк «Индустриальный Сберегательный банк» (далее - Банк) с иском о взыскании денежных средств в общем размере 8660487,32 руб., из которых: 8591753,29 руб. - основной долг по банковской гарантии, 68734,03 руб. – неустойка за период с 22.10.2020 по 06.11.2020, просило в последующем начислить неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.02.2022 с Банка в пользу СевГУ взыскана неустойка в размере 915248,25 руб.

Не согласившись с решением от 02.02.2022 в части снижения судом размера неустойки с по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), СевГУ обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, взыскать неустойку за просрочку перечисления денежных средств по банковской гарантии в полном объеме, начислив её на сумму долга 8591753,29 руб. по ставке 0,1 процент от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 29.10.2020 по день фактической оплаты задолженности. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения части 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения обязательства – 24.01.2022. Направленное Банку требование о выплате по банковской гарантии содержало обоснование истребуемой суммы в соответствии с условиями банковской гарантии. Банк своевременно не исполнил обязательство перед СевГУ по выплате сумы по банковской гарантии, допустив просрочку, что является основанием для взыскания неустойки на основании пункта 8 Банковской гарантии по ставке 0,1 процент за каждый день просрочки.

Определением от 15.03.2022 апелляционная жалоба СевГУ принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк возразил против её удовлетворения, указал, что заявленная к взысканию неустойка (36% годовых или 3892064,24 руб.) несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На основании заявления ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик частично погасил задолженность перед истцом в сумме 8591753,29 руб. и добровольно оплатил также 897494 руб. неустойки за просрочку выплаты по банковской гарантии в период с 29.10.2020 по 24.01.2022, а истец не представил доказательства несения убытков, соразмерных начисляемой неустойке, вызванных несвоевременной выплатой суммы по банковской гарантии, пришел к верному выводу о снижении неустойки не ниже двукратного размера ключевой ставки Банка России и взыскал неустойку в размере 915248,25 руб.

В судебном заседании 04.05.2022 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 262, 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела отзыв Банка на апелляционную жалобу с приложением копий платежных поручений от 24.01.2022 № 1979, от 16.02.2022 № 216, от 16.02.2022 № 162.

Представитель СевГУ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции от 02.02.2022 в части снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отменить.

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против пересмотра решения от 02.02.2022 в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из письменных объяснений лиц, участвующих в деле, между СевГУ (заказчик) и ООО «ГласСтрой» (подрядчик) заключен государственный контракт от 29.07.2020 № 19710062939190000780/03-19/ЕП-44на выполнение работ по капитальному строительству объекта «Строительство учебно-лабораторного корпуса Севастопольского государственного университета, город Севастополь (1-я очередь)».

СевГУ принято решение от 03.09.2020 № 4359 об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 4.4.7 контракта, в связи с нарушением ООО «ГласСтрой» срока выполнения работ более, чем на десять календарных дней.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «ГласСтрой» (принципалом) обязательств перед СевГУ (бенефициаром) по контракту Банк (гарант) выдал банковскую гарантию от 08.08.2019 № 2019-79/01, по условиям которой гарант обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара, в случае ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту (пункт 4 Банковской гарантии) (т.2, л.д. 41).

Сумма гарантии, подлежащая уплате бенефициару, составляет 60593177 руб. (пункт 2 Банковской гарантии).

Гарантия является безотзывной, вступает в силу с момента её выдачи и действует по 01.02.2021 (пункты 2, 3 Банковской гарантии).

Согласно пункту 5 Банковской гарантии в случае ненадлежащего выполнения принципалом обязательств по контракту бенефициар вправе предоставить требование об уплате денежной суммы по гарантии, подписанное от имени бенефициара лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, или действующим от имени бенефициара на основании доверенности. Требование представляется в пределах срока действия гарантии, в письменной форме на бумажном носителе, заверенное печатью бенефициара, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорционально объему фактически исполненных принципалом обязательств, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта.

Согласно пункту 6 Банковской гарантии требование по гарантии должно содержать ссылку на номер и дату гарантии. В требовании бенефициар должен указать размер суммы требования, обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также указать реквизиты счета, на который гарант должен перечислить истребованную бенефициаром сумму.

К требованию по гарантии должны быть приложены следующие документы: 

- оригинал либо заверенная печатью бенефициара, либо нотариально заверенная копия доверенности, выданной от имени бенефициара на лицо, подписавшее требование (в случае, если требование бенефициара подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара);

- заверенный печатью бенефициара расчет суммы, включаемой в требование по гарантии.

Гарант по внешним признакам оценивает соответствие предоставленных документов условиям и требованиям, изложенным в гарантии.

Пунктом 8 Банковской гарантии установлено, что гарант осуществляет платеж по Гарантии или отказывает в платеже в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения требования Бенефициара. Мотивированный отказ/сведения о причинах приостановлении платежа по Гарантии (в порядке, предусмотренном ст. 376 ГК РФ) направляются Гарантом Бенефициару и Принципалу. В случае необоснованного неисполнения требования об уплате по Гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате по требованию Бенефициара, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока осуществления платежа по требованию Бенефициара, установленного предыдущем абзацем Гарантии.

Учреждение направило в адрес Банка требование от 19.10.2020 № 5549/05 об уплате по банковской гарантии от 08.08.2019 №2019-79/01 денежной суммы в размере 8591753,29 руб., составляющей часть начисленной ООО «ГласСтрой» пени за просрочку выполнения работ по контракту. К требованию приложены документы, перечисленные в пункте 6 Банковской гарантии: расчет суммы неустойки (пени), включаемой в требование по гарантии; решение об отказе от исполнения контракта; копия доверенности от 14.09.2020 № 24-10/144; выписка из ЕГРЮЛ в отношении учреждения (т. 2, л.д. 45-47).

Письмом от 20.10.2020 № 07-03ф/95Р Банк сообщил СевГУ, что представленный расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, не основан на условиях государственного контракта. Из представленного расчета невозможно сделать окончательный вывод о сроках, суммах и периоде начисленных и предъявленных в требовании сумм неустойки (пени), предусмотренных Контрактом. Исполнение Банком требования приведет к неосновательному обогащению Бенефициара. На основании постановления Правительства Российской Федерации от 08 ноября 2013 года №1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и части 1 статьи 376 ГК РФ Банк отказал в удовлетворении требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 08.08.2019 №2019-79/01 за ООО «ГласСтрой», в связи с тем, что это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии (т. 2. л.д. 48).

Вследствие отказа Банка выплатить денежную сумму по гарантии, СевГу обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении искового требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330-333, 431 ГК РФ, условиями Банковской гарантии, с учетом полной оплаты Банком суммы 8591753,29 руб. и частичной оплаты Банком неустойки за просрочку перечисления денежных средств по Банковской гарантии в сумме 9489247,29 руб., признал суму неустойки, предъявляемую к взысканию истцом, явно несоразмерной последствиям нарушенного Банком обязательства, и, поскольку ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела документального подтверждения у истца убытков, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8 Банковской гарантии в случае необоснованного неисполнения требования об уплате по Гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате по требованию Бенефициара, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока осуществления платежа по требованию Бенефициара, установленного предыдущем абзацем Гарантии. 

Истец просил Банк выплатить денежные средства по гарантии в размере 8591753,29 руб. (которые составляют часть неустойки, начисленной СевГУ подрядчику (ООО «ГласСтрой») за просрочку выполнения работ по контракту), а также неустойку за просрочку исполнения Банком обязательства по выплате 8591753,29 руб. за период с 29.10.2020 по 06.11.2020 в размере 68734,03 руб., исходя из следующего расчета (8591753,29 руб. х 8 дн. х 0,1% = 68734,03 руб.), с дальнейшим начислением пени по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции платежным поручением от 24.01.2022 № 1979 (т. 2, л.д. 38) Банк погасил задолженность перед СевГУ в сумме 8591753,29 руб., а также  и выплатил 897494,00 руб. неустойки, исчисленной Банком по ставке 8,42% годовых, исходя из данных банка России о средневзвешенных ставках по кредитам, предоставляемым нефинансовым организациям.

Банк, возражая против размера взыскиваемой неустойки, в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении её размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства ответчик сослался на явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованно высокий процент неустойки (36% годовых при средневзвешенных ставках по кредитам, предоставляемым нефинансовым организациям, 8,42% годовых), отсутствие у истца убытков, вызванных неоплатой суммы неустойки, начисленной ООО «ГласСтрой» за просрочку выполнения работ по контракту.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки до суммы 915248,25 руб., исчислив её размер за период с 29.10.2020 по 24.01.2022 (453 дня), исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства 24.01.2022.

8591753,29 руб. х 8,5% / 365 х 453 дня х 2 = 1812742,25 руб.

За вычетом 897404,00 руб. уже уплаченной ответчиком истцу неустойки суд взыскал с Банка в пользу истца неустойку в размере 915248,25 руб.

Довод апеллянта о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу                                    № А41-13284/09).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 №263-О).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик ссылается на сведения сайта Банка России о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям в размере 8,42% годовых.

Согласно же условиям банковской гарантии неустойка начисляется по ставке 0,1%, что составляет 36% годовых, и значительно превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям.

Так, размер неустойки, начисленной на сумму 8591753,29 руб. за 453 дня просрочки по ставке 0,1% за каждый день просрочки, составляет 3892064,11 руб.

Данная сумма составляет практически половину спорной суммы выплат по банковской гарантии.

Между тем, как указывалось выше, 8591753,29 руб. – это часть суммы неустойки, которую СевГУ начислил ООО «ГласСтрой» за просрочку выполнения работ по контракту, и которая также является дополнительным обязательством (мерой ответственности) подрядчика.

Следовательно, просрочка перечисления Банком СевГУ суммы 8591753,29 руб. не может повлечь для истца убытки, превышающие размер процентных ставок по депозитам в спорный период.

Между тем, процентные ставки по депозитам в период с 29.10.2020 по 24.01.2022 не превышали 17% годовых, равных двукратной ключевой ставке Банка России, которую применил суд первой инстанции.

Стимулирующая функция неустойки, реализуется во взаимосвязи с ее компенсационной природой и не может носить карательного характера, в силу чего снижение неустойки судом в пределах предоставленных нормой статьи 333 ГК РФ полномочий не свидетельствует о нивелировании стимулирующей функции неустойки, а позволяет обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора при исполнении гражданско-правового обязательства.

Оценив соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в совокупности с последующим поведением ответчика, добровольно уплатившего часть неустойки, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты по банковской гарантии, пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей на 24.01.2022 (8,5%), что составляет 1812742,25 руб. За вычетом 897404,00 руб. уже уплаченной неустойки с Банка правомерно взыскана неустойка в размере 915248,25 руб. (1812742,25 руб.- 897404,00 руб.)

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.10.2020 по 24.01.2022 в сумме, превышающей определенный судом первой инстанции размер неустойки в 915248,25 руб.

Такой размер неустойки является разумным и не противоречит критериям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, принимается во внимание наличие в арбитражном суде спора между ООО «ГласСтрой» и СевГУ, предметом которого является вопрос о периоде просрочки подрядчика в выполнении работ по государственному контракту (дело № А84-5569/2020), что не исключает уменьшение размера неустойки, начисленной истцом ООО «ГласСтрой» за просрочку выполнения работ по контракту.

При этом суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, что в силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.02.2022 по делу № А84-5569/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                            Е.А. Баукина

 

Судьи                                                                                                                  К.Г. Калашникова

 

Н.А. Ольшанская