ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.07.2021

Дело № А40-170647/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1 по дов. от 17.09.2021

рассмотрев 12.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу 

ГУ - МОСКОВСКОЕ РО ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (филиал № 19)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021

по заявлению ООО «ГРУЗПРОФИ» (ОГРН: 

<

***>)

к ГУ - МОСКОВСКОЕ РО ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (филиал № 19) (ОГРН: 

<

***>)

о признании частично недействительным решения от 08.05.2020 № 10668 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГРУЗПРОФИ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения - МОСКОВСКОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (филиал № 19) (далее – заинтересованное лица, фонд) от 08.05.2020 о выделении средств на осуществление расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части отказа в выделении средств на осуществление расходов в размере 109 988 руб. 20 коп. и об обязании принять к зачету расходы, произведенные на выплату страхового обеспечения в указанном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов о незаконности решения фонда в обжалуемой части фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, ввиду документальной неподтвержденности заявленных к зачету расходов по государственному социальному страхованию, просит судебные акты отменить и прекратить производство о делу. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции 12.07.2021 представитель фонда изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель заявителя явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

При этом судебная коллегия, совещаясь на месте, определила поступившие от заявителя возражения на кассационную жалобу по причине неисполнения предусмотренных положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований о заблаговременности его направления другим участвующим в деле лицам возвратить. 

Поскольку возражения и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 № 57, указанные документы фактическому возврату не подлежат.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя фонда и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что решением от 08.05.2020 № 10668 фонд частично удовлетворил заявление общества, выделив средства на осуществление (возмещения) расходов, произведенных обществом на выплату страхового обеспечения в сумме 85 414 руб. 02 коп., отказав в выделении 116 854 руб. 28 коп., указав при этом на нарушение заявителем требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и неподтвержденность таких расходов в установленном порядке документами (отсутствие листка нетрудоспособности).

Посчитав решение в части отказа в выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт подтверждённости материалами дела факта выдачи Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Центр планирования семьи и репродукции Департамента здравоохранения города Москвы» утерянного заявителем листка нетрудоспособности по беременности и родам № 203590083219, на который фонд ссылался как на основание для отказа в выплате, руководствуясь положениями статей 15, 51 Трудового кодекса Российской Федерации и федеральных законов от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», заявление удовлетворил, исходя из документальной подтверженности осуществления обществом выплаты, отметив при этом отсутствие зависимости права на возмещение реально понесенных и обоснованных расходов от представления тех или иных документов.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы фонда о том, что расходы общества не подтверждены документально, так как оригиналы листков нетрудоспособности не были представлены на момент проверки, правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций со ссылкой на то, что необеспечение страхователем сохранности оригиналов листков временной нетрудоспособности само по себе не может являться основанием для непринятия к зачету расходов заявителя.

Действующим законодательством не предусмотрена повторная выдача листков нетрудоспособности взамен утраченных страхователем, а потому правомерность произведенных расходов заявитель подтвердил иными документами (письмами лечебных учреждений, расчетами пособий по временной нетрудоспособности копиями корешков листков временной нетрудоспособности).

Таким образом, у фонда отсутствовали основания для непринятия к зачету расходов общества, произведенных на цели обязательного социального страхования в заявленных суммах.

Непредставление обществом оригиналов документов, учитывая фактические обстоятельства дела и соблюдении всех иных условий принятия расходов к зачету, само по себе не может служить основанием для отказа в принятии фондом расходов на цели обязательного социального страхования и не свидетельствует об отсутствии этих документов на момент выплаты страхового обеспечения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А40-170647/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        С.Н. Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                    О.В. Каменская

 

                                                                                                 Ю.Л. Матюшенкова