Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-153112/20-33-1119

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Кострова О.Н. 

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению 

КП «МЭД»

к ответчику: ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Будренко» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 882 292, 76 рублей,,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1 дов. от 01.06.2020г, паспорт, диплом

ФИО2 дов. от 1.06.2020, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3 дов. от 24.08.2020, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11 882 292, 76 рублей.

В судебном заседании 23.10.2020г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.10.2020г.

Истец требования поддержал.

Ответчик возражал по требованиям.

          Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, оценив представленные письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Как указал истец в исковом заявлении, Казенное предприятие «Московская энергетическая дирекция» (далее - истец, предприятие) учреждено городом Москвой в лице Департамента городского имущества города Москвы и находится в ведомственном подчинение Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы.

Одним из основных видов деятельности предприятия согласно Уставу является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

В соответствии с распоряжением ДГИ г. Москвы от 12.11.2018 № 37882 за истцом закреплен центральный тепловой пункт (ЦТП), расположенный по адресу: 105094, Москва, Госпитальная пл., д. 3, от которого запитаны объекты ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации (далее -ответчик, потребитель).

В период с 12.11.2018 по 31.12.2019 КП «МЭД» осуществляло подачу горячего водоснабжения ответчику в объеме 57 791,004 м.куб. Объем потребленной горячей воды зафиксирован на основании Акта подтверждения переданных ресурсов от 31.12.2019 за период с 01.10.2018 по 31.12.2019, подписанного со стороны предприятия и потребителя без возражений.

Однако стоимость потребленной горячей воды до настоящего времени не оплачена ответчиком, по причине отсутствия утвержденного тарифа.

В соответствии с положениями статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) горячее водоснабжение, с использованием закрытых систем горячего водоснабжения относится к регулируемым видам деятельности, а тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение) отнесены к подлежащим регулированию.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 5 Закона о водоснабжении тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно п.п. 2.2. п. 2 Постановления Правительства Москвы от 29.09.2009 № 1030-ПП «О регулировании цен (тарифов) в городе Москве» органом, осуществляющим установление тарифов на горячую воду в городе Москве, является Департамент экономической политики и развития города Москвы.

Тариф на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую КП «МЭД» потребителям с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, был утвержден для истца приказом ДЭПиР г. Москвы от 02.07.2020 № 35-ТР на 2020 год.

При этом отсутствие утвержденного тарифа в спорный период не дает оснований потребителю использовать горячую воду на безвозмездной основе.

Ввиду отсутствия утвержденного для КП «МЭД» тарифа в период с 12.11.2018 по 31.12.2019, истец применил для расчета задолженности стоимость тарифа, утвержденного приказом ДЭПиР г. Москвы от 02.07.2020 № 35-ТР на 2020 год, равную - 171,34 руб./1 м.куб., без учета НДС, в связи со следующими обстоятельствами.

При сравнении периодов с 12.11.2018 по 31.12.2019 и 2020 года, деятельность КП «МЭД» осуществлялась в условиях аналогичных для истца, то есть с использованием того же технологического оборудования и с такими же материальными затратами. Структура и размер цены тарифа, утвержденного приказом ДЭПиР г. Москвы от 02.07.2020 № 35-ТР на 2020 год, идентичны периоду с 12.11.2018 по 31.12.2019.

Учитывая изложенное, цена тарифа равная - 171,34 руб./1 м.куб., без учета НДС, является экономически обоснованной для произведения расчетов за поставленную горячую воду в период с 12.11.2018 по 31.12.2019.

Вместе с тем, горячее водоснабжение ответчика в спорный период осуществлялось в отсутствие договорных отношений.

В связи с вышеназванными обстоятельствами на стороне потребителя в настоящее время образовалось неосновательное обогащение, вследствие сбережения денежных средств по оплате фактически поставленной горячей воды.

Учитывая объем поставленной горячей воды 57 791,004 м.куб., общий размер неосновательного обогащения потребителя за период с 12.11.2018 по 31.12.2019 составляет 11 882 292 (одиннадцать миллионов восемьсот восемьдесят две тысячи двести девяносто два) рубля 76 копеек, в т.ч. НДС 20 % - 1 980 382,13 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако денежные средства не были возвращены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. ст. 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исковые требования истца возникли в связи с неоплатой ответчиком потребленной горячей воды от ЦТП предприятия за период с 12.11.2018 по 31.12.2019 в объеме 57 791,004 м.куб., в ввиду отсутствия тарифа на горячее водоснабжения. В связи с отсутствием тарифа, горячее водоснабжение ответчика в спорный период осуществлялось в отсутствие договорных отношений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Кроме того, потребитель, будучи осведомленным об отсутствии тарифа на горячую воду и невозможности заключения договора горячего водоснабжения не уведомил истца об отказе от получения горячей воды (Определение Верховного суда РФ от 16.11.2018 № 305-ЭС18-19087), а продолжил получать горячую воду, без осуществления оплаты за услуги.

В результате чего, на стороне потребителя образовалось неосновательное обогащение, вследствие сбережения денежных средств по оплате фактически поставленной горячей воды.

При этом, как указано в ч. 2 ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, получение ответчиком горячей воды от истца в отсутствие договорных отношений, без последующей оплаты, свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и обязывает ответчика, как потребителя горячего водоснабжения, возместить истцу действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Касательно применения истцом в спорный период цены за 1 куб.м. аналогичной тарифу, установленному для КП «МЭД» на 2020 год, суд отмечает следующее.

По мнению ответчика, при расчете неосновательного обогащения, истец должен был применить тариф, установленный приказом ДЭПиР г. Москвы от 18.12.2017 № 469-ТР для ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ.

Однако применение тарифов, установленных для одной энергоснабжающей организации к другой не допустимо в силу основополагающих принципов, заложенных в основу ценообразования.

Порядок установления регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения определяется Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (утв. постановлением Правительства РФ от 13 мая 2013 г. N 406) (далее - Правила регулирования тарифов).

Так, согласно п. 17 Правил регулирования тарифов, при установлении тарифа предусмотрено представление регулируемой организацией в регулирующий орган перечня материалов, которые в том числе подтверждают обоснованность расходов конкретной регулируемой организации и учитываются при расчете тарифа для конкретной регулируемой организации.

Орган регулирования тарифов в силу пункта 25 Правил регулирования тарифов проводит экспертизу предложений об установлении тарифов в части обоснованности расходов, учтенных при расчете тарифов, корректности определения параметров расчета тарифов и отражает ее результаты в своем экспертном заключении. Решения органа регулирования тарифов об установлении тарифа, принимаются на основании представляемых регулируемой организацией материалов и экспертного заключения органа регулирования тарифов.

Таким образом, в основу ценообразования закладываются сведения, предоставленные конкретной регулируемой организацией, для которой устанавливается тариф. Порядок указанных Правил исключают возможность применения тарифов на горячую воду, установленного для конкретной ресурсоснабжающей организации уполномоченным государственным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации к иной ресурсоснабжающей организации.

Расчет ответчика в размере 9 891 579,75 руб., основанный на тарифе, установленном для ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ не подлежит применению, является необоснованным, а довод о его применении несостоятелен.

Ввиду отсутствия утвержденного для КП «МЭД» тарифа в период с 12.11.2018 по 31.12.2019, истец произвел расчет экономически обоснованных затрат предприятия на приготовление и передачу 1 м. куб. горячей воды, которые составили 172,01 руб./ м. куб.

Однако в целях соблюдения баланса экономических интересов предприятия и интересов потребителя, с учетом экспертной оценки ДЭПиР г. Москвы, истец применил к расчету неосновательного обогащения цену равную 171,34 руб. за 1 м. куб. горячей воды.

Таким образом, расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом в размере 11 882 292 (одиннадцать миллионов восемьсот восемьдесят две тысячи двести девяносто два) рубля 76 копеек, в т.ч. НДС 20 % - 1 980 382,13 рублей является правомерным и рассчитан исходя из той цены за 1 м. куб., которая является ниже фактических понесенных предприятием затрат на приготовление и передачу 1 м. куб. горячей воды.

Также, вследствие неисполнения потребителем в добровольном порядке оплаты потребленной горячей воды, истец был вынужден обратиться в суд и нести судебные расходы, в связи с чем, ссылка ответчика на ч. 2 ст. 111 АПК РФ о злоупотребление процессуальными правами истцом не правомерна.

Отсутствие договорных отношений, акта эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности инженерных сетей не препятствовали потребителю исполнять свои обязанности по оплате потребленных ресурсов.

Важно отметить, что по результатам установления тарифа на горячую воду, истец направил в адрес ответчика, подписанный со своей стороны контракт горячего водоснабжения (письмо от 12.08.2020 № 3270), однако до настоящего времени ответчик контракт не подписал.

В п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в заявленном размере.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Поскольку ответчиком неоспоримых, относимых и допустимых доказательств в обоснование позиции по спору не представлено, у суда не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований,  требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная истцом государственная пошлина относится на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8,1,12, 307-310, 314, 395, 506, 516,779,781  ГК РФ, ст.ст. 48, 64,65, 71, 75, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Будренко» Министерства обороны Российской Федерации в пользу КП «МЭД» неосновательное обогащение в размере 11 882 292, 76 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 82 411 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина