Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9159/2025

13 марта 2026 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2026

Полный текст решения изготовлен 13.03.2026

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гуляевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саввиной С. Е., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каркас" (ИНН 3808193373, ОГРН 1163850051640) к Федеральному казенному предприятию "Аэропорты Севера" (ИНН 1435146293, ОГРН 1041402032803) о взыскании 1 673 497,08 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерный коммерческий банк Трансстройбанк (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца (в онлайн режиме): ФИО1 по доверенности № 25/212 от 14.05.2025, сроком действия до 31.12.2026, представлен паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО2 по доверенности №225-260024 от 10.02.2026, сроком действия до 31.12.2026, представлен паспорт, диплом.

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Каркас" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию "Аэропорты Севера" о взыскании 1 673 497,08 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 656 927,80 руб. перечисленное банком в пользу ФКП «Аэропорты Севера» в рамках исполнения требования №080-252674 от 08.07.2025 по независимой гарантии №ЭГ-1725234/25 от 29.05.2025, убытки в размере вознаграждения, выплаченного банку за исполнение требования по банковской гарантии, в сумме 16 569,28 руб.; расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк Трансстройбанк (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов от 30.01.2026, с приложениями доказательств направления отзыва третьему лицу.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Представитель истца поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 10 час. 00 мин. 26.02.2026.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.01.2026 в	10 час. 04 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Саввиной С.Е. при участии представителей:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 по доверенности №225-260024 от 10.02.2026, сроком действия до 31.12.2026, представлен паспорт, диплом.

от третьего лица: не явился, извещен.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов от 18.02.2026.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен.

Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания 1 656 927,80 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд считает, что отказ истца от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 656 927,80 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исходя из вышеназванных норм права, суд считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания 1 656 927,80 руб. и прекратить производство по делу в этой части.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Из материалов дела следует, что Федеральным казенным предприятием «Аэропорты севера» (ответчик) были размещены 4 закупки - открытый конкурс в электронной форме по правилам Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон о контрактной системе, закон №44-ФЗ) на Строительство некапитальных быстровозводимых сооружений на территории аэропорта Среднеколымск, аэропорта Черский:

1. Номер извещения: 0516100000125000010 - ИКЗ №251143514629314350100100110014299000 Строительство некапитального сооружения «Гараж-стоянка для спецавтотранспорга совмещенный с пождепо из быстровозводимых конструкций в аэропорту Черский».

2. Номер извещения: 0516100000125000011 ИКЗ № 251143514629314350100100120014299000 Строительство некапитального сооружения «Гараж-стоянка для спецавтотранспорта совмещенный с пождепо из быстровозводимых конструкций в аэропорту Среднеколымск».

3. Номер извещения: 0516100000125000012 ИКЗ № 251143514629314350100100130014299000 Строительство некапитального быстровозводимого сооружения «Служебно-пассажирское здание в аэропорту Усть-Куйга на 35 пасс/час».

4. Номер извещения: 0516100000125000013 ИКЗ № 251143514629314350100100100014299000 Строительство некапитального быстровозводимого сооружения «Служебно-пассажирское здание в аэропорту Среднеколымск на 35 чел/час».

Общество с ограниченной ответственностью «Каркас» (истец) принимало участие во всех 4-х вышеуказанных электронных конкурсах.

Из протоколов подведения итогов определения поставщика от 10.06.2025 № ИЭОК 1 следует, что заявки ООО «Каркас» отклонены на основании несоответствия требованиям позиции 9 раздела II Приложения к Постановлению № 2571.

При участии в конкурсах ООО «Каркас» в качестве соответствия дополнительным требованиям представлен исполненный контракт с номером реестровой записи из реестра контрактов №0102200001621001634 (номер извещения в ЕИС - 0102200001621001634) (далее - Контракт №0102200001621001634), предметом которого является поставка монтажа модульных зданий медицинского назначения с благоустройством территории и устройством выгреба, а также акты приема-передачи.

По мнению ФКП "Аэропорты Севера", основанием отклонения заявок от участия в перечисленных 4 конкурсах явилось то, что представленный ООО «Каркас» Контракт №0102200001621001634 и приложенные к нему акты приема- передачи не являются документами и информацией, подтверждающими опыт выполнения данной организацией работ, предусмотренного п. 1 графы «Дополнительные требования к участникам закупки» позиции 9 Приложения к Постановлению №2571.

15.07.2025 в адрес ООО «Каркас» от АКБ «Трансстройбанк» (АО) (далее - Банк) поступило уведомление о получении гарантом Требования бенефициара по независимой гарантии № ЭГ-1725234/25 от 29.05.2025 на сумму 1 656 927,80 рублей, а также само Требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии № 080-252674 от 08.07.2025.

ФКП "Аэропорты Севера" направило Требование в качестве взыскания санкции по ч. 13 ст. 44 Закона о контрактной системе в случае, если при проведении электронных процедур в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок одного участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, предъявляется требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной для обеспечения каждой третьей такой заявки.

16.07.2025 ООО «Каркас» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) (дело №А58-6470/2025) с заявлением:

- о признание незаконным Требования № 080-252674 от 08.07.2025 г. об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии № ЭГ-1725234/25 от 29.05.2025 г. на сумму 1656 927,80 рублей.

- с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Банку - Акционерный коммерческий банк Трансстройбанк (Акционерное общество) осуществлять платеж в пользу Бенефициара - ФКП «Аэропорты Севера» по Требованию №080-252674 от 08.07.2025г. об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии № ЭГ-1725234/25 от 29.05.2025 г. на сумму 1656 927,80 рублей.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) решением от 16.09.2025 по делу №А58-6470/2025 в полном объеме удовлетворил исковые требования ООО «Каркас» и признал незаконным требование Федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» от 08.07.2025 № 080-252674, адресованное акционерному коммерческому банку «Трансстройбанк» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об осуществлении платежа по независимой гарантии № ЭГ1725234/25 от 29.05.2025 на сумму 1 656 927,80 руб. по договору предоставления банковской/независимой гарантии от 28.05.2025 № ЭГ-1725234/25.

Истец указывает, что банковская гарантия была вскрыта на основании требования Заказчика.

22.07.2025 АКБ «Трансстройбанк»:

совершил платеж на сумму в размере 1 656 927,80 руб. в рамках исполнения Требования №080-252674 от 08.07.2025, в пользу ФКП "Аэропорты Севера" по независимой гарантии №ЭГ-1725234/25 от 29.05.2025, выданной Банком ООО "Каркас" (платежное поручение № 33180 от 22.07.2025);

направил в адрес ООО «Каркас» регрессионное требование о возмещении АКБ «Трансстройбанк» (АО) выплаченной по независимой гарантии суммы от 22.07.2025 № АБ-1-2967, в том числе:

- возместить Банку уплаченную по Независимой гарантии сумму в размере

1 656 927,80 руб.;

- возместить сумму вознаграждения за совершение выплаты по Независимой гарантии в размере 16 569,28 руб.

25.07.2025 ООО «Каркас» выплатило по требованию Банка возмещение независимой гарантии 1 656 927,80 рублей (платежное поручение №3070 от 25.07.2025); возмещение вознаграждения в сумме 16 569,28 рублей (платежное поручение №3071 от 25.07.2025).

Истец указывает, что полученное ФКП "Аэропорты Севера" возмещение по независимой гарантии в сумме 1 656 927,80 рублей (платежное поручение №3070 от 25.07.2025) является неосновательным обогащением.

При перечислении денежных средств по банковской гарантии в пользу бенефициара, Банк по п. 13 Независимой гарантии №ЭГ-1725234/25 от 29.05.2025 взыскал с Гаранта вознаграждения за перечисление средств в сумме 16 569,28 рублей.

Истец считает, что указанная сумма в размере 16 569,28 рублей является убытками.

Истцом в адрес ответчика 07.08.2025 направлено претензионное письмо (исх. № 587 от 06.08.2025) о возврате суммы обеспечения, которое получено ответчиком. Ответ на претензию не получен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец и ответчик не состоят ни в каких правоотношениях, обязательств друг перед другом не имеют; фигурирующая в иске сумма убытков 16 569,28 руб. является не убытками, а неосновательным обогащением АКБ Трансстройбанк; возврат АКБ Трансстройбанк суммы гарантии в размере 1 656 927,80 руб. не является добровольным удовлетворением искового требования, поскольку было заявлено требование о взыскании указанной суммы в пользу истца (не банка); возврат денежных средств был произведен с учетом решения АС РС(Я) от 30.09.2025 по делу №А58-6470/2025.

Возражая доводам ответчика, истец представил возражение на отзыв ответчика.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление одного лица (приобретателя (ответчика)) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли

Судом установлено, что ответчик возвратил банку акционерный коммерческий банк Трансстройбанк полученные по требованию №080-252674 от 08.07.2025 по независимой гарантии №ЭГ-1725234/25 от 29.05.2025 денежные средства в размере 1 656 927,80 рублей, что подтверждается платежным поручением №125 от 10.10.2025.

После чего АКБ «Трансстройбанк» возвратил полученные денежные средства ООО «Каркас», назначение платежа «Возмещение оплаты по регрессному требованию № АБ-1-2967 от 22.07.2025, оплаченной ООО "КАРКАС" по п/п № 3070 от 25.07.2025», что подтверждается платежным поручением № 34731 от 14.10.2025, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере вознаграждения, выплаченного банку за исполнение требования по банковской гарантии, в сумме 16 569,28 руб.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что при перечислении денежных средств по банковской гарантии в пользу бенефициара, Банк по п. 13 Независимой гарантии №ЭГ-1725234/25 от 29.05.2025 взыскал с Гаранта вознаграждение за перечисление средств в сумме 16 569,28 рублей, что подтверждается платежным поручением №3071 от 25.07.2025.

Судом установлено, что обстоятельства, связанные с признанием незаконным требования от 08.07.2025 № 080-252674 об уплате 1 656 927,80 руб. по договору предоставления банковской/независимой гарантии от 28.05.2025 № ЭГ-1725234/25, рассматривались в рамках дела Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) №А58-6470/2025.

Судебным решением по делу №А58-6470/2025, вступившим в законную силу, установлено, что конкурсной комиссией ответчика в нарушение пункта 2 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» неправомерно отклонены заявки участника закупки №№ 516100000125000010, 0516100000125000011, 0516100000125000012, 0516100000125000013 по основаниям, указанным в протоколах подведения итогов определения поставщика; при направлении требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии ответчик не учел характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, возможность участника восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации; требование Федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» 08.07.2025 № 080-252674, адресованное акционерному коммерческому банку «Трансстройбанк» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об осуществлении платежа по независимой гарантии № ЭГ-1725234/25 от 29.05.2025 на сумму 1 656 927,80 руб. по договору предоставления банковской/независимой гарантии от 28.05.2025 № ЭГ-1725234/25, признано незаконным.

Таким образом, требование об осуществлении платежа по независимой гарантии №ЭГ-1725234/25 от 29.05.2025 на сумму 1 656 927,80 руб. по договору предоставления банковской/независимой гарантии от 28.05.2025 № ЭГ-1725234/25 являлось предметом исследования Арбитражного суда PC (Я) в рамках дела А58-6470/2025.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежным поручением от 10.10.2025 №125 ответчик во исполнение решения суда от 30.09.2025 по делу А58-6470/2025, перечислил АКБ "Трансстройбанк денежные средства в размере 1 656 927,80 рублей.

В свою очередь, АКБ "Трансстройбанк, действуя разумно и добросовестно, возвратил полученные денежные средства в размере 1 656 927,80 руб. ООО «Каркас» (платежное поручение №34731 от 14.10.2025).

При этом указанное ответчиком в платежном поручении №125 от 10.10.2025 назначение платежа о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, суд оценивает критично, поскольку фактически возврат денежных средств произведен в связи с признанием судом требования об осуществлении платежа по независимой гарантии незаконным.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу А58-6470/2025 и имеющие для разрешения настоящего спора преюдициальное значение, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика, неправомерно отклонившего заявки ООО «Каркас», были нарушены права добросовестного участника конкурса – истца, который утратил денежные средства в размере 16 569,28 руб. (вознаграждение) в связи с перечислением банковской гарантии в пользу бенефициара, впоследствии признанным незаконным, об уплате денежной суммы по независимой гарантии.

Правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В силу статей 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца возникли убытки в размере 16 569,28 руб. непосредственно вследствие неправомерных действий ответчика, выразившихся в предъявлении незаконного требования по банковской гарантии.

Факт несения истцом убытков в размере 16 569,28 руб. подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика судом рассмотрены, признаются необоснованными и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании убытков в размере 16 569,28 руб. подлежат удовлетворению.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 75 205 руб. по платежным поручениям №3942 от 18.08.2025 на сумму 50 000 руб. и №3977 от 19.08.2025 на сумму 25 205 руб.

Как видно из материалов дела, истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания 1 656 927,80 руб. в связи с поступлением указанных денежных средств после обращения истца с иском в суд (26.09.2025) и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (06.10.2025), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №125 от 10.10.2025 и №34731 от 14.10.2025.

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, истец приобрел право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку первоначально истец обоснованно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании данной суммы, а частичный отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований после подачи искового заявления в суд.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в размере 75 205 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном

сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут

быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего

ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в

общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каркас" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному казенному предприятию "Аэропорты Севера" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 656 927,80 руб. прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного предприятия "Аэропорты Севера" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каркас" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 16 569,28 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 75 205 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

А. В. Гуляева