ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-42287/2020

Дело № А40-44537/17

г. Москва

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «МосАлка Бау» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года 

по делу № А40-44537/17, принятое судьей Е.А. Махалкиной, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «МосАлка Бау» ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3 в размере 114 008 000 руб.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 в отношении ЗАО «МосАлка Бау» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 142 от 05.08.2017.

Определением от 31.08.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 05.02.2019 конкурсным управляющим должника ЗАО «МосАлка Бау» утверждена ФИО2 (член Союза арбитражных управляющих «Авангард», ИНН: 

<

***>, регистрационный номер 11188).

12.02.2019 г. посредством электронной связи в суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «МосАлка Бау»-ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 г. заявление конкурсного управляющего ЗАО «МосАлка Бау»-ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3 было принято к производству.

Арбитражный суд города Москвы определением от 21 июля 2020 г., руководствуясь ст. ст. 10, 12, 15, 53 ГК РФ, 20.3, 34, 35, 129, 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «МосАлка Бау» ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3 в размере       114 008 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ЗАО «МосАлка Бау» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «МосАлка Бау» 114 008 000 рублей в счет возмещения убытков.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ЗАО «МосАлка Бау» указывает, что не может согласиться с данным определением в связи с тем, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы как материального, так и процессуального права. Подробное описание допущенных судом нарушений будет изложено конкурсным управляющим в полном тексте апелляционной жалобы.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле не явились, извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве ЗАО «МосАлка Бау» возбуждено 14.04.2017.

ФИО3 являлся руководителем должника с 14.04.2015 г.

Из доводов заявления следует, что арбитражный управляющий ФИО2, приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего обществом «МосАлка Бау», выявила, что согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «МосАлка Бау» за 12 месяцев 2012 года активы на конец отчетного периода составили 114 008 000 руб., в т.ч.: основные средства 1 310 000 рублей; запасы 53 678 000 рублей; НДС по приобретенным ценностям      4 000 рублей; дебиторская задолженность 48 822 000 рублей; денежные средства 2 139 000 рублей; прочие оборотные активы 8 055 000 рублей.

Вместе с тем, как указывает заявитель, ФИО3 не представил ни расшифровку данных активов должника, ни сами активы, не обеспечил должную сохранность данных активов, что впоследствии не позволило конкурсному управляющему сформировать и приступить к реализации конкурсной массы должника для последующего удовлетворения требований конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований.

По мнению заявителя, действия ФИО3 выразились в утрате активов, что повлекло для должника убытки на указанную сумму.

В связи с чем, заявитель просит настоящее заявление удовлетворить и взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «МосАлка Бау» 114 008 000 рублей в счет возмещения убытков.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между тем, конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства в подтверждение указанных им обстоятельств о том, что неисполнение ФИО3 обязанности передать конкурсному управляющему все имеющиеся у него документы должника повлияли на невозможность пополнить конкурсную массу, а также что указанные действия повлекли убытки для должника.

Доказательств, подтверждающих, что у ФИО3 имеется какая-либо иная документация, передача которой позволит удовлетворить требования кредиторов в сумме, включенной в реестр, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии наличия основания для взыскания убытков с ФИО3.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, учитывая вышеизложенное правовое регулирование, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт несения ФИО3 убытков в результате непередачи документов по должнику ЗАО «МосАлка Бау».

Учитывая, что заявителем не доказан факт причинения убытков, а также, что вышеуказанные документы имеются в распоряжении ответчика, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО3 в причинении убытков и сам факт наличия убытков, причиненных должнику.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые являются немотивированными.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности судебного акта.

В связи с этим, а также в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, судом оставлено без удовлетворения ходатайство заявившего апелляционной жалобу арбитражного управляющего ЗАО «МосАлка Бау» ФИО2, ссылающейся на освобождение ее от соответствующих обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года по делу № А40-44537/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «МосАлка Бау» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:         В.С. Гарипов 

Судьи:         Р.Г. Нагаев

         А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.