АРБИТРАЖНЫЙ СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10791/2018

26 октября 2018 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 26 октября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молибога Е.В., рассмотрев исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз - агрофирма «Дружба», г. Зеленокумск, Советский район, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к открытому акционерному обществу «Зеленокумский элеватор», г. Зеленокумск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тозот», Ставропольский край, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании убытков в размере 18 741 520 руб., судебных расходов на услуги представителя в размере 60 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 116 708 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1 по доверенности от 16.10.2018 № б/н, руководителя сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз - агрофирма «Дружба» - ФИО2 (паспорт), в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратился сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз - агрофирма «Дружба» (далее – СПК колхоз-агрофирма «Дружба», колхоз) с иском к открытому акционерному обществу «Зеленокумский элеватор» (далее - ОАО «Зеленокумский элеватор», элеватор) о взыскании убытков в размере 18 741 520 руб., судебных расходов на услуги представителя в размере 60 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 116 708 руб.

Исковые требования основаны на том, что истцом в адрес ответчика по договору о возмездном оказании услуг (по транзитной перевалке зерна) было передано зерно, неисполнение ответчиком обязанности по его возврату, отпуск зерна неустановленным лицам без согласия колхоза, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. При расчете убытков истцом  использована информация, предоставленная Торгово-промышленной палатой Ставропольского края.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, ссылаясь на то, что истцом не подтвержден факт передачи пшеницы в заявленном размере, требование о возврате пшеницы истцом не заявлялось, кроме того, полагает, что требования являются необоснованными ввиду того, что зерно выбыло из собственности истца в связи с заключением им договора о поставке сельскохозяйственной продукции с ООО «Тозот». Также указывает, что заявленная истцом ко взысканию сумма является завышенной, указывая в обоснование данные Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию.

Третье лицо в заседание суда не явилось, отзыв на иск не представило. Определение суда было направлено ему по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращено отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что предпринял все возможные меры для извещения третьего лица, и оно уведомлено надлежащим образом о рассмотрении дела.

В судебном заседании 16.10.2018 был объявлен перерыв до 22.10.2018 до 15 час. 00 мин. О перерыве было объявлено публично, путем размещения сведений на информационном стенде 5-го этажа в здании арбитражного суда и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца.  

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2017 года между СПК колхоз-агрофирма «Дружба» (заказчик) и ОАО «Зеленокумский элеватор» (исполнитель) был заключен договор № 75 о возмездном оказании услуг (по транспортной перевалке зерна) (далее - договор № 75), по условиям которого ответчик обязался по заданию заказчика оказать услуги по приемке товара из автомобильного или железнодорожного транспорта заказчика, накоплению отгрузочных партий пшеницы в количестве 4 000 тонн до 28.02.2018 включительно (в период накопления отгрузочных партий оплата за хранение не взимается), отпуску товара и погрузки его на железнодорожный или автомобильный транспорт заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (пункты 1.1, 1.2 договора № 75, соглашение № 1 от 28.12.2017 к договору).

За объединение партий товара заказчик производит оплату из расчета 60 руб. за тонну, за погрузку одной тонны – 260 руб., оплата договора осуществляется за 2 дня до начала отпуска товара в размере 100 % предоплаты (пункты 5.2, 6.1, 6.4 договора № 75).

В случае нарушения заказчиком согласованного графика приемки и отгрузки товара, исполнитель приостанавливает приемку товара, а заказчик обязуется оплачивать хранение с момента приостановки приемки из расчета 2,33 руб. за тонну в сутки до момента закрытия партии товара (пункт 7.2 договора).

В рамках заключенного договора № 75 ответчику была передана пшеница 4 класса в общей массе 1 799,8 тонн, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными № 002015 от 27.11.2017, № 002016 от 27.11.2017, № 002017 от 27.11.2017, № 002018 от 27.11.2017, № 002019 от 27.11.2017, № 002020 от 27.11.2017, № 002021 от 27.11.2017, № 002022 от 27.11.2017, № 002023 от 27.11.2017, № 002024 от 27.11.2017, № 002025 от 27.11.2017, № 002026 от 27.11.2017, № 002027 от 27.11.2017, № 002028 от 27.11.2017, № 002029 от 27.11.2017, № 002030 от 27.11.2017. № 002031 от 27.11.2017, № 002032 от 27.11.2017, № 002033 от 27.11.2017, № 002034 от 27.11.2017, № 002035 от 27.11.2017, № 002036 от 27.11.2017, № 002037 от 27.11.2017, № 002038 от 27.11.2017, № 002039 от 27.11.2017, № 002041 от 27.11.2017, № 002042 от 27.11.2017, № 002043 от 27.11.2017, № 002044 от 27.11.2017, № 002045 от 27.11.2017, № 002046 от 27.11.2017, № 002047 от 27.11.2017, № 002048 от 27.11.2017, № 002049 от 27.11.2017, № 002050 от 27.11.2017, № 002051 от 27.11.2017, № 002052 от 27.11.2017, № 002053 от 27.11.2017, № 002054 от 27.11.2017, № 002055 от 27.11.2017, № 002056 от 27.11.2017, № 002057 от 27.11.2017, № 002058 от 27.11.2017, № 002059 от 27.11.2017, № 002060 от 27.11.2017, № 002061 от 27.11.2017, № 002062 от 27.11.2017, № 002063 от 27.11.2017, № 002064 от 27.11.2017, № 002065 от 27.11.2017, № 002066 от 27.11.2017, № 002067 от 27.11.2017, № 002068 от 27.11.2017, № 002069 от 27.11.2017, № 002070 от 27.11.2017, № 002071 от 27.11.2017, № 002072 от 27.11.2017, № 002073 от 27.11.2017, № 002074 от 28.11.2017, № 002075 от 28.11.2017, № 002076 от 28.11.2017, № 002077 от 28.11.2017, № 002078 от 28.11.2017, № 002079 от 28.11.2017, № 002080 от 28.11.2017, № 002081 от 28.11.2017, № 002082 от 28.11.2017, № 002083 от 28.11.2017, № 002084 от 28.11.2017, № 002085 от 28.11.2017, № 002086 от 28.11.2017, № 002087 от 28.11.2017, № 002088 от 28.11.2017, № 002089 от 28.11.2017, № 002090 от 28.11.2017, № 002091 от 28.11.2017, № 002092 от 28.11.2017, № 002093 от 28.11.2017, № 002094 от 28.11.2017, № 002095 от 28.11.2017, № 002096 от 28.11.2017, № 002097 от 28.11.2017, № 002098 от 28.11.2017, № 002099 от 28.11.2017, № 002100 от 28.11.2017, № 002101 от 28.11.2017, № 002102 от 28.11.2017, № 002103 от 28.11.2017, № 002104 от 28.11.2017, № 002105 от 28.11.2017, № 002106 от 28.11.2017, № 002107 от 28.11.2017, № 002108 от 28.11.2017, № 002109 от 28.11.2017, № 002110 от 28.11.2017, № 002111 от 28.11.2017, № 002114 от 28.11.2017, № 002115 от 28.11.2017, № 002116 от 28.11.2017, № 002117 от 28.11.2017, № 002118 от 28.11.2017, № 002119 от 28.11.2017, № 002120 от 28.11.2017, № 002121 от 28.11.2017, № 002122 от 28.11.2017, № 002123 от 28.11.2017, № 002124 от 28.11.2017, № 002125 от 28.11.2017, № 002126 от 28.11.2017, № 002127 от 28.11.2017, № 002128 от 28.11.2017, № 002129 от 28.11.2017, № 002130 от 28.11.2017, № 002131 от 28.11.2017, № 002132 от 28.11.2017, № 002133 от 28.11.2017, № 002134 от 28.11.2017, № 002135 от 28.11.2017, № 002136 от 28.11.2017, № 002137 от 28.11.2017, № 002138 от 28.11.2017, № 002139 от 28.11.2017, № 002140 от 28.11.2017, № 002141 от 28.11.2017, № 002144 от 28.11.2017 № 002145 от 28.11.2017 № 002146 от 28.11.2017 № 002147 от 28.11.2017 № 002148 от 28.11.2017, № 002149 от 28.11.2017 № 002150 от 28.11.2017 № 002151 от 28.11.2017 № 002152 от 28.11.2017 № 002153 от 28.11.2017 № 002154 от 28.11.2017 № 002155 от 28.11.2017 № 002156 от 28.11.2017 № 002157 от 28.11.2017 № 002158 от 28.11.2017 № 002159 от 28.11.2017 № 002160 от 28.11.2017 № 002161 от 28.11.2017 № 002162 от 28.11.2017, № 002163 от 28.11.2017, № 002164 от 29.11.2017, № 002165 от 29.11.2017, № 002166 от 29.11.2017, № 002167 от 29.11.2017, № 002168 от 29.11.2017, № 002169 от 29.11.2017, № 002170 от 29.11.2017, № 002171 от 29.11.2017, № 002176 от 29.11.2017, № 002177 от 29.11.2017, № 002178 от 29.11.2017, № 002179 от 29.11.2017, № 002180 от 29.11.2017, № 002181 от 29.11.2017, № 002182 от 29.11.2017, № 002183 от 29.11.2017, № 002184 от 29.11.2017, № 002185 от 29.11.2017, № 002186 от 29.11.2017, № 002187 от 29.11.2017, № 002188 от 29.11.2017, № 002189 от 29.11.2017, № 002190 от 29.11.2017, № 002191 от 29.11.2017, № 002192 от 29.11.2017, № 002193 от 29.11.2017, № 002195 от 29.11.2017.

Письмом от 12.04.2018 исх. № 104 элеватор уведомил о том, что им без согласия истца была произведена отгрузка пшеницы 4-го класса, числящейся на лицевом счете колхоза в количестве 1 296,3 тонны. Ответчик обязался восстановить указанный объем зерна до 04.05.2018.

10 мая 2018 года СПК колхоз-агрофирма «Дружба» направил в адрес элеватора претензию № 88 от 10.05.2018 с требованием до 15.05.2018 подтвердить нахождение пшеницы 4-го класса в количестве 1 296,3 тонн на лицевом счете истца.

Поскольку элеватор в добровольном порядке не исполнил требование, СПК колхоз-агрофирма «Дружба» был вынужден обратиться с иском о взыскании убытков.

Учитывая условия договора № 75, он является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг и хранения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В пункте 1 статьи 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Требования истца о взыскании убытков обоснованы нарушением ответчиком статей 891 и 900 ГК РФ. Так, по мнению истца, ответчик не обеспечил сохранность переданного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательства возврата истцу пшеницы 4 класса в количестве 1 796,3 тонн или уплаты денежных средств за утраченное зерно ответчиком в материалы дела не представлено. 

Суд отклоняет доводы элеватора о том, что истцом не заявлялось требование о возврате пшеницы и она имеется на лицевом счете истца, поскольку доказательства наличия пшеницы на элеваторе в заявленном размере в материалы дела не представлено. 

Довод ответчика о том, что доказательства, подтверждающие наличие зерна были у него изъяты правоохранительными органами, также не может быть принят судом, поскольку согласно представленному в материалы дела протоколу осмотра места происшествия от 09.04.2018, составленному УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК, с изъятых подлинников документов сняты светокопии и вручены исполнительному директору ОАО «Зеленокумский элеватор».

Поскольку материалами дела подтверждается факт утраты и невозврата имущества, переданного ответчику на хранение, то требование о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества заявлено обоснованно. 

В соответствии с частью 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В рассматриваемом случае СПК колхоз-агрофирма «Дружба» в обоснование цены сельскохозяйственной продукции, примененной для расчета убытков на сумму 18 741 520 руб., ссылается на сведения Союза «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» за период с февраля по май 2018 года о средней стоимости пшеницы 4 класса в размере 9 800 – 11 000 руб. за тонну.

Также в материалы дела истцом представлен договор № 20/1-П от 26.02.2018 о поставке сельскохозяйственной продукции, по условиям которого колхоз обязался передать ООО «Тозот» пшеницу 4 класса в количестве 1 796,3 тонн по цене 8 000 руб. за тонну. По условиям договора поставки товар переписывается с поставщика на покупателя по месту его хранения: ОАО «Зеленокумский элеватор». Товар был частично оплачен ООО «Тозот» на сумму 5 665 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 219 от 15.03.2018, № 188 от 06.03.2018 и № 2 от 20.04.2018.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.04.2018 к договору № 20/1-П от 26.02.2018 истец и ООО «Тозот» согласовали поставку пшеницы 4-го класса в количестве 1 296,3 тонн по цене 9 000 руб. за тонну.

В свою очередь элеватор в обоснование возражений о представленной истцом стоимости утраченной сельскохозяйственной продукции, сослался на сведения Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию «О ценовой ситуации на агропродовольственном рынке на 28 февраля 2018 года, на 28 марта 2018 года, на 25 апреля 2018 года, на 03, 10, 30 мая 2018 года., на 06, 20,27 июня 2018 года, на 04, 11 июля 2018 года», в соответствии с которыми стоимость продовольственной пшеницы 4 класса на указанные даты составляла 7 500 руб. за тонну.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд критически оценивает представленное истцом в материалы дела письмо союза «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» исх. №45/06 от 05.06.2018 о стоимости пшеницы 4 класса, поскольку в данном письме при указании периода «февраль-май» отсутствуют сведения о том, за период какого года предоставляются сведения. Кроме того, в данном письме имеется указание о том, что сведения носят информационный характер, определение рыночной стоимости для каждого конкретного объекта требует проведения оценки в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

В рассматриваемом случае суд принимает сведения о средней цене сельскохозяйственной продукции в Ставропольском крае официального источника – органа государственной власти Ставропольского края – комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию.

В соответствии с Положением о комитете Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, утвержденным Постановлением Правительства Ставропольского края от 29.03.2013 №110-п, Комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию является органом исполнительной власти Ставропольского края, осуществляющим государственную политику, направленную на создание стабильного рынка товаров и услуг, в том числе рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, развитие производства пищевых продуктов, включая напитки, формирование и развитие рыночной инфраструктуры, государственную политику в сфере лицензирования.

В соответствии с возложенными полномочиями Комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, в том числе осуществляет: 

мониторинг и анализ деятельности организаций, осуществляющих на территории Ставропольского края переработку сельскохозяйственной продукции;

информационно-аналитическое наблюдение за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории Ставропольского края;

представление обобщенных сведений, содержащихся в торговом реестре, в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по формированию официальной статистической информации.

Таким образом, суд исходит из средней стоимости сельскохозяйственной продукции в Ставропольском крае (место исполнения договора о возмездном оказании услуг) на момент подачи иска (исковое заявление принято к производству суда 15.06.2018) в размере: пшеница 4 класса - 7 500 руб. за 1 тонну.

Вместе с тем, при расчете размера подлежащих взысканию убытков суд исходит из того, что их размер не может быть менее реальной стоимости, по которой зерно с аналогичными характеристиками истец намерен был продать ООО «Тозот», заключив договор № 20/1-П от 26.02.2018 и дополнительное соглашение к нему  № 1 от 11.04.2018. 

 В связи с чем суд для расчета убытков, вызванных утратой продукции, принимает стоимость пшеницы 4 класса в размере 9 000 руб. за 1 тонну (стоимость пшеницы по договору № 20/1-П от 26.02.2018, с учетом дополнительного соглашения).

Размер убытков за утрату (невозврат) 1 796,3 тонн заявленной истцом пшеницы 4 класса, исходя из стоимости 9 000 руб. за 1 тонну, составляет 16 166 700 руб.

Суд также отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что истец утратил право собственности на зерно с момента заключения договора № 20/1-П от 26.02.2018 о поставке сельскохозяйственной продукции с ООО «Тозот» и у колхоза имеется право лишь требовать его оплаты с ООО «Тозот».

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора №20/1-П, заключенного истцом с ООО «Тозот», перепись товара осуществляется на элеваторе путем оформления документа по форме №ЗПП-13. 

Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 №29 утвержден Порядок учета зерна и продуктов его переработки (далее - Порядок №29), который регламентирует ведение количественно - качественного учета и оформление операций с зерном, мукой, крупой, комбикормами и побочными продуктами переработки зерна. Действие настоящего Порядка распространяется на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по закупке, хранению, переработке и реализации зерна и продуктов его переработки, за исключением сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Согласно пункту 6 Порядка № 29, все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по ее окончании. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется количественно-качественный учет.

В числе документов первичного учета приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 года № 29 утверждена квитанция на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (форма № ЗПП-13).

Передача товара производится путем приема-передачи приемных складских квитанций формы № ЗПП-13, подписанием акта приема-передачи квитанций формы №ЗПП-13. При этом, квитанциями по форме № ЗПП-13 отражается переход права собственности на товар на элеваторах.

Таким образом, при передаче пшеницы колхозом третьему лицу, путем переоформления зерна на элеваторе, переход права собственности от одного владельца к другому осуществляется в установленном порядке путем оформления квитанции по форме № ЗПП-13, один экземпляр которой должен остаться у элеватора (пункт 29, 30 утвержденных Приказом Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 №20 Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки).

Истец  в судебном заседании указал о том, что не направлял в адрес элеватора распоряжения на перепись принадлежащей ему пшеницы 4 класса на ООО «Тозот», квитанции по форме № ЗПП-13 не оформлялись.

В определении от 18.09.2018 суд предложил ответчику представить информацию о наличии (отсутствии) распоряжений истца на отпуск товара в адрес третьих лиц (товарные накладные, квитанции по форме ЗПП-13, иные документы).

Доказательства перехода права собственности на спорное зерно третьему лицу (квитанция по форме № ЗПП-13 или иные документы учета и бухгалтерской отчетности), как и доказательства наличия товара на лицевом счете СПК колхоз-агрофирма «Дружба», ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде стоимости утраченного имущества в размере 16 166 700 руб.

Также истец просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 03.05.2018 б/н, заключенный с ФИО3, стоимость услуг по которому согласована сторонами в размере 68 966 руб., и расходный кассовый ордер № 686 от 16.07.2018 на сумму 60 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Заказчик свободен в выборе партнера для получения юридических услуг любой квалификации, а также вправе устанавливать соглашением сторон любую стоимость услуг, однако при решении вопроса о возмещении судебных расходов оплата услуг представителя оценивается с точки зрения их разумности.

Суд произвел оценку разумности понесенных судебных расходов, исходит из того, что расходы истцом фактически понесены, в то же время заявитель требует взыскать значительную сумму – 60 000 руб. Оценив размер требуемой суммы, считает, что она превышает разумные пределы. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности размера понесенных затрат судом была принята во внимание квалификация и опыт привлеченного представителя, объем представленных им доказательств в обоснование доводов, качество и сложность выполненной правовой работы. При этом, суд учитывает незначительный объем выполненной представителем работы, не требующей длительной подготовки, поиска и обеспечения доказательственной базы, в связи с чем, заявленный размер судебных расходов является чрезмерно завышенным.

Кроме того, суд учитывает, что заявленный размер вознаграждения выплачен представителю в сумме меньшей (60 000руб.), чем предусмотренной договором об оказании юридических услуг от 03.05.2018 б/н  (68 966 руб.),

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, а также объемы фактически выполненной представителем колхоза работы, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части взыскания 30 000 руб. В остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

В абзаце 2 пункта 12 постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Зеленокумский элеватор», г. Зеленокумск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз - агрофирма «Дружба», г. Зеленокумск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, убытки по договору №75 о возмездном оказании услуг (по транспортной перевалке зерна) от 27.11.2017 в сумме 16 166 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 878 руб. 42 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 674 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      С.Н. Демченко