АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-6438/24  

Екатеринбург 

06 февраля 2025 г. Дело № А60-17321/2024  

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Мындря Д.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания пищевого сырья «Гелиос» (далее – общество «КПС «Гелиос») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-17321/2024,  

и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по тому же делу.  

Общество с ограниченной ответственностью «ВТК Логистик» (далее – общество «ВТК Логистик») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «КПС «Гелиос» о взыскании 235 200 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «КПС «Гелиос» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Податель жалобы, ссылаясь на акты общей формы, оформленные на станции Борзя, указывает, что сверхнормативный простой вагонов имел место по вине истца, а не ответчика.  

В обоснование кассационной жалобы ответчик, ссылаясь на акты общей формы, оформленные на станции Борзя, указывает, что сверхнормативный простой вагонов по вине ответчика не подтвержден материалами дела. Как полагает ответчик, из указанных актов следует, что грузоотправителем является истец, который задержал выгоны по собственной инициативе, а также ввиду неисправности одного из вагонов.  

Общество «ВТК Логистик» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.  

Необходимости в проведении судебного заседания с участием представителей участвующих в деле лиц при рассмотрении кассационной жалобы суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.  

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 

и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «ВТК Логистик» (исполнитель) и обществом «КПС «Гелиос» (заказчик) заключен договор от 16.05.2022 № ЛГ415/2022 на предоставление подвижного состава (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется предоставить собственный, арендованный или принадлежащий исполнителю на ином законном основании подвижной состав под перевозку грузов по территории Российской Федерации, Содружества Независимых Государств и стран Балтии по направлениям, согласованным в заявках, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Факт предоставления заказчику исполнителем под погрузку для участия в процессе перевозки грузов трех крытых порожних вагонов сторонами не оспаривается, оплата за пользование вагонами осуществлена на основании выставленных счетов, согласно условиям договора.  

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора заказчик обязался не допускать нахождение подвижного состава на станциях огрузки/выгрузки более трех суток,  

включая выходные и нерабочие праздничные дни. В указанный период заказчик также обязан обеспечить оформление перевозочных документов и предъявление подвижного состава к перевозке.  

Срок нахождения подвижного состава на станции погрузки/выгрузки исчисляется с даты его прибытия на станцию до 24 часов 00 минут даты отправления подвижного состава на станцию назначения в груженом состоянии или станцию следующей погрузки, указанную исполнителем, в порожнем состоянии.  

Дата прибытия подвижного состава на станции определяется по данным Главного вычислительного центра – филиала открытого акционерного общества «РЖД» (далее – ГВЦ общества «РЖД») в электронном формате (данные не заверяются), по данным системы «ЭТРАН» и по данным ведомостей подачи/уборки подвижного состава (памятке приемосдатчика).  

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, неполные сутки считаются за полные.  

В разделе 4 договора предусмотрена ответственность сторон и порядок разрешения споров. В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение пункта 2.2.4 договора в виде штрафа в размере 2 800 руб. за каждые сутки.  

По расчету исполнителя, со стороны заказчика в сентябре – октябре 2023 года и в январе – феврале 2024 года допущено нарушение нормативных сроков погрузки вагонов, установленных пунктом 2.2.4 договора, в связи с чем исчислена плата за сверхнормативный простой вагонов на станции Борзя (Забайкальская ж/д).  

Как указал исполнитель, вагон № 52628179 прибыл под погрузку 22.09.2023, отправка в груженом состоянии произведена 19.10.2023 по накладной  

 № ЭП562136, срок сверхнормативного простоя составил 25 суток, сумма штрафных санкций составила 70 000 руб.  

Вагон № 52913118 прибыл под погрузку 21.09.2023, отправка в груженом состоянии произведена 19.10.2023 по накладной № ЭП577697, срок сверхнормативного простоя составил 26 суток, сумма штрафных санкций составила 72 800 руб.  

Вагон № 52624632 прибыл под погрузку 25.01.2024, отправка в груженом состоянии произведена 29.02.2024 по накладной № ЭЦ727011, срок сверхнормативного простоя составил 33 суток, сумма штрафных санкций составила 92 400 руб.  

Общая сумма платы за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой составила 235 200 руб.  

Продолжительность простоя в сутках определена исполнителем по данным ГВЦ РЖД. В обоснование периодов простоя представлены копии транспортных железнодорожных накладных.  

Неоплата штрафа послужила основанием для обращения общества «ВТК Логистик» в суд с иском по настоящему делу.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал, что в процессе исполнения договора заказчиком допущен простой вагонов сверх согласованного в  

пункте 2.2.4 нормативного времени нахождения вагонов под грузовыми операциями на станции выгрузки.  

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Податель жалобы оспаривает выводы судов, касающиеся наличия оснований для взыскания штрафа за сверхнормативный простой вагонов.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В силу статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Судами установлено, что в заключенном сторонами договоре предусмотрена обязанность заказчика возвратить порожние вагоны в согласованные сроки и установлена ответственность за нарушение указанных сроков в виде неустойки.  

Стороны согласовали порядок исчисления сроков сверхнормативного использования вагонов согласно данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» и/или сведениях главного вычислительного центра железнодорожного перевозчика.  

Суды учли, что, подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, в частности, обязанность по своевременной погрузке/выгрузке товара, по своевременному возврату спорных вагонов, следовательно, он несет ответственность за действия грузополучателей, иных контрагентов и должен оплатить истцу сверхнормативный простой вагонов.  

Как установлено судами, согласно представленным в дело транспортным железнодорожным накладным ответчиком при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов на станции выгрузки.  

Оценив представленные ответчиком сведения о сроках совершения грузовых операций на станции грузополучателя, суды пришли к выводу о том, что они не свидетельствуют о своевременном отправлении вагонов.  

В связи с этим суды исходили из того, что исполнение обязательства ответчиком не доказано в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт и период сверхнормативного простоя вагонов, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком штрафа в общей сумме 235 200 руб.  

Судами установлено, что вагоны переданы в адрес ответчика согласно условиям договора. Вагоны ответчиком приняты, погружены, использованы в перевозке по согласованному маршруту. Оплата за пользование вагонами осуществлена на основании выставленных счетов, согласно условиям договора. Все предоставленные вагоны были отправлены ответчиком со ст. Борзя в груженом состоянии, что также свидетельствует о факте их принятия и оказания услуги со стороны истца в полном объеме.  

Доказательств, подтверждающих отказ ответчика от вагонов, не представлено.  

При этом, как указано судами, в актах, на которые ссылается ответчик, зафиксировано, что простой начался по зависящим от грузоотправителя причинам из-за отсутствия заявки на погрузку. Общество «КПС «Гелиос» является грузоотправителем, осуществляет погрузку вагонов, для чего они и были предоставлены истцом по заявке ответчика.  

Таким образом, суды верно признали, что простой начался ввиду зависящих от ответчика обстоятельств, а именно – непогрузки вагонов.  

Доводы подателя жалобы об обратном мотивированно отклонены судами на основании материалов дела.  

В соответствии с условиями пункта 2.4.1 договора заказчик не вправе отказаться от приемки подвижного состава, если он не имеет неисправности, угрожающие безопасности.  

Судами установлено, что согласно письму истца № 09/05/РАООт 13.05.2024, уведомлениям формы ВУ-23, ВУ-36 вагон № 52624632 в ремонте не находился, мог эксплуатироваться без угрозы безопасности движения, что и было исполнено путем его погрузки ответчиком.  

Установив изложенные обстоятельства, суды обоснованно отклонили ссылки подателя жалобы на то, что переданный ему вагон № 52624632 был неисправен.  

Ссылки подателя жалобы на Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, а также на нормативно-правовые акты Министерства путей сообщения Российской Федерации, касающиеся транспортных обязательств, подлежат отклонению, поскольку рассматриваемый договор передачи вагонов к таким обязательствам не относится.  

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  

а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2024 по делу  

 № А60-17321/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания пищевого сырья  

«Гелиос» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья Д.И. Мындря